Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 20АП-2892/20 по делу N А09-7197/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2021 г. N Ф10-1490/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

22 января 2021 г.

Дело N А09-7197/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козыревой Елены Ивановны

на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2020 (резолютивная часть) по делу N А09-7197/2020 (судья Макеева М.В.), принятое в порядке упрощенного производства, мотивированное решение суда изготовлено 17.12.2020,

по результатам рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Романенко Ирины Егоровны, в лице конкурсного управляющего Сандырева Игоря Александровича,

к индивидуальному предпринимателю Козыревой Елене Ивановне

о взыскании 89 148 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Романенко Ирина Егоровна в лице конкурсного управляющего Сандырева Игоря Александровича (далее - ИП глава КФХ Романенко И.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козыревой Елене Ивановне (далее - ИП Козырева Е.И., ответчик) о взыскании 89 148 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2020 исковые требования ИП главы КФХ Романенко И.Е. к ИП Козыревой Е.И. о взыскании 89 148 руб. неосновательного обогащения удовлетворены. С ИП Козыревой Е.И. в пользу ИП главы КФХ Романенко И.Е. взыскано 89 148 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2020, ИП Козырева Е.И. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Козырева Е.И. указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку находилась в отъезде, соответственно почтовую корреспонденцию получить не имела возможности. Также полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

ИП глава КФХ Романенко И.Е. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2019 по делу N А09-10308/2018 ИП глава КФХ Романенко И.Е. признана несостоятельным должником (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий Сандырев Игорь Александрович.

Истец, ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства из анализа выписки из лицевого счета стало известно, что ИП глава КФХ Романенко И.Е. 07.07.2017 в качестве оплаты по договору от 05.07.2017 N 05/07/2017 на расчетный счет ИП Козыревой Е.И. перечислила 89 148 руб., однако документов, подтверждающих, что обязательства ИП Козыревой Е.И. по договору от 05.07.2017 N05/07/2017 перед истцом исполнены, не имеется, обратился к ИП Козыревой Е.И. с претензией от 19.06.2020 (направлена по почте 21.06.2020) с требованием погасить вышеуказанную задолженность в течение семи дней с момента получения претензии, а при наличии возражений - направить их конкурсному управляющему вместе с документами, подтверждающими обоснованность перечисления денежных средств.

Данное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что денежные средства перечислены на счет ответчика неосновательно, конкурсный управляющий ИП главы КФХ Романенко И.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Между тем, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является приобретение лицом имущества без оснований, установленных законом иными правовыми актами или сделкой.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, заявляя рассматриваемые исковые требования, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии фактических правоотношений между сторонами и какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

По смыслу норм статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. При этом, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему должника из анализа выписки по расчетному счету стало известно, что ИП глава КФХ Романенко И.Е. в качестве оплаты по договору от 05.07.2017 N 05/07/2017 на расчетный счет ИП Козыревой Е.И. перечислила 89 148 руб. Вместе с тем, конкурсный управляющий документальных доказательств наличия реальных договорных отношений, а также доказательств возврата денежных средств не обнаружил, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, конкурсный управляющий подтверждал свои сомнения в обоснованности перечисления денежных средств отсутствием первичной документации, подтверждающей наличие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2020 истцу было предложено представить договор от 05.07.2017 N 05/07/2017, заключенный с ответчиком, платежное поручение от 07.07.2017 на перечисление денежных средств на счет ответчика на сумму 89 148 руб.

Из документов, запрашиваемых судом, конкурсным управляющим представлено только платежное поручение от 07.07.2017 N 66 на перечисление истцом денежных средств на счет ответчика на сумму 89 148 руб. В платежном поручении в назначении платежа указано: "Оплата за грузовые перевозки согласно договору N 05/07/2017 от 5 июля 2017 г.".

В отношении договора от 05.07.2017 N 05/07/2017, заключенного между истцом и ответчиком, конкурсный управляющий в письменных пояснениях сослался на следующее: 13.08.2019 в ходе конкурсного производства по делу N А09-10308/2018 арбитражным управляющим Сандыревым И.А. в адрес ИП главы КФХ Романенко И.Е. был направлен запрос о предоставлении информации и документов, необходимых для исполнения полномочий арбитражного управляющего; в нарушение нормы пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве указанное обращение со стороны Романенко И.Е. оставлено без исполнения; данные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего в суд.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2019 суд обязал Романенко И.Е. передать конкурсному управляющему Сандыреву И.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, в том числе: договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года.

Однако в нарушение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договор от 05.07.2017 N 05/07/2017, заключенный между ИП главой КФХ Романенко И.Е. и ИП Козыревой Е.И., передан не был.

Истцом в лице конкурсного управляющего Сандырева И.А. в адрес ИП Козыревой Е.И. было направлено требование о погашении задолженности либо предоставлении сведений (в том числе в виде документов) об исполнении обязательств.

Документы со стороны ответчика на заявленное требование в адрес истца не поступили.

Таким образом, как указал конкурсный управляющий истца, в связи с вышеперечисленными обстоятельствами предоставить запрашиваемый судом договор от 05.07.2017 N 05/07/2017 не представляется возможным.

Действуя добросовестно, истец предлагал ответчику в претензии в случае исполнения обязательств выслать в адрес конкурсного управляющего надлежаще заверенные документы, подтверждающие исполнение обязательств.

В свою очередь, ответчик, действуя добросовестно и располагая первичными документами, имел возможность без негативных для него последствий представить доказательства встречного исполнения, в том числе договор, акты об оказании услуг, путевые листы, товарно-транспортные накладные. Однако ответчиком какие-либо доказательства наличия договорных отношений с истцом и возникновения у последнего в этой связи обязательств перед ответчиком представлены не были.

Определением суда от 11.08.2019 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений (если таковые имеются) относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; документы в обоснование своих доводов; принять меры к погашению задолженности, в случае добровольного удовлетворения исковых требований - представить доказательства оплаты.

Вместе с тем, указанное определение ответчиком не исполнено.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае истец доказал факт перечисления денежных средств в спорной сумме на счет ответчика, на момент рассмотрения дела перечисленные денежные средства истцу не были возвращены, доказательства наличия оснований для их получения ответчиком не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 89 148 руб. суд счел подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Козырева Е.И. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку находилась в отъезде, соответственно почтовую корреспонденцию получить не имела возможности, отклоняются судебной коллегией, поскольку судебное извещение 11.08.2020 направлено по адресу места регистрации ответчика, но не получено адресатом и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л. д. 18).

Корреспонденция считается доставленной, поскольку направлена адресату по надлежащему адресу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, по смыслу положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ, несет сам адресат.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права при рассмотрении иска, судом не допущено.

ИП Козыревой Е.И. в суд апелляционной инстанции представлены доказательства, по ее мнению, подтверждающие факт отсутствия по месту проживания и нахождения в г.Санкт-Петербург в период с 10.08.2020 по 01.09.2020, а именно: кассовый чек ООО "Татнефть-АЗС-Центр" от 12.08.2020 на сумму 1 908 руб., кассовый чек ООО "Газпромнефть-Центр" от 23.08.2020 на сумму 2 151 руб., кассовый чек ООО "Метро Кэш энд Керри" от 26.08.2020 на сумму 15 руб., иные документы, подтверждающие осуществление платежей в период с 08.08.2020 по 26.08.2020.

Вместе с тем, какие-либо пояснения, при каких обстоятельствах Козыревой Е.И. были произведены указанные расходы, не приведено; установить, на какое транспортное средство осуществлялось приобретение бензина, невозможно; доказательства принадлежности автомобиля именно Козыревой Е.И. не представлены; в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт нахождения в период с 10.08.2020 по 01.09.2020 в г.Санкт-Петербург и невозможности получения определения суда от 11.08.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно Положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истцу должно было стать известно о нарушении своих прав и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения с момента перечисления денежных средств - 07.07.2017.

Таким образом, о своем нарушенном праве истец узнал 07.07.2017 (дата когда фактически перечислены денежные средства), соответственно, срок исковой давности истекает 07.07.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2020 (л.д. 11).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Учитывая установленный законом срок на досудебное урегулирование спора, а также то обстоятельство, что с исковым заявлением истец обратился в суд 05.08.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему иску не пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

ИП Козырева Е.И., будучи в силу статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве, об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не подлежит принятию и рассмотрению.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2020 (резолютивная часть от 02.10.2020) по делу N А09-7197/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мосина