Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 07АП-7802/19 по делу N А67-952/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф04-4245/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

21 января 2021 г.

Дело N А67-952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фроловой Н.Н.
судей	Зайцевой О.О., Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Долгушина Михаила Егоровича (N 07АП-7802/2019 (4)) на определение от 05.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-952/2019 (судья - Иванченко Ю.И.) о несостоятельности (банкротстве) Долгушина Михаила Егоровича (634021, г. Томск, ул. Балтийская, д.10, кв.1, ИНН 701705736520), по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о признании его залоговым кредитором,

В судебном заседании приняли участие:

от Долгушина М.Е.: Долушин М.Е. паспорт,

от ПАО "Банк ВТБ": Гачкайло А.Г. доверенность от 15.10.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2019 (дата объявления резолютивной части) Долгушин Михаил Егорович (далее - должник, Долгушин М.Е.) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Разуваев Александр Григорьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В ходе рассмотрения дела о банкротстве Долгушина М.Е. определением арбитражного суда от 24.07.2019 в реестр требований его кредиторов включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 943 357,99 рублей, из которых 2 684 821,99 рублей основной долг, 196 793,21 рубля проценты, 32 969,86 рублей пени и 28 772,93 рубля судебные расходы, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке от 07.03.2014 N 721/1440-0000858-з01.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его залоговым кредитором Долгушина М.Е. по указанному требованию в отношении такого объекта недвижимости, как квартира площадью 191,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Томск, ул. Балтийская, 10, кв. 1, кадастровый номер 70:21:0100064:1459.

Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости находится на земельном участке, переданном должником Банку ВТБ (ПАО) в залог

Определением от 05.10.2020 Арбитражный суд Томской области признал требование Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в размере 2 943 357,99 рублей, из которых 2 684 821,99 рублей основной долг, 196 793,21 рубля проценты, 32 969,86 рублей пени и 28 772,93 рубля судебные расходы, включенное в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов должника, в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника - квартиры площадью 191,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Балтийская, 10, кв. 1, кадастровый номер 70:21:0100064:1459.

Не согласившись с принятым судебным актом, Долгушин М.Е. обратился с апелляционной жалобой, с дополнениями, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой ( единственное жилье) действует исполнительский иммунитет. Жилое помещение не являлось предметом ипотеки и залога. В квартире он проживает с внуком, Долгушиным Н.А. Для удовлетворения требований кредиторов достаточно стоимости уже имеющегося залогового имущества, которая значительно превышает совокупный размер требований кредиторов Долгушина М.Е.

В судебном заседании Долгушин М.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Банк ВТБ" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) и Долгушин М.А. в обеспечение исполнения его обязательств по кредитному соглашению от 07.03.2014 N 721/1440- 0000858 заключили договор об ипотеке от 07.03.2014 N 721/1440-0000858-з01.

По условиям договора об ипотеке от 07.03.2014 N 721/1440-0000858-з01 Долгушин М.А. передал Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- нежилое помещение общей площадью 205,10 кв.м по адресу: г. Томск, ул. Балтийская, 10, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1001-1004, кадастровый номер у70:21:0:0:2461:46-3492;

- нежилое помещение общей площадью 229,20 кв.м по адресу: г. Томск, ул. Балтийская, 10, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1005, 1027-1031, кадастровый номер у70:21:0:0:2461:46-4445;

- земельный участок общей площадью 1436 кв.м по адресу: г. Томск, ул. Балтийская, 10, кадастровый номер 70:21:0100064:0052.

Определением арбитражного суда от 24.07.2019 требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 943 357,99 рублей включено в реестр требований кредиторов Долгушина М.Е., как обеспеченное залогом его имущества по договору об ипотеке от 07.03.2014 N 721/1440-0000858-з01.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на дату заключения указанного договора об ипотеке на земельном участке, являющемся предметом ипотеки (кадастровый номер: 70:21:0100064:0052), помимо сооружений, переданных в ипотеку Банка ВТБ (ПАО) по договору от 07.03.2014 N 721/1440-0000858-з01, расположен еще один объект недвижимого имущества, а именно, десятикомнатная квартира площадью 191,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Томск, ул. Балтийская, 10, кв. 1, кадастровый номер: 70:21:0100064:1459.

Полагая, что право залога в отношении указанного объекта недвижимости возникло в силу закона, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении такого объекта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Залог недвижимого имущества помимо норм ГК РФ регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В пункте 22 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отмечено, что согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ), права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.

К возникающему на основании закона залогу применяются правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное (абзац второй пункта 3 статьи 334 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что жилое помещение не являлось предметом ипотеки и залога, в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой ( единственное жилье) действует исполнительский иммунитет, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из пункта 4 статьи 340 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке следует, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Договором об ипотеке от 07.03.2014 N 721/1440-0000858-з01 иное не предусмотрено.

Принимая во внимание, что на земельном участке, являющемся предметом ипотеки, расположен зарегистрированный в установленном порядке объект недвижимости, право залога Банка ВТБ (ПАО), распространяется на такой объект в силу закона.

Следовательно, спорное имущество не обладает исполнительским иммунитетом, и наряду с иным имуществом, поименованным в договоре об ипотеке, обеспечивает исполнение кредитных обязательств Долгушина М.Е. перед Банком ВТБ (ПАО).

Ссылка подателя жалобы о том, что для удовлетворения требований кредиторов достаточно имущества, включенного в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство для целей установления требований кредиторов значения не имеет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдения заявителем срока на обращение в суд с заявлением об установлении его требования, поскольку право собственности Долгушина М.Е. на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ним лишь 22.09.2020 (после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Томской области от 16.06.2020 о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по отчуждению рассматриваемого объекта Долгушину Н.А.).

Согласно пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества, права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.

Соответственно, до момента регистрации права собственности должника на имущество Банк ВТБ (ПАО) не имел правовой возможности установить статус своего требования, как обеспеченного залогом такого имущества.

В связи с этим срок на предъявление Банком ВТБ (ПАО) заявления о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении квартиры Долгушина М.Е. следует исчислять с даты регистрации за должником права собственности на нее.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим заявлением до момента регистрации права собственности Долгушина М.Е. на спорное имущество, в ходе рассмотрения заявления данное право зарегистрировано. Таким образом, срок на обращение в суд с соответствующим заявлением Банком ВТБ (ПАО) не пропущен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в размере 2 943 357,99 рублей, из которых 2 684 821,99 рублей основной долг, 196 793,21 рубля проценты, 32 969,86 рублей пени и 28 772,93 рубля судебные расходы, включенное в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов должника, в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника - квартиры площадью 191,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Балтийская, 10, кв. 1, кадастровый номер 70:21:0100064:1459.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-952/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Долгушина Михаила Егоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.П. Иващенко