Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 21АП-3253/20 по делу N А83-4665/2020

22 января 2021 г.

Дело N А83-4665/2020

Резолютивная часть постановления была объявлена 21.01.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 22.01.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Туристско-оздоровительный комплекс "Судак" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2020 по делу N А83-4665/2020 об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (судья Гаврилюк М.П.), принятое по результатам рассмотрения

заявления автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к акционерному обществу "Туристско-оздоровительный комплекс "Судак"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Государственный экспортно-импортный банк Украины"

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Туристско-оздоровительный комплекс "Судак" о взыскании задолженности в размере 62 027 870 руб. 66 коп. и обращении взыскания на комплекс недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки от 19.12.2008, зарегистрированному в реестре нотариуса за N 2693, предметом которого выступил комплекс объектов, расположенный по адресу Республика Крым, г. Судак, пер. Майский, д. 9, а именно:

- кондитерский цех, А; - здание прачечной, Б;- пристройка, Б1; холодильник, В;- мастерская, В;- навес, В1;- склад, В2;- склад, В3,Г;- склад, Д;- склад, Ж;- кузнечный цех, И;- пристройка, И1;- гараж, К;- навес, К1;- боксы для машин, Л-2;- склад, М;- гараж с административно-бытовыми помещениями, Н; - эстакада, N 2, N 3; - склад ПММ,О;- диспетчерская, П,П;- открытые площадки,1,2;- обзорная яма, N 1;- склад, Р, пристройка, р; - насосная, С; - подвал, под С; - бассейн, N 4;- растворо-бетонный узел, Т; - склад, Т1, склад Т; - склад, Т1;- навес, Т2; - склад Т3; - склад, Т4, проходная, У; - навес, Ф; - весовая, Ф1; - котельная, Х; - градирня, Ц; бассейн, под, Ц; - аккумуляторная, Ч; - пристройка, Ч1; - гараж, Ш; насосная, Щ; - подвал, под Щ; - бассейн, N 5; - склад, Э; - склад, Ю; - резервуар воды, N 6, N 8, резервуар мазута, N 7, ограждение, N 9; - подпорные стены, N-N20; водоотводный лоток, N 21; - замощение, 3.

22.10.2020 в от автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление о принятии обеспечительной меры до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия по перерегистрации и передаче права собственности в отношении комплекса недвижимого имущества, являющегося предметом договора ипотеки от 19.12.2008, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Судак, пер. Майский, д. 9.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2020 заявление автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" удовлетворено.

Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу запрещено совершать действия по перерегистрации и передаче права собственности в отношении недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки от 19.12.2008, зарегистрированному в реестре нотариуса за N 2693, предметом которого выступил комплекс объектов, расположенный по адресу Республика Крым, г. Судак, пер. Майский, д. 9, а именно:

- кондитерский цех, А; - здание прачечной, Б;- пристройка, Б1; холодильник, В;- мастерская, В;- навес, В1;- склад, В2;- склад, В3,Г;- склад, Д;- склад, Ж;- кузнечный цех, И;- пристройка, И1;- гараж, К;- навес, К1;- боксыдля машин, Л-2;- склад, М;- гараж с административно-бытовыми помещениями, Н; - эстакада, N 2, N 3; - склад ПММ,О;- диспетчерская, П,П;- открытые площадки,1,2;- обзорная яма, N 1;- склад, Р, пристройка, р; - насосная, С; - подвал, под С; - бассейн, N 4;- растворо-бетонный узел, Т; - склад, Т1, склад Т; - склад, Т1;- навес, Т2; - склад Т3; - склад, Т4, проходная, У; - навес, Ф; - весовая, Ф1; - котельная, Х; - градирня, Ц; бассейн, под, Ц; - аккумуляторная, Ч; - пристройка, Ч1; - гараж, Ш; насосная, Щ; - подвал, под Щ; - бассейн, N 5; - склад, Э; - склад, Ю; - резервуар воды, N 6, N 8, резервуар мазута, N 7, ограждение, N 9; - подпорные стены, N-N20; водоотводный лоток, N 21; - замощение, 3.

Не согласившись с данным определением, акционерное общество "Туристско-оздоровительный комплекс "Судак" (далее - апеллянт, общество) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 апелляционная жалоба акционерного общества "Туристско-оздоровительный комплекс "Судак" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции в отсутствие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер и доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

11.01.2021 от автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступили дополнительные пояснения.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска либо исполнения решения суда направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее апеллянту, заложенное по договору ипотеки от 05.09.2012 в обеспечение исполнения кредитного договора N 26 от 05.09.2012.

Суд первой инстанции, принимая решение о принятии обеспечительной меры по настоящему делу в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия по перерегистрации и передаче права собственности в отношении недвижимого имущества, являющееся предметом настоящего спора и принадлежащее ответчику, обосновано установил непосредственную связь указанных обеспечительных мер с предметом спора.

Апелляционный суд в рамках своих полномочий, при повторной проверки оснований для принятия обеспечительных мер по делу, приходит к выводу, что оспариваемая обеспечительная мера (запрет совершать действия по перерегистрации и передаче права собственности в отношении недвижимого имущества, являющееся предметом спора) является разумной, соразмерной, направленной на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечивающей баланс интересов заинтересованных сторон, не причиняет ответчику значительный ущерб.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, а возможное отчуждение имущества повлечет ущерб для истца и сделает невозможным исполнение решения суда, которое будет вынесено по результатам рассмотрения искового заявления.

Апеллянт не сообщил апелляционному суду как и каким образом принятые обеспечительные меры на сегодняшний день препятствуют ему осуществлять предпринимательскую деятельность, у чем заключается ущерб, причиняемый ответчику принятыми обеспечительными мерами, какие сложности и лишения претерпевает ответчик.

Апелляционный суд разъясняет апеллянту, что в соответствии с положениями статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации

Кроме того, арбитражным процессом предоставлено право лицу, участвующему в деле, иному заинтересованному лицу ставить в суде вопрос об отмене обеспечительных мер (полностью или в части) о замене обеспечительных мер (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии на то оснований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Апелляционный суд учитывает, что 28.12.2020 суд первой инстанции, по соответствующему ходатайству истца, заменил принятые определением от 23.10.2020 обеспечительные меры на другие, тем самым корректно изложил резолютивную часть судебного акта, - запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова