Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 15АП-20577/20 по делу N А32-43289/2020

город Ростов-на-Дону

22 января 2021 г.

дело N А32-43289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

от ОАО предприятие "Воджилстрой", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": адвокат Урвачев М.М., по доверенности от 26.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаева Дениса Ризвангаджиевича и открытого акционерного общества Предприятие "Воджилстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 по делу N А32-43289/2020

по заявлению Исаева Дениса Ризвангаджиевичак судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко М.Н., Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества предприятие "Воджилстрой", Исаева Ризвангаджи Абдулаевича, Христюк Наталии Григорьевны, Гаджимагомедова Гамзата Сайпудиновича, Чеснокова Игоря Жановича, Максимова Адиля Максимовича, Щекиной Марины Викторовны, Рулева Дениса Викторовича, Чуйкова Александра Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Ютэкс", общества с ограниченной ответственностью "Европа", Тугуза Руслана Арамбиевича, Новохатчика Семена Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Регион",о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Исаев Денис Ризвангаджиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю Власенко М.Н., Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением:

- приостановить сводное исполнительное производство N 32856/20/23061-СВ до рассмотрения настоящего дела по существу;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава -исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производство ГУФССП России по Краснодарскому краю Власенко М.Н. от 16.09.20 принятого в рамках исполнительного производства N 33184/20/23061-ИП от 15.09.2020 в отношении Исаева Д.Р., объединённое в сводное исполнительное производство N 32856/20/23061-СВ о розыске и наложении ареста на имущество должника;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава -исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производство ГУФССП России по Краснодарскому краю Власенко М.Н. от 16.09.20 принятого в рамках исполнительного производства N 33184/20/23061-ИП от 15.09.2020 в отношении Исаева Д.Р., объединённое в сводное исполнительное производство N 32856/20/23061-СВ о розыске счетов принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава -исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю Власенко М.Н. от 22.09.20 принятого в рамках исполнительного производства N 33184/20/23061-ИП от 15.09.2020 в отношении Исаева Д.Р., объединённое в сводное исполнительное производство N 32856/20/23061-СВ о запрете на совершении действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, которые принадлежат должнику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ОАО предприятие "Воджилстрой", Исаев Ризвангаджи Абдулаевич, Христюк Наталия Григорьевна, Гаджимагомедов Гамзат Сайпудинович, Чесноков Игорь Жанович, Максимов Адиль Максимович, Щекина Марина Викторовна, Рулев Денис Викторович, Чуйков Александр Викторович, ООО "Ютэкс", ООО "Европа", Тугуа Руслан Арамбиевич, Новохатчик Семен Викторович, ООО "Регион".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 заявленные требования были удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю Власенко М.Н. от 22.09.2020 N 23061/20/83222 о запрете на совершение действий по регистрации.

Суд удовлетворил ходатайства ОАО Предприятие "Воджилстрой" (далее - Предприятие) и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю Власенко М.Н. об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 о приостановлении сводного исполнительного производства N 32856/20/23062-СВ в части должника Исаева Дениса Ризвангаджиевича. Отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 о приостановлении сводного исполнительного производства N 32856/20/23062-СВ в отношении должника Исаева Дениса Ризвангаджиевича, кроме обращения взыскания на его денежные средств.

Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю Власенко М.Н. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда предпринять все полные исчерпывающие меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 в части обязания судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю Власенко М.Н. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда предпринять все полные исчерпывающие меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, Исаев Денис Ризвангаджиевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в оспариваемой части изменить и исключить указание суда на месячный срок для принятия исчерпывающих мер в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Исаев Д.Р. указывает, что по правилам части 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 АПК РФ решения по делам об оспаривании органов власти, а также решения об оспаривании действий (бездействия) подлежат немедленному исполнению. Указание суда в резолютивной части решения на 30-ти дневный срок для устранения судебным приставом-исполнителем нарушений прав и законных интересов заявителя является незаконным и необоснованным, ухудшает положение заявителя.

В апелляционная жалобе Предприятие просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Исаеву Д.Р. отказать. Апелляционная жалоба Предприятия мотивирована тем, что судом неправильно истолкованы нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ). Применённый судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Федерального закона N229-ФЗ включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. Таким образом, решение в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела но исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю Власенко М.Н. от 22.09.2020 N23061/20/83222 о запрете на совершение действий по регистрации является незаконным и подлежащим отмене по основанию предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным истолкованием норм Федерального закона N229-ФЗ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства Предприятия и Исаева Д.Р. об участии в деле путём онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Исаева Д.Р..

Исаев Д.Р., извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, участие в режиме онлайн-заседания не обеспечил.

Судебный пристав-исполнитель Власенко М.Н., ГУФССП России по Краснодарскому краю, Чуйков А.В., Исаев Р.А., Чесноков И.Ж., Максимов И.Ж., Щекина М.В., ООО "ЮТЭКС", Христюк Н.Г., Гаджимагомедов Г.С., ООО "Европа", Рулев Д.В., Тугуз Р.А., Новохатчик С.В..

извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя Власенко М.Н., ГУФССП России по Краснодарскому краю и Исаева Д.Р., Чуйкова А.В., Исаева Р.А., Чеснокова И.Ж.; Максимова И.Ж.; Щекина М.В.; ООО "ЮТЭКС"; Христюк Н.Г.; Гаджимагомедова Г.С.; ООО "Европа"; Рулева Д.В.; Тугуза Р.А.; Новохатчик С.В., надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю Власенко М.Н. на основании исполнительного листа ФС N 026049650 от 18.08.2020 возбуждено исполнительное производство N33184/20/23061-ИП о взыскании с Исаева Д.Р. в пользу Предприятия задолженности в размере 36223948 руб. 87 копеек.

Наряду с этим, отношении Исаева Д.Р. были возбуждены исполнительное производство от 22.09.2020 N 34545/20/23061-ИП, от 10.09.2020 N 32864/20/23061-ИП, от 10.09.2020 N 32856/20/23061-ИП, от 15.09.2020 N 33183/20/23061-ИП, от 10.09.2020 N 32860/20/23061-ИП, от 10.09.2020 N 32858/20/23061-ИП, от 10.09.2020 N 32857/20/23061-ИП, от 10.09.2020 N 32855/20/23061-ИП, от 10.09.2020 N 32862/20/23061-ИП.

По исполнительному производству от 15.09.2020 N 33184/20/23061-ИП должником перед открытым акционерным обществом Предприятие "Воджилстрой", является Исаев Д.Р..

Названные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 32856/20/23061-СВ, согласно которому должниками являются: Чуйков А.В.; Исаев Р.А.; Исаев Д.Р.; Чесноков И.Ж.; Максимов И.Ж.; Щекина М.В.; ООО "ЮТЭКС"; Христюк Н.Г.; Гаджимагомедов Г.С.; ООО "Европа"; Рулев Д.В.; Тугуз Р.А.; Новохатчик С.В..

16.09.2020 судебным приставом - исполнителем Власенко М.Н. в рамках исполнительного производства N 33184/20/23061-ИП от 15.09.2020 (сводное исполнительное производство N 32856/20/23061-СВ) вынесено постановление о розыске и наложении ареста на имущество должника, постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

17.09.2020 Исаев Д.Р. обратился в службу судебных приставов с заявлением, в котором просит наложить арест на земельные участки, принадлежащие должнику на праве собственности, в целях обеспечения требований исполнительного документа.

Из предоставленной должником информации, находящейся в открытом доступе, следует, что стоимость указанных земельных участков составила 69357102 руб. 02 копейки.

17.09.2020 судебным приставом - исполнителем Власенко М.Н. составлен акт о наложении ареста (описи) имущества. Указанным актом наложен арест на 28 земельных участков, принадлежащих должнику на праве собственности.

Предварительная стоимость арестованного имущества, согласно акту ареста, составленному судебным приставом, составила 40100000 рублей.

22.09.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 134 объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.д.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Часть 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В рассматриваемом случае такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, предусматривает исполнительные действия, как наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Исавевым Д.Р. в материалы дела предоставлен отчёт N 028-11/2020 "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества", составленный АНО "Краевая Коллегия Судебных Экспертов", согласно которому стоимость арестованного недвижимого имущества, принадлежащего Исаеву Д.Р. на праве собственности составила 96483183 рубля.

Таким образом, стоимость арестованного имущества Исаеву Д.Р., превышает его обязательства перед взыскателями.

С учётом изложенного, суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что угроза нарушения баланса интересов взыскателя и иных лиц, как и уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа отсутствовали, в следствие чего оспариваемое постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 22.09.2020 противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит отмене.

Довод Исаева Д.Р. о незаконности обязания судебного пристава-исполнителя Власенко М.Н. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда предпринять все полные исчерпывающие меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов должника по исполнительному производству, апелляционный суд находит не основанным на нормах Федерального закона N 229-ФЗ.

Положениями Федерального закона N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлены права по совершения исполнительных действий (статья 64) и применения мер принудительного исполнения (статья 69).

При этом, Федеральном законом N 229-ФЗ строго регламентированы, как сроки совершения исполнительных действий, так и последовательность применение мер принудительного исполнения.

В оспариваемом решении судом первой инстанции не приводится ни перечень мер, ни нормативное обоснование необходимости совершения судебным приставом-исполнителем Власенко М.Н. именно в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Заявление Иваева Д.Р. (т.1 л.д. 3-8) не содержит требования об обязании судебного пристава-исполнителя Власенко М.Н. совершить в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда каких либо мер в целях устранения нарушения прав и законных интересов должника по исполнительному производству.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о немедленном исполнении решения, апелляционный суд находит обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 по делу N А32-43289/2020 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой Исаевым Д.Р. части в связи с неправильным применением норм материального права и изложению резолютивной части решения в новой редакции.

Довод Предприятия о том, что судом неправильно истолкованы нормы Федерального закона N 229-ФЗ подлежат отклонению судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы Предприятия, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Предприятия, апелляционный суд находит не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 по делу N А32-43289/2020 изменить.

После абзаца шестого резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 по делу N А32-43289/2020 изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Власенко М.Н. от 22.09.2020 N 23061/20/83222 о запрете на совершение действий по регистрации.

В удовлетворении остальной части требований Исаева Дениса Ризвангаджиевича отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Выдать Исаеву Денису Ризвангаджиевичу (23.05.1987 года рождения, уроженец г.Новочеркасск) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 3 900 руб. оплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 05.10.2020 (операция 66).

Находящиеся на депозитном счёте Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 120000 руб., поступившие в счет оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края (платёжное поручение от 16.10.2020 N 94) перечислить с депозитного счёта суда на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Эстейт" (ИНН 2311189634) 40702810000020101747.".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 по делу N А32-43289/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова