Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 12АП-11241/20 по делу N А12-21655/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф06-3468/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 января 2021 г.

Дело N А12-21655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года по делу N А12-21655/2020

по иску индивидуального предпринимателя Бакурского Евгения Анатольевича, (ИНН 344596340798, ОГРНИП 311344317500030)

к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, (ИНН 3444054540, ОГРН 105344403129),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области:

- представитель индивидуального предпринимателя Бакурского Евгения Анатольевича - Лекомцев К.А., по доверенности от 06.06.2020,

- представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Полякова Т.Г., по доверенности от 21.05.2020 N 57,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бакурский Евгений Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - ответчик, комитет) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 в размере 960 615 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 15.09.2020 в сумме 165 348 руб. 67 коп. (с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года по делу N А12-21655/2020 исковые требования удовлетворены.

С Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 105344403129) в пользу индивидуального предпринимателя Бакурского Евгения Анатольевича (ИНН 344596340798, ОГРНИП 311344317500030) взыскано неосновательное обогащение за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 в размере 960 615 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 15.09.2020 в сумме 165 348 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 260 руб.

Индивидуальному предпринимателю Бакурскому Евгению Анатольевичу (ИНН 344596340798, ОГРНИП 311344317500030) из федерального бюджета возвращено 87 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя Бакурского Евгения Анатольевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

08.06.2017 между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ИП Бакурским Е.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2250-В, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок площадью 4 936 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030032:4181, с разрешенным использованием: для завершения строительства здания поликлиник, местоположение: г. Волгоград, ул. Шекснинская (л.д. 20-23).

В соответствии с условиями договора арендатор вносил арендную плату в соответствии с начислениями арендодателя, определяемыми в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области N 469-п.

Арендная плата по договору определялась по формуле:

А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки х 5 (абзац 9 пункта 2.1.5 Порядка).

В последующем, данный пункт Порядка был признан решением Волгоградского областного суда от 11.09.2018 по делу N 3а-461/2018 недействующим.

С учетом применения ранее действующей формулы, как указывает предприниматель, в бюджет Волгоградской области подлежала внесению арендная плата на 960 615 руб. 27 коп. меньше.

24.07.2020 истец направил ответчику требование о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 24-26).

Поскольку в добровольном порядке комитет денежные средства не возвратил, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что арендная плата за спорный период начислялась ответчиком на основании абзаца 9 пункта 2.1.5 Порядка N 469-п, признанного судом общей юрисдикции недействующим, пришел к выводу, что за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 истцом излишне оплачена арендная плата в сумме 960 615 руб. 257 коп., в связи с чем неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 08.06.2017 по 15.09.2020 в размере 165 348 руб. 67 коп.

При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что до вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда по делу N 3а-461/2018 (31.01.2019), истец не мог знать о нарушении его прав в части незаконного начисления арендной платы, что свидетельствует о соблюдении им пресекательного срока для обращения в суд с настоящим иском (иск подан 26.08.2020).

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в апелляционной жалобе указывает на то, что Волгоградский областной суд определил, что оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, в связи с чем признал абз. 9 п. 2.1.5 Порядка недействующим с момента вступления решения суда в законную силу (с 31.01.2019).

Правовых оснований для неприменения указанного выше нормативного акта с иного времени, чем с момента, определенного Волгоградским областным судом, судом первой инстанции, в оспариваемом судебном акте не приведено. Облкомимущество полагает, что именно с 31.01.2019 абз. 9 п. 2.1.5 Порядка не подлежит применению.

Однако как видно из заявленных требований, задолженность по договору аренды сложилась за период пользования участком с 01.10.2018 года по 31.12.2018 года, т.е. до даты признания недействующим абз. 9 п. 2.1.5 Порядка. Более того, при надлежащим исполнении Обществом условий заключенного договора, оно бы оплачивало арендную плату с учетом размера годовой арендной платы установленной в пятикратном размере, а потому он подлежит к применению при расчете задолженности за указанный период.

По мнению апеллянта, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения возможно только с 31.01.2019 - со следующего дня после вступления в силу решения Волгоградского областного суда от 11.09.2018 по делу N 36а-461/18.

Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, ссылаясь на необходимость исчисления начала трехгодичного периода для взыскания неосновательного обогащения в обратном отсчете от даты подачи искового заявления в суд, а не от даты вступления в законную силу судебного акта о признании нормативно-правового акта недействующим. По мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения до 28.07.2017.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Обращаясь с иском, ИП Бакурский Е.А. указывает, что денежные средства, оплаченные им за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 в размере 960 615 руб. 27 коп., приобретены ответчиком без установленных законом оснований, в связи с чем в соответствии со статьей 1102 ГК РФ денежные средства, являясь суммой неосновательного обогащения, должны быть возвращены Комитетом.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержден постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

Решением Волгоградского областного суда от 11.09.2018 по делу N 3а-461/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 N 16АПГ18-17, признан недействующим с момента вступления в законную силу, штрафной коэффициент 5.

В соответствии с частями первой и второй статьи 76 Конституции Российской Федерации Законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует Федеральный закон.

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющего большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П "По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ в связи с жалобой гражданина В.Г. Жукова" сделан вывод о том, что применение статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ имеет целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту, при этом исключение из подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти не затронули вытекающего из Конституции Российской Федерации полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, иное понимание умаляло бы единство судебной системы, также отмечено, что заинтересованное лицо может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2473-О, от 20.04.2017 N 724-О).

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что сам факт исключения из компетенции арбитражных судов дел об оспаривании нормативных правовых актов (за исключением дел, относящихся к компетенции Суда по интеллектуальным правам), не исключает обязанности арбитражных судов, в целях обеспечения конституционных гарантий, отказывать в применении таких актов, в случае их противоречия нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, вне зависимости от наличия права заинтересованных лиц оспорить нормативный акт в порядке административного судопроизводства.

В абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Вместе с тем данные правовые подходы не исключают наличие дискреции у арбитражного суда, не применять нормативный акт с момента, когда он вошел в противоречие с нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу, что в свою очередь обеспечит восстановление баланса частных и публичных интересов, в том числе возврат всего полученного на основании нормативного акта, принятого с нарушением закона, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать доходы (выгоду) из своего незаконного поведения.

В данном конкретном случае оспариваемое положение (абзац 9 пункта 2.1.5 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п), устанавливающее применение повышающего коэффициента, было принято позднее нормативного акта, имеющего большую юридическую силу (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации"), в связи с чем арбитражный суд правомерно не применил его с момента вступления в силу.

Суд, установив, что положения абзац 9 пункта 2.1.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, противоречат принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в частности принципу экономической обоснованности, сделал обоснованный вывод, что абзац 9 пункта 2.1.5 Порядка, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, не подлежат применению при расчете арендной платы за спорный период времени.

Аналогичные выводы судов поддержаны Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 22.10.2020 по делу N А12-47411/2019.

Материалами дела подтверждается, что размер арендной платы комитетом рассчитывался с применением повышающего коэффициента 5, предусмотренного пунктом 2.1.5 постановления от 22.08.2011 N 469-п, признанного недействующим.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что комитет получил от предпринимателя излишнюю арендную плату в сумме 960 615 руб. 27 коп. за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 из расчета арендной платы без применения повышающего коэффициента 5 (л.д. 35).

Подробный расчет исковых требований приведен в исковом заявлении. Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 15.09.2020 в сумме 165 348 руб. 67 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения данных денежных средств. Ответчик, получив от арендатора арендную плату в большем размере, чем установлено действующим законодательством, применяя абзац 9 пункта 2.1.5 Порядка расчета арендной платы, утвержденного постановлением от 22.08.2011 N 469-п, не соответствующий принципу экономической обоснованности, знал о существующей переплате с момента получения данных денежных средств.

Довод ответчика относительно начисления процентов с 30.01.2019, момента, когда вступило в законную силу решение Волгоградского областного суда от 11.09.2018 года по делу N 3а-461/2018, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В рассматриваемом случае спорный коэффициент был принят администрацией, неосновательное обогащение произошло ввиду неправомерного принятия повышающего коэффициента. Именно орган власти, изначально принимая неправомерный коэффициент, нарушил законные права истца, ввиду чего образовалась переплата, составившая неосновательное обогащение.

Более того, изложенная позиция подтверждена судебной практикой по следующим делам N N А12-12663/2019, А12-35525/2018, А12-34272/2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание судебный акт суда общей юрисдикции, установив, что у ИП Бакурского Е.А. имеется переплата по арендным платежам, признал требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения в сумме 960 615 руб. 27 коп. и процентов в размере 165 348 руб. 67 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения до 28.07.2017.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что до вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда по делу N 3а-461/2018 (31.01.2019), истец не мог знать о нарушении его прав в части незаконного начисления арендной платы, что свидетельствует о соблюдении им пресекательного срока для обращения в суд с настоящим иском (иск подан 26.08.2020).

Вывод суда в данной части сделан без учета положений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", однако, он не повлек принятия судом неправильного решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1.11 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п, перечисление арендной платы производится ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода. За текущий месяц перечисление арендной платы осуществляется до 10-го числа текущего месяца.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3.2 договора аренды земельного участка N 22580-В от 08.06.2017.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованной позицию апеллянта со ссылкой на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2021 по делу N А12-1194/2020 о том, что с учетом условия договора аренды о внесении ежемесячно арендной платы необходимо исчислять срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением ИП Бакурский Е.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области 26.08.2020. До обращения в суд истцом в адрес Облкомимущества была направлена претензия от 24.07.2020 (л.д. 24-26), ответ не получен, следовательно, период соблюдения досудебного претензионного порядка составил 30 дней.

Таким образом, установив, что исковые требования предъявлены истцом 26.08.2020, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", изложенных в пунктах 15, 24, 25, 26, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за пределом срока исковой давности заявлен период с 01.06.2017 по 26.07.2017.

Между тем, как следует из материалов дела и расчета истца, первый платеж, по которому истцом заявлено требование о возврате, произведен истцом 27.07.2017, то есть в пределах срока исковой давности (л.д. 35, 47).

При таких обстоятельствах, поскольку оплата производилась в связи с договором аренды, в целях применения срока исковой давности датой исчисления считается день внесения Предпринимателем каждого отдельного платежа (повременной арендной платы), поскольку с этого момента у арендатора наступает право требовать возврата излишне оплаченных средств.

В рассматриваемом случае истечение срока исковой давности за период с 01.06.2017 по 26.07.2017 не имеет правового значения, поскольку в расчет иска истцом включены лишь платежи за период с 27.07.2017. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлено истцом за период с 27.07.2017. Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованиям истца не пропущен.

Вывод суда апелляционной инстанции сформирован с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2017 N Ф06-16406/2016 по делу N А55-30552/2015, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2016 N Ф06-13535/2016 по делу N А55-29285/2015.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года по делу N А12-21655/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года по делу N А12-21655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова