Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 18АП-16594/20 по делу N А76-31930/2016

г. Челябинск

22 января 2021 г.

Дело N А76-31930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2020 г. об отказе в выделении требований в отдельное производство по делу N А76-31930/2016.

В заседании приняли участие представители:

Филиала Компании с ограниченной ответственностью "ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг N 3" - Ломовкина В.В. (доверенность от 05.05.2020, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Баранова И.Ю. (доверенность N03-11/18195 от 21.12.2020, диплом), Шагеева А.З. (доверенность N03-11/18215 от 21.12.2020, диплом).

Компания с ограниченной ответственностью "ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг N 3" при корпорации "КитайЭнергоСтрой" в лице филиала (далее по тексту - КОО "ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг N 3", заявитель, Компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - ответчик, инспекция, МИФНС России N 15) о признании недействительным решения N 13 от 31.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога, пени и штрафа в общей сумме 312 571 648 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 требования заявителя удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области от 31.08.2016 N 13 признано недействительным в части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу N А76-31930/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 17.01.2018 поступившее на новое рассмотрение дело принято к производству судом первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 22.06.2018 по ходатайству заявителя по делу назначена техническая экспертиза по определению фактического веса металлоконструкций, поставленных ООО "СИК "Золотой Мост" и установленных на объекте "Основные объекты комплекса строительства энергоблока ст. N 10 мощностью 660 мвт филиала ПАО "ОГК2"-ТРОИЦКАЯ ГРЭС", по адресу: Челябинская область, г.Троицк-5, производство которой поручено эксперту ООО "Стройинжиниринг" Алексеевой Людмиле Борисовне. Производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта. Срок производства экспертизы установлен по 31.08.2018, затем продлевался судом по ходатайствам эксперта до 31.12.2018, до 30.05.2019, до 15.07.2019, до 30.09.2019, до 30.10.2019, до 17.01.2020, до 30.03.2020, до 27.05.2020, до 18.08.2020, до 28.09.2020, до 10.11.2020, до 11.01.2021.

В процессе производства экспертизы инспекцией заявлено ходатайство о выделении части требований в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 в удовлетворении заявления инспекции о выделении требований - эпизода по доначислению налогов, пени и штрафа, в связи с завышением веса ввезенных металлоконструкций, сумма доначислений по которому составляет 21448766 рублей 89 копеек (в части которой назначена по делу судебная экспертиза) в отдельное производство отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС России N 15 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что дело рассматривается значительное время, с 2016 года. Судом назначена судебная экспертиза, проведение которой неоднократно продлевалось, исследование, проводимое экспертом относительно веса ввезенных металлоконструкций, результат которого не представлен им до настоящего времени, является причиной длительного рассмотрения дела судом, отсутствие экспертного заключения - препятствием для рассмотрения дела по существу. Между тем, результат экспертизы повлияет лишь на часть доначислений, произведенных инспекцией в связи с выявленным завышением налогоплательщиком веса ввозимых ТМЦ. К части доначислений, произведенных в связи с завышением их стоимости, результат исследования отношения не имеет.

При получении результатов экспертизы суд в любом случае будет давать оценку отдельно по нарушению в части завышения веса металлоконструкций, следовательно, расчет налоговых обязательств, приходящихся на данное нарушение, и выделение в отдельное производство в деле N А76-31930/2016 рассматриваемых эпизодов является необходимостью.

В связи с тем, что экспертиза назначалась судом лишь для определения веса металлоконструкций и отношения к определению их стоимости не имеет, оценка результатов экспертизы, касаясь лишь части доначислений, препятствует рассмотрению дела по иным эпизодам, что, в итоге, не способствует достижению целей эффективного правосудия.

До начала судебного заседания от Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представители инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция, полагая необходимым выделить в отдельное производство эпизод по доначислению налогов, пени и штрафа, в связи с завышением веса ввезенных металлоконструкций, сумма доначислений по которому составляет 21448766 рублей 89 копеек, поскольку по данному эпизоду назначена по делу судебная экспертиза, которая до настоящего времени не завершена, обратилась в арбитражный суд с ходатайством о выделении его требований в отдельное производство.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело взаимосвязано, в том числе по представленным доказательствам, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о выделении требования в отдельное производство.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация предоставленного данной нормой полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.

Нормы частей 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В данном случае судом рассматривается одно требование о признании недействительным части решения инспекции N 13 от 31.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Эпизоды налогового дела, приведенные в оспариваемом решении инспекции, взаимосвязаны между собой, рассмотрение их по отдельности не способствует полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные положения правовых норм в их совокупности и взаимосвязи применительно к обстоятельствам настоящего дела, пришел к обоснованному выводу, что выделение требований по эпизодам не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесения определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 130, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2020 г. об отказе в выделении требований в отдельное производство по делу N А76-31930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Судья

Н.Г. Плаксина