Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-66942/20 по делу N А40-99456/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-7051/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-99456/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское объединение ветеринарии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-99456/20 (145-707)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское объединение ветеринарии"

к Московскому УФАС России

третье лицо: ООО"ЗеленИнвест Строй"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Блинова Е.В. по дов. от 22.07.2019;
от ответчика:	Букалеров А.А. по дов. от 28.12.2020;
от третьего лица:	Жидкова Е.А. по дов. от 10.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Мосветобъединение" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к УФАС по г.Москве (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27.02.2020 г. N 077/10/19-3345/2020.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

С таким решением суда первой инстанции не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица поддержали оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 27.02.2020 по делу N 077/10/19- 3345/2020 по результатам рассмотрения обращения ГБУ "Мосветобъединение" (далее - Заказчик) о внесении сведений в отношении ООО "ЗеленИнвест Строй" (далее - Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 21.08.2019 N ОР5/11/19-87 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Старообрядческая, д.30 Б (далее - Контракт), было отказано во включении ООО "ЗеленИнвест Строй" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения недействительным.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Полномочия органа, принявшего оспариваемый акт, предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как недобросовестность, является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении (либо невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Таким образом, при решении вопроса о включении (не включении) сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом исследует поведение поставщика в ходе исполнения контракта и допущенные им нарушения, а также заинтересованность в их устранении.

Между ГБУ "Мосветобъединение" и ООО "ЗеленИнвест Строй" 21.08.2019 года заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0Р5/11/19.

Согласно п. 1.1. Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старообрядческая д.ЗО Б (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N ! к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п.3.1 Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к настоящему Контракту): с даты заключения Контракта до 30.11.2019. В силу п.4.1 договора, Подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах. Согласно п.5.2 договора Заказчик обязан сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Согласно п.5.23 договора при получении от Подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в настоящей статье Контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ. Согласно п. 12.1. Контракта, вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31.12.2019 включительно.

Письмом от 30.08.2019 N 03/08 Подрядчик запросил у Заказчика исходную документацию. Письмом N б/н от 05.09.2019 Подрядчик направил заказчику на согласование раздел благоустройство и наружное освещение. Письмом N 01/9 от 12.09.2019 Подрядчик направил Заказчику список выполненных разделов для последующего проведения государственной экспертизы. В свою очередь 13.09.2019 Заказчик направил Подрядчику замечания по разделу благоустройство и наружное освещение. Письмом N 06/9 от 20.09.2019 Подрядчик направил Заказчику запрос о предоставлении задания на проектирование исходных данных для разработки раздела газоснабжение, а также уведомил последнего о приостановке работ, поскольку без соответствующих документов продолжение работ не представляется возможным. Со своей стороны, 20.09.2019 Заказчик направил Подрядчику исходные данные для разработки раздела газоснабжение. Письмом N 20/09 от 24.09.2019 Подрядчик повторно направил Заказчику Эскиз генерального плана благоустройства территории Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" (Проект благоустройства) и отчет о выборочном обследовании фундаментов и грунтов основания здания. 30.09.2019 данные документы заказчиком были согласованы. 24.09.2019, 03.10.2019 и 04.10.2019 Подрядчик сдал в электронном виде 9 разделов проектной документации. Более того, 14.10.2019 Подрядчик сдал Заказчику в электронном виде один раздел проектной документации. 24.10.2019 Подрядчик повторно обратился к Заказчику в целях разрешить вопрос о замене отчета по инженерно-геологическим изысканиям на отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, а также предоставлении доверенности для прохождения государственной экспертизы. Письмом N 11/10 от 24.10.2019 Подрядчик попросил согласовать Заказчика проведение рабочего совещания по всем вопросам 25.10.2019.

Письмом МОВ-6-16-5255/19 от 29.10.2019 Заказчик отказал в предоставлении доверенности для прохождения государственной экспертизы, согласованного задания на проектирование, и проведения рабочего совещания. Письмом N 12/10 от 30.10.2019 Подрядчик направил Заказчику раздел "Газоснабжение". Письмом N 14/10 от 31.10.2019 Подрядчик направляет Заказчику 3 откорректированных раздела. Письмами от 06.11.2019 N МОВ-6-16-5399/19, МОВ-6- 16-5398/19 Заказчик направил замечания по разделу "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" и технологические решения. Письмом от 07.11.2019 N МОВ-6-16-5444/19 Заказчик направил повторные замечания по разделу "Благоустройство". Письмом N01/11 от 08.11.2019 Подрядчик направил Заказчику вопросы по технологическому разделу проектной документации, о предоставлении исходных данных, а также разъяснения проведенных работ. Письмом N06/11 от 13.11.2019 Подрядчик направил ответ на замечания Заказчика от 11.11.2019 года N МОВ-6-16-5480/19 и проинформировал последнего о том, что проектную документацию с 01.01.2019 на работы капитального ремонта проверяет ГАО "Мосгосэкспертиза" в рамках проверки достоверности сметной стоимости. Со стороны Подрядчика также поступило предложение в адрес Заказчика передать документацию для рассмотрения в ГАО "Мосгосэкспертизу" у которой есть квалифицированные эксперты по каждому разделу проектной документации. Кроме того, Подрядчик указал Заказчику на выполнение обществом всех разделов проектной документации для прохождения государственной экспертизы. На замечания Заказчика по разделам "Сети связи", "АПС", "Противопожарные мероприятия", "Водоснабжение и водоотведение" письмом от 13.11.2019 N11/11.15.11.2019 Подрядчик направил в адрес учреждения исправленное техническое заключение о состоянии инженерных систем и строительных конструкций". Позднее Подрядчик письмом от 29.11.2019 N21/11 направил Заказчику раздел проектной документации "Технологические решения", с ответами на замечания. Письмом от 02.12.2019 N 01/12 Подрядчик направил Заказчику повторно раздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" Письмом от 03.12.2019 N04/12 Подрядчик повторно направил Заказчику на согласование раздел "Схема планировочной организации земельного участка. Благоустройство и озеленение". Письмом от 03.12.2019 N 05/12 Подрядчик повторно направил Заказчику на согласование раздел "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" подраздел "Технологические решения". Письмом от 05.12.2019 N 06/12 Подрядчик повторно направил на согласование Заказчику откорректированный Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения, перечен инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений": Подраздел 5.1 "Система электроснабжения" с учетом замечания по подключению ворот к системе электроснабжения. Письмом от 09.12.2019 N 08/12 Подрядчик повторно направил Заказчику на согласование Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженернотехнического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" Подраздел 5.4.2 "Тепловой узел" с учетом замечания по вподключению ворот к системе электроснабжения, Раздел 6 "Проект организации строительства". Письмом от 10.12.2019 N09/12 Подрядчик повторно направил Заказчику на согласование Раздел 11 "Смета на строительство".

Подрядчик 11.12.2019 направил Заказчику в электронном виде комплект разделов проектной документации для подачи в государственную экспертизу 19 разделов. Письмом от 24.12.2019 N 10/12 Подрядчик направил Заказчику просьбу допустить на территорию по адресу: г. Москва, ул. Старообрядческая д.30Б, сотрудников общества и автомашину, для проведения инженерно-геологических изысканий. В свою очередь заказчик не предоставил возможности инженерно-геологических изысканий. Письмом N 01/02 от 05.02.2020 Подрядчик направил Заказчику отчет об инженерно- геологических изысканиях. По результатам проведенных работ, Подрядчик направил Заказчику в бумажном и в электронном виде комплект разделов проектной документации. Известил Заказчика об окончании выполнения работ по контракту. Кроме того, Подрядчик обращал внимание Заказчика на невозможность прохождения экспертизы сметной документации без прохождения государственной экспертизы проектной документации. Как было упомянуто ранее, согласно п. 4.3 договора, для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Вместе с тем, Заказчиком не было представлено замечаний по выполненным работам на основании проведенной экспертизы. Мотивированный отказ от принятия работ не был направлен. Суд отмечает, что акт внутренней экспертизы не может служить доказательством не сдачи работ исполнителем, так как Заказчик обязан был пройти государственную экспертизу проектной документации, а он этого не сделал. В обязанности ООО "ЗеленИнвест Строй" входило прохождение государственной экспертизы сметной документации, которая выполняется только после прохождения экспертизы проектной документации, Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Акт внутренней экспертизы был составлен 17.12.2020 года, до сдачи проектной документации Заказчику.

30.12.2019 года Подрядчик направляет Заказчику в бумажном и в электронном виде комплект разделов проектной документации повторно, Акт внутренней экспертизы нс был составлен повторно и мотивированный отказ не был отправлен.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

30.12.2019 года Подрядчик направляет Заказчику в бумажном и в электронном виде комплект разделов проектной документации. Известил Заказчика об окончании выполнения работ по контракту. Работа выполнена в полном объеме направили Заказчику акты выполненных работ и счет на оплату, (письмо N 12/12 от 30 декабря 2019 года.)

29.01.2020 года замечания по выполненным работам Заказчик не представил, на основании проведенной экспертизы, согласно пункта 4.3 договора, для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Работа считается принятой.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "ЗеленИнвест Строй" предпринимало все возможные меры в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к се проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с п. 3 ст. 94 ФЗ N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу и. 15 ст. 3 ФЗ N 44-ФЗ эксперт, экспертная организация - обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 94 ФЗ N 44-ФЗ результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. Подобных доказательств заказчик не представил.

В соответствии со ст. 41 ФЗ N 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К проведению экспертизы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не могут быть допущены: 1) физические лица: а) являющиеся либо в течение менее чем двух лет, предшествующих дате проведения экспертизы, являвшиеся должностными лицами или работниками заказчика, осуществляющего проведение экспертизы; б) имеющие имущественные интересы в заключении контракта, в отношении которого проводится экспертиза; в) являющиеся близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными е руководителем заказчика, членами комиссии по осуществлению закупок, руководителем контрактной службы, контрактным управляющим, должностными лицами или работниками поставщика (подрядчика, исполнителя) либо состоящие с ними в браке; 2) юридические лица, в которых заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) имеет право распоряжаться более чем двадцатью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо более чем двадцатью процентами вкладов, долей, составляющих уставный или складочный капитал юридических лиц; 3) физические лица или юридические лица в случае, если заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) прямо и (или) косвенно (через третье лицо) может оказывать влияние на результат проводимой такими лицом или лицами экспертизы. Результаты экспертизы, проводимой экспертом или экспертной организацией в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. За предоставление недостоверных результатов экспертизы, экспертного заключения или заведомо ложного экспертного заключения, за невыполнение экспертом, экспертной организацией требования части 3 настоящей статьи эксперт, экспертная организация, уполномоченный представитель экспертной организации, должностные лица экспертной организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в нарушение требований пункта 4.3. контракта и ст. ст. 94, 41 ФЗ N 44-ФЗ заказчиком не проведена экспертиза для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Вследствие этого утверждения заказчика, изложенные в письмах о наличии замечаний к документации, являются необоснованными и не подкреплены какими-либо доказательствами, и направлены на необоснованный отказ от исполнения обязательств со стороны заказчика.

Реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, и антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения. Поэтому в целях разрешения вопроса о включении либо не включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае ООО "ЗеленИнвест Строй" были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае не является необходимой мерой его ответственности, поскольку такая мера является чрезмерной и не отвечает целям ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции правомерно посчитал недостаточную мотивированность как писем с замечаниями, направленными Заказчиком в адрес Подрядчика в ходе исполнения контракта, так и решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчиком в упомянутых документах не указывается на конкретные недоработки со стороны Подрядчика, а приводится лишь ссылка на нарушение определенного срока исполнения взятых на себя обязательств и на неисполнение таких обязательств. При этом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта должно полно и детально раскрывать причины отказа заказчика от исполнения государственного контракта с тем, чтобы предоставить участнику возможность в максимально короткие сроки устранить нарушения.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В соответствии с пунктом 8.1. контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями частей 12 и 13 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение грех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Недопустимыми такие действия заказчика являются еще и потому, что в контексте ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе участник закупки имеет безусловное право на устранение выявленных заказчиком в его действиях нарушений с последующей отменой последним такого решения и, как следствие, исключением возможности применения к нему мер публично-правовой ответственности.

В то же самое время, отсутствие в тексте решения об одностороннем отказе от исполнения контракта перечисления всех выявленных недостатков, послуживших основанием к принятию такого решения, препятствует своевременному устранению поставщиком (подрядчиком, исполнителем) выявленных нарушений, воспользовавшись законным правом на избежание мер публично-правовой ответственности, что не соответствует балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П) и принципу стабильности публичных правоотношений, а также принципу добросовестной реализации прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, не представляется возможным определить условия, при которых возможно было дать негативную оценку действиям общества и включить сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган при вынесении спорного решения оценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности.

Заявителем не представлено доказательств действительного несения им неблагоприятных последствий допущенных третьим лицом нарушений упомянутых сроков, что могло бы обусловить необходимость применения к обществу мер публично-правовой ответственности. Факт оказания обществом услуг по контракту Заказчиком не оспаривался, а также то обстоятельство, что Подрядчиком устранялись выявленные нарушения, а претензии были сведены к нарушению сроков исполнения взятых на себя обязательств.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2019 обществом в адрес заказчика были направлены результаты работ по государственному контракту, однако какой-либо реакции со стороны предприятия на данные действия подрядчика не последовало, что в силу положений ГК РФ о договоре подряда может свидетельствовать о том, что заказчик принял такие работы, так как не направил мотивированного отказа.

Таким образом, не подписание актов приемки работ в отсутствие мотивированного отказа от приемки переносит бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ подрядчиком на заказчика. Само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между подрядчиком и заказчиком не свидетельствует о том, что работы не были выполнены.

Материалы проектной документации и акты выполненных работ в полном объеме направлены Заказчику 30.12.2019 года.

Вся работа сдана до расторжения контракта.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) не установлена, заявленные требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-99456/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова