Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-7051/21 по делу N А40-99456/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-99456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское объединение ветеринарии" - Блиновой Е.В. (представителя по доверенности от 22.07.2019),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Зориковой М.А. (представителя по доверенности от 15.02.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "ЗеленИнвест Строй" - Чудакова А.А. (представителя по доверенности от 11.03.2021),

рассмотрев 21.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское объединение ветеринарии"

на решение от 13.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-99456/2020

по заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское объединение ветеринарии"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЗеленИнвест Строй",

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московское объединение ветеринарии" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 27.02.2020 по делу N 077/10/19-3345/2020.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "ЗеленИнвест Строй" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение.

Представители управления и общества в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей учреждения, управления, общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что решением управлением от 27.02.2020 по делу N 077/10/19-3345/2020 отказано во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по результатам рассмотрения обращения учреждения (заказчик) о внесении сведений в отношении общества (подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением учреждением гражданско-правового договора от 21.08.2019 N ОР5/11/19-87 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старообрядческая, д. 30 Б (далее - договор).

Не согласившись с управлением, учреждение оспорило данное решение в судебном порядке

Признавая законным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у управления исходя из представленных документов отсутствовали основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, напротив, у управления имелись основания для вывода о том, что общество предпринимало все возможные меры в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору.

При этом суды поддержали утверждения управления о том, что в нарушение требований пункта 4.3 договора, статей 41, 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчиком не проведена экспертиза для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных договоров, в части их соответствия условиям договора.

Суды признали недостаточно мотивированными как письма с замечаниями, направленными заказчиком в адрес подрядчика в ходе исполнения договора, так и решения об одностороннем отказе от исполнения договора, приняв во внимание, что учреждение в этих документах не указывает на конкретные недоработки со стороны подрядчика, а приводит лишь ссылку на нарушение определенного срока исполнения взятых обязательств и на их неисполнение. При этом суды также исходили из того, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта должно полно и детально раскрывать причины отказа заказчика от исполнения договора с тем, чтобы предоставить участнику в соответствии с положениями Закона возможность в максимально короткие сроки устранить нарушения.

Кроме того, суды указали, что обществом выполнялись работы по договору, устранялись выявленные нарушения, а претензии к обществу касались нарушения сроков исполнения взятых обязательств. При этом учреждением не представлено доказательств действительного несения неблагоприятных последствий таких нарушений обществом упомянутых сроков, которые могли бы обусловить необходимость применения к обществу рассматриваемой меры публично-правовой ответственности.

Суды также приняли во внимание, что 30.12.2019 общество направило заказчику результаты работ по договору, однако какой-либо реакции со стороны учреждения на данные действия общества как подрядчика не последовало, мотивированный отказ в их принятии обществу не был дан. При этом суды исходили из того, что отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между подрядчиком и заказчиком само по себе не свидетельствовало о том, что работы не были выполнены, недоказанности ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Вопреки мнению учреждения, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, а также документов, представленных управлению при рассмотрении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, доводов лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы учреждения об обратном, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких и иных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, из доводов кассационной жалобы учреждения и материалов дела для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-99456/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

А.А. Гречишкин В.В. Кузнецов