Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-70561/20 по делу N А40-98438/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-98438/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Восточная техника"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40- 98438/20(92-709)

по иску ООО "Восточная техника"

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным решение

при участии:

от истца:	Табаков А.В. по дов. от 19.05.2020;
от ответчика:	Коптева К.В. по дов. от 18.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восточная техника" (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможне (далее - ответчик, заинтересованное лицо, таможенный орган, ЦАТ) об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, оформленного письмом от 12.03.2020 г. N 13-12/04849, обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в общем размере 125 457 000 руб.

Решением суда от 12.10.2020 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Восточная техника" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, выводы суда о том, что утилизационный сбор должен рассчитываться исходя из максимальной технически допустимой массы самоходной машины, являются неверными, не соответствующими действующему законодательству на момент излишней уплаты.

Центральной акцизной таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2017-2018 гг. ООО "Восточная техника"" на Северо-западном акцизном таможенном посту (специализированный) по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10009194/030217/0000832, 10009194/280317/0002554, 10009194/290317/0002590, 10009194/310317/0002716, 10009194/030417/0002772, 10009194/020517/0003813,10009194/290517/0004921, 10009194/180717/0006838, 10009194/200717/0006925, 10009194/080817/0007704, 10009194/250817/0008548, 10009194/150917/0009374, 10009194/180917/0009400, 10009194/260917/0009802, 10009194/061017/0010291, 10009194/081117/0011702, 10009194/100118/0000044, 10009194/160218/0001372, 10009198/030418/0000525, 10009198/030418/0000532, 10009198/130418/0000568, 10009198/260418/0000622 задекларированы самоходные машины (самосвалы и колесные погрузчики одноковшовые) марки "Caterpillar" различных моделей.

Заявителем был уплачен утилизационный сбор за ввезенные товары на основании расчетов сумм утилизационного сбора, заполненных Обществом на основании сведений о характеристиках товаров, содержащихся в технической документации на ввозимые товары, представленной при декларировании.

На задекларированные самоходные машины таможенным органом выданы паспорта самоходных машин (далее - ПСМ).

Пересчитав утилизационный сбор с учетом того, что грузоподъемность не должна влиять на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние не должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, Общество направило 13.02.2020 в ЦАТ заявление Общества от 05.02.2020 б/н о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении указанных товаров (вх. ЦАТ от 13.02.2020 N 06299).

ЦАТ вместе с письмом от 12.03.2020 N 13-12/04849 вернула Обществу вышеуказанное заявление без рассмотрения, пояснив, что в соответствии с функциями

по администрированию таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами, при работе с единым ресурсом лицевых счетов плательщиков

таможенных пошлин, налогов, открытых на уровне ФТС России, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС" между ФТС России и таможенными органами, утвержденными приказом ФТС России от 26 июня 2019 г. N 1039 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных пошлин, налогов, открытых на уровне ФТС России, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС" (далее - Приказ N 1039), заявления о возврате денежных средств уполномочены рассматривать региональные таможенные управления.

Также данным письмом Обществу разъяснён порядок возврата излишне уплаченных сумм утилизационного сбора. Обществу указано, что в случае установления факта неверного расчета утилизационного сбора, документы, подтверждающие правильность исчисления суммы утилизационного сбора необходимо представить в таможенный орган декларирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, указал, что при взимании утилизационного сбора в отношении транспортных средств специального назначения в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" грузоподъемность является физической характеристикой, влияющей на установление коэффициента для расчета утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, из чего следует вывод о наличии нормативно закрепленной причинно-следственной связи между включением грузоподъемности в максимально допустимую техническую массу при определении коэффициента для взимания утилизационного сбора, в том числе в отношении самоходных машин. Таким образом, отсутствуют основания для вывода об излишней уплате ООО "Восточная техника" утилизационного сбора. Также суд первой инстанции посчитал нарушенной процедуру обращения Общества за возвратом излишне уплаченного утилизационного сбора, предусмотренной Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним (далее - Правила) и перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепив к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Апелляционный суд, считая выводы суда первой инстанции неверными, руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации.

Порядок взимания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 (далее - Постановление Правительства РФ N 81).

Порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты изложен в разделе II Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановление Правительства РФ N 81 (пункты 11 - 14) (далее - Правила).

Согласно пункту 13 Правил таможенные органы осуществляют проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора регламентирован разделом V Правил.

В соответствии с пунктом 26 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Разделом II Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, под технически допустимой максимальной массой понимается установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Однако основания для расширительного толкования понятия "максимально технически допустимая масса" в отношении самоходных машин-погрузчиков отсутствуют.

Согласно ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика. Следовательно, именно масса погрузчика необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии со ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ.

Изложенное выше согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", согласно которому при заполнении графы "максимальная технически допустимая масса" в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Таким образом, оснований считать, что такая характеристика самоходных машин как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, не имеется.

При расчете коэффициента должна учитываться только масса самоходной машины.

Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства того, что приведенные в Перечне коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона об обходах производства и потребления, в зависимости от грузоподъемности самоходных машин, и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении Перечня.

Соответствующая правовая позиция подтверждена Верховным Судом РФ в определении от 26.12.2018 N 305-KIT7-12383, в определении от 02.07.2020 N 303-ЭС20-8862. Кроме того, указанная позиция вошла в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Разница между суммой утилизационного сбора, уплаченного ООО "Восточная техника" по заявленным ДТ и суммой утилизационного сбора, подлежащего уплате за указанный период при исчислении размера сбора без учета грузоподъемности самоходных машин составила сумму в размере 125 457 000 руб., что является суммой излишне уплаченного утилизационного сбора.

Таким образом, фактический отказ в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, формализованный в письме от 12.03.2020 N 13-12/04849, является недействительным.

Следовательно, в данном случае у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Также суд первой инстанции указал в решении, что отказ правомерен, так в нарушение п.29 Правил Обществом не представлен полный пакет документов, в том числе документы, подтверждающие излишнюю уплату утилизационного сбора, а также копии аннулированных ТПО.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о нарушении Обществом процедуры обращения за возвратом излишне уплаченного утилизационного сбора неверными, не соответствующими материалам дела.

Действительно, согласно пункту 8 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера (далее - Порядок N 288) при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

Приказом ФТС России от 25 февраля 2013 г. N 350 утверждена Инструкция о применении таможенного приходного ордера (далее - Инструкция). Инструкция определяет порядок применения таможенного приходного ордера (далее - ТПО) и добавочных листов к таможенному приходному ордеру (далее - ДТПО) для отражения исчисления и (или) уплаты таможенных и иных платежей, администрирование которых осуществляется таможенными органами, а также особенности заполнения граф ТПО, ДТПО в зависимости от категорий платежей, уплата которых отражается в ТПО, ДТПО, и дополнительные требования к заполнению отдельных граф ТПО, ДТПО (п.2). Заполнение и применение ТПО, ДТПО осуществляется в соответствии с Порядком заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденным Решением КТС N 288, с учетом особенностей, установленных Инструкцией (п.4).

Действительно, согласно пункту 8 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера (далее - Порядок N 288) при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

Согласно пункту 5 Порядка N 288 и пункту 10 Инструкции N 350 плательщику выдается только третий, заверенный таможенным органом, экземпляр ТПО, т.к. первый и второй экземпляры хранятся в делах таможенного органа, должностное лицо которого заполнило бланк ТПО, ДТПО.

Таким образом, Порядок N 288 не предусматривает заявительный порядок корректировки сведений, отраженных в ТПО, ДТПО, а равно и такой же порядок в рамках отдельных процедур для аннулирования ТПО, ДТПО, выданных плательщику.

Требование о предоставлении плательщиком аннулированных ТПО, ДТПО, на основании которых излишне уплачен (взыскан) утилизационный сбор, и/или скорректированных ТПО Порядок N 288 также не содержит.

Порядок N 288 не предусматривает и возможность самостоятельного формирования плательщиком формы ТПО, ДТПО со сведениями, подлежащими изменению, учитывая, что статус таких документов в силу перечисленных норм права определен в качестве документов строгой отчетности таможенного органа.

Согласно пункту 40 Инструкции N 350 до оформления нового ТПО, ДТПО уполномоченное должностное лицо перечеркивает все экземпляры ТПО, ДТПО и проставляет на них надпись "Аннулировано", после чего аннулирует электронную копию ТПО, ДТПО в базе данных ТПО.

Аннулирование третьего экземпляра ТПО, ДТПО производится в случае, если указанный экземпляр ТПО, ДТПО имеется в наличии в таможенном органе. В новом экземпляре делается соответствующая отметка об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного ТПО в графе 6 "Представляемые документы/Дополнительная информация". Третий экземпляр нового ТПО выдается на руки плательщику при наличии такой возможности. При невозможности выдачи третьего экземпляра нового ТПО на руки плательщику данный экземпляр хранится вместе со вторым экземпляром ТПО.

Таким образом, поскольку заполнение бланков ТПО, ДТПО, их формирование в электронных носителях, а равно их аннулирование и выдача новых ТПО, ДТПО, отнесены к исключительной компетенции таможенных органов, на плательщика не может быть возложена не предусмотренная Порядком N 288 обязанность по инициированию отдельной процедуры корректировки и аннулирования ТПО, ДТПО, до его обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных платежей, администрирование которых осуществляется последним, коль скоро такие действия может осуществить только таможенный орган, в том числе в случае получения сведений об ошибочной уплате плательщиком сумм таких платежей, вне зависимости от формы их предоставления.

Пункт 29 Правил предусматривает конкретный перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, и данный перечень не может быть подвергнут расширительному толкованию.

Из материалов дела следует, что к поданному в таможенный орган ООО "Восточная техника" 05.02.2020 заявлению о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по спорным ДТ декларант приложил: копии таможенных деклараций на товары, технические паспорта, паспорта самоходных машин, чеки на уплату утилизационного сбора в первоначальном размере, оригиналы ТПО с суммами фактически исчисленного и уплаченного в последствии утилизационного сбора, технические описания моделей техники, сертификаты соответствия, копии внешнеторговых контрактов, пояснения общества по факту излишней уплаты утилизационного сбора, копии учредительных документов общества и документ, подтверждающий полномочия подписанта заявления, а также составленные расчеты фактически подлежащего уплате утилизационного сбора, что позволяло таможенному органу самостоятельно определить уплату утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащего уплате по спорным ДТ, а также ошибочную уплату ООО "Восточная техника" утилизационного сбора.

В связи с изложенным у таможни объективно не имелось препятствий для аннулирования ранее выданных плательщику ТПО формирования новых ТПО со скорректированными сведениями о расчете утилизационного сбора и его размера, а равно для проставления на них и ПСМ соответствующих отметок, как это предусмотрено Порядком N 288 и Правилами, с последующим отражением необходимых сведений в программных средствах таможенного органа.

Таким образом, на основе проанализированных судом норм права, при установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельствах, доводы таможенного органа относительно нарушения заявителем требований подпункта "б" пункта 29 Правил не нашли свое подтверждение.

Как следует из материалов дела, обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора по ввезенным на территорию РФ транспортным средствам общество исполнило в полном объеме, что таможней не оспорено и подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, определенной действующим законодательством цели взимания утилизационного сбора - обеспечение экологической безопасности при сборе и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, призванного компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, - апелляционный суд приходит к выводу об излишней уплате спорной суммы утилизационного сбора, подлежащей возврату.

Таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленном размере, материалами дела подтверждается право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 125 457 000 руб., судом расчет проверен, признан обоснованным; базовая ставка и коэффициенты приняты в размере величин, действовавших в периоде регистрации ДТ и выпуска товара.

Апелляционный суд также учитывает, что заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подано декларантом 05.02.2020 в пределах определенного пунктом 29 Правил срока, в том числе по ТПО N 10009194/070217/ТС-6031396.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным решения Центральной акцизной таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, оформленного письмом от 12.03.2020 N 13-12/04849 "По вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора".

В качестве восстановления нарушенного права апелляционный суд считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню возвратить ООО "Восточная техника" излишне уплаченный утилизационный сбор.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной заявителем за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Восточная техника".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40- 98438/20 отменить.

Требования ООО "Восточная техника" удовлетворить. Признать недействительным решение Центральной акцизной таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, оформленного письмом от 12.03.2020 N 13-12/04849 "По вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора".

Обязать Центральную акцизную таможню возвратить ООО "Восточная техника" излишне уплаченный утилизационный сбор в общей сумме 125 457 000 руб.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Восточная техника" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1500 руб. - по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Восточная техника" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов