Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-45862/20 по делу N А40-38904/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-6057/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-38904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСК-Недвижимость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-38904/2020,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "РСК-Недвижимость" (ИНН 7714561734, ОГРН 1047796534906) о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении ответчика из нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Минин Д.С. по доверенности от 18.12.2020, диплом 1077181010653 от 26.07.2019,

ответчика: Волкова Е.В. по доверенности от 21.01.2020, диплом N ВСВ 0417443 от 14.06.2005,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСК-Недвижимость" о взыскании задолженности в сумме 203 637,58 руб., пени - 4 490,30 руб., расторжении договора аренды от 15.02.2019 N 00-00152/19, выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде истцу.

Решением арбитражного суда от 13.07.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды от 15.02.2019 N 00-00152/19.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 203 637,58 руб. за период с 01.04.2019 по 31.10.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислены пени за период с 06.04.2019 по 31.10.2019 в размере 4 490,30 руб.

Удовлетворяя требование о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения условий договора ответчиком. Удовлетворяя требования истца в части выселения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 622 ГК РФ, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что ответчиком в материалы дела вместе с отзывом на исковое заявление были представлены копии платежных поручений, подтверждающих оплату арендной платы за нежилое помещение по договору N 00-00152/19 аренды нежилого помещения, площадью 214,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 41/2, а именно: платежное поручение N 1 от 15.01.2020 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение N 11 от 06.02.2020 на сумму 90 000 руб.; платежное поручение N 25 от 10.02.2020 на сумму 37 000 руб.; платежное поручение N 27 от 14.02.2020 на сумму 100 000 руб.; оплата по обязательствам ответчика была произведена ООО "Бигор", в наименовании платежа указано - арендная плата за нежилое помещение по договору N 00-00152/19 от 15.02.2019 за ООО "РСК - Недвижимость"; на момент принятия искового заявления Департамента городского имущества г. Москвы к производству задолженность по договору аренды нежилого помещения N 00-00152/19 от 15.02.2019 отсутствовала.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы определением от 11.11.2020 суд апелляционной инстанции истребовал в УФК по г. Москве доказательства поступления денежных средств на счет N 40101810045250010041 (получатель Департамент городского имущества города Москвы КБК 07111105072028000120) на основании платежных поручений N 1 от 15.01.2020, N 11 от 06.02.2020, N 27 от 14.02.2020, N 25 от 10.02.2020 (плательщик ООО "Бигор" ИНН 7704040700) с назначением "Арендная плата за нежилое помещение по дог. 00-00152/19 от 15.02.2019 по адресу Москва Ленинский пр-кт д. 41/2 РСК-недвижимость".

Согласно ответу Управления федерального казначейства по г. Москве от 04.12.2020 N 73-19-13/10-31155 на счет N 40101810045250010041 Управления поступили денежные средства по платежным поручениям N 1 от 15.01.2020, N 11 от 06.02.2020, N 27 от 14.02.2020, N 25 от 10.02.2020 (плательщик ООО "Бигор" ИНН 7704040700). В соответствии с порядком учета указанные денежные средства учтены Управлением на лицевом счете N04732215740 администратора доходов бюджета - Департамент городского имущества г. Москвы.

Таким образом, нашли документальное подтверждение доводы ответчика о погашении задолженности до подачи иска на основании платежных поручений 1 от 15.01.2020, 11 от 06.02.2020, 27 от 14.02.2020, 25 от 10.02.2020, оснований для предъявления и взыскания задолженности в сумме 203637,58 руб. не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания основного долга в сумме 203637,58 руб., в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку задолженность погашена в феврале 2020 года, а истцом рассчитана и к взысканию заявлена пеня по состоянию на 31.10.2019, то есть до погашения задолженности.

По требованиям о расторжении договора и выселении арендатора оснований для отмены решения не имеется.

Так, в силу п. 9.3 договора неисполнение арендатором полностью или частично условий настоящего договора является основанием для расторжения договора аренды или уплаты неустойки (штрафа) в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством.

На основании п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами рассматриваемого дела установлено, что на момент направления досудебной претензии арендатор допустил просрочку за семь периодов подряд (с апреля 2019 года по октябрь 2019 года), следовательно, арендодатель обосновано предъявил требование о расторжении договора при наличии к тому законных оснований.

Более того, в силу п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Таким образом, факт отсутствия на момент предъявления иска задолженности не лишает арендодателя права требовать расторжения договора и, как следствие, обязания арендатора возвратить помещение. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не выразил волю на отказ от требований в данной части в порядке ст. 49 АПК РФ.

Данное обстоятельство также не препятствует сторонам урегулировать вопрос во внесудебном порядке.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу А40-38904/2020 отменить в части взыскания основного долга в сумме 203637,58 руб., в удовлетворении требования отказать.

В остальной части (взыскания пени, расторжения договора, выселения из нежилого помещения) решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-38904/2020 оставить без изменения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО РСК-Недвижимость государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова А.И. Проценко