Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-6057/21 по делу N А40-38904/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-38904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцев Д. Г.,

судей Кобылянского В.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамент городского имущества города Москвы - Полянский П.А., по доверенности от 10.12.2020;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "РСК-Недвижимость" - Адильгиреева М.Н., директор, выписка из ЕГРЮЛ;

рассмотрев 22.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК-Недвижимость"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "РСК-Недвижимость"

о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении из нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСК-Недвижимость" (далее - ответчик, ООО "РСК-Недвижимость") о взыскании 203 637,58 руб. задолженности, 4 490,3 руб. пени, расторжении договора аренды N 00-00152/19 от 15.02.2019, выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 иск был удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение отменено в части взыскания основного долга в сумме 203 637,58 руб., в этой части удовлетворении иска было отказано; в остальной части (взыскания пени, расторжения договора, выселения из нежилого помещения) решение арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2020 было оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска о расторжении договора и выселении и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что погасил задолженность по арендной плате в разумный срок, в связи с чем требование о расторжении договора не подлежало удовлетворению.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов приведенных в кассационной жалобе, ссылался на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований согласиться с ними.

При этом суд округа исходит из того, что как установлено судами, иск мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "РСК-Недвижимость" (арендатором) своих обязательств по договору аренды N 00-00152/19 от 15.02.2019, заключенному с Департаментом в качестве арендодателя, по внесению арендных платежей за период с 01.04.2019 по 31.10.2019. Истцом также начислены пени за период с 06.04.2019 по 31.10.2019 в размере 4 490,3 руб. в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Принимая во внимание документальное подтверждение факта погашения ответчиком задолженности до подачи иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для взыскания задолженности в сумме 203 637,58 руб., в связи с чем отменил решение суда в указанной части.

Разрешая заявленные требования в части расторжении договора и выселении ответчика из нежилого помещения, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и установив, что на момент направления досудебной претензии арендатор допустил просрочку за семь периодов подряд (с апреля 2019 года по октябрь 2019 года), пришли к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды и наличии в связи с этим оснований для его расторжения.

А учитывая, что в связи с расторжением договора у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленное ему нежилое помещение, руководствуясь нормами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также признали обоснованным требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части расторжения договора и выселения ответчика из нежилого помещения.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу названной нормы право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

В пункте 8 Информационного письма N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из смысла приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Судебная практика при разрешении подобных споров исходит из того, что право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

Обжалуемые судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, поскольку довод ответчика о том, что на момент подачи иска в связи с оплатой задолженности отсутствовали основания для расторжения договора и выселения ответчика из занимаемого помещения, остался судами не проверен.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, при указанных обстоятельствах допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, а также повлекшие принятие неправильных судебных актов нарушения норм процессуального права, являются основанием для отмены судебных актов в части расторжения договора и выселения ответчика из нежилого помещения, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное выше, установить все имеющие значение для рассмотрения дела в отмененной части по существу обстоятельства, в частности степень нарушенного обязательства, баланс интересов сторон, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А40-38904/2020 в части расторжения договора и выселения ответчика из нежилого помещения отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в остальной части названное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский Д.В. Каменецкий