Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-73415/20 по делу N А40-33303/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-10303/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-33303/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КАПОТНЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-33303/20,

по иску ООО "УНИВЕРСАМ N 1" (ИНН: 7723732270)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КАПОТНЯ" (ИНН: 7723927424)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Храбровский А.П. по доверенности от 11.01.2021 N 1,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.12.2020 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 2.582.000,00 рублей, компенсации расходов по оплате судебных издержек на представителя в сумме 50.000,00 рублей, по уплате государственной пошлине в размере 35.345,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 341,4 кв.м. (этаж 1, помещение II, комнаты с 1 по 43), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Капотня, 2-й квартал, д. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.12.2012 г. серии 77-АО N 451897.

Между истцом и ответчиком заключён договор на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг N 4/2018 от 09.01.2018 г. (далее - Договор), согласно которому ответчик (управляющий) обеспечивает оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, эксплуатационные и коммунальные услуги и оргназует вывоз ТБО, а истец обязался плачивать данные услуги, занимая нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Капотня, 2-й квартал, д. 9, общей площадью 341,4 кв.м.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Капотня, 2-й квартал, д. 9, общей площадью 341,4 кв.м., внесено истцом в качестве вклада в совместную деятельность на основании договора простого товарищества N 01-Х2 от 09.01.2019 г., заключённого между истцом и ООО "Холдинг 2".

11.09.2019 произошло затопление помещения, принадлежащего истцу, что ответчиком не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

12.09.2019 истец сообщил о факте затопления ответчику письмом исх. N 12/9, в котором также просил ответчика составить акт по факту затопления и разобраться в причинах затопления.

Письмо ответчиком получено, что подтверждается входящим штампом ответчика, но никакой реакции на данное письмо не последовало, в связи с чем истец направил ответчику повторное сообщение о затоплении с просьбой составить акт о причинах затопления (письмо от 24.09.2019 исх. N 24/09).

Данное письмо ответчиком также получено, что подтверждается входящим штампом ответчика, но никакой реакции на него тоже не последовало.

В связи с отсутствием реакции ответчика, истец обращался также к главе Управы района Капотня (письмо от 24.09.2019 исх. N 25/09), к руководителю Управления ЖКХ и благоустройства Префектуры ЮВАО г. Москвы (письма от 26.09.2019 исх. N 26/09 и от 21.10.2019 исх. N 27/10), но не смотря на данные обращения никакой реакции от ответчика не последовало.

Телеграммой от 18.10.2019 истец вызвал ответчика на составление акта осмотра помещения 24.10.2019 к 9-00 часам, однако ответчик не явился.

В связи с уклонением ответчика от составления акта о затоплении, истец совместно с ООО "Холдинг 2" составили Акт о последствиях затопления отеля "Отдых" от 24.10.2019, в котором указали, что причиной образования затопления стал засор центрального общедомового стояка, а именно - к затору привело то, что: в приёмном колодце отсутствуют полки и лоток; выходная труба из здания занижена на 10 см от положенного уровня (в колодце находится постоянно вода, что не является нормой).

Также истцом заказана внесудебная экспертиза для определения причин затопления.

Согласно заключению эксперта N В-239/2905 от 29.05.2020, составленного экспертом ООО "ФИСЭ" Кутановым В.А., в котором содержится вывод о том, что отсутствуют полки и лоток в приёмном колодце, выходная труба из здания занижена на 10 см, что не соответствует требованиям СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуальная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением N 1)".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

24.10.2019 истец заключил с ИП Сакалкиным В.Н. договор N 99/2019 на оценку затрат на восстановление (ремонт) имущества. За проведение оценки истец оплатил 80.000 рублей платежным поручением N 212 от 12.11.2019 г.

Согласно отчёту N 99/2019 от 08.11.2019 г. об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба повреждённому имуществу, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Капотня, 2-й квартал, д. 9, рыночная стоимость восстановительных работ с учётом износа составляет 2 469 000 рублей.

Кроме того, поскольку ответчик уклонялся от принятия каких-либо мер по ликвидации засора, послужившего причиной затопления, истец оплатил 33 000 рублей за устранение засора на сети канализации при помощи каналоочистительной машины гидродинамическим способом, прочистку трубопровода, что подтверждается актом N 27 от 09.10.2019 г. и платёжным поручением N 19 от 03.02.2020 г.

Итого общий размер ущерба составил: 2 469 000 рублей + 80 000 рублей + 33 000 рублей = 2 582 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 данной статьи, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в произошедшем затоплении помещения истца, размер ущерба прямо не оспорил, доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, не представил, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, по оплате услуг представителя, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-33303/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КАПОТНЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина