Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-10303/21 по делу N А40-33303/2020

г. Москва

4 июня 2021 г.

Дело N А40-33303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Долгих К.В. дов-ть от 30.10.2020 N 117,

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Капотня"

на решение от 07.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсам N 1"

к ГБУ "Жилищник района Капотня"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсам N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Капотня" о взыскании убытков в размере 2 582 000 рублей, компенсации расходов по оплате судебных издержек на представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие вины ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 341,4 кв. м (этаж 1, помещение II, комнаты с 1 по 43), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Капотня, 2-й квартал, д. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.12.2012 серии 77-АО N 451897.

Между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг N 4/2018 от 09.01.2018, согласно которому ответчик (управляющий) обеспечивает оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, эксплуатационные и коммунальные услуги и организует вывоз ТБО, а истец обязался оплачивать данные услуги, занимая нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Капотня, 2-й квартал, д. 9, общей площадью 341,4 кв. м.

Указанное нежилое помещение внесено истцом в качестве вклада в совместную деятельность на основании договора простого товарищества N 01-Х2 от 09.01.2019, заключенного между истцом и ООО "Холдинг 2".

Обращаясь в суд, истец указал, что 11.09.2019 произошло затопление помещения, принадлежащего истцу.

12.09.2019 истец сообщил о факте затопления ответчику письмом исх. N 12/9, в котором также просил ответчика составить акт по факту затопления и разобраться в причинах затопления.

Истец направил ответчику повторное сообщение о затоплении с просьбой составить акт о причинах затопления (письмо от 24.09.2019 исх. N 24/09).

В связи с отсутствием ответа от ответчика, истец обращался также к главе Управы района Капотня (письмо от 24.09.2019 исх. N 25/09), к руководителю Управления ЖКХ и благоустройства Префектуры ЮВАО г. Москвы (письма от 26.09.2019 исх. N 26/09 и от 21.10.2019 исх. N 27/10), но несмотря на данные обращения никакой реакции от ответчика не последовало.

Телеграммой от 18.10.2019 истец вызвал ответчика на составление акта осмотра помещения 24.10.2019 к 9-00 часам, однако ответчик не явился.

В связи с уклонением ответчика от составления акта о затоплении, истец совместно с ООО "Холдинг 2" составили акт о последствиях затопления отеля "Отдых" от 24.10.2019, в котором указали, что причиной образования затопления стал засор центрального общедомового стояка, а именно - к затору привело то, что в приемном колодце отсутствуют полки и лоток; выходная труба из здания занижена на 10 см от положенного уровня (в колодце находится постоянно вода, что не является нормой).

Также истцом заказана внесудебная экспертиза для определения причин затопления. Согласно заключению эксперта N В-239/2905 от 29.05.2020, содержится вывод о том, что отсутствуют полки и лоток в приемном колодце, выходная труба из здания занижена на 10 см, что не соответствует требованиям СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуальная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением N 1)".

24.10.2019 истец заключил с ИП Сакалкиным В.Н. договор N 99/2019 на оценку затрат на восстановление (ремонт) имущества, за проведение оценки истец оплатил 80 000 рублей платежным поручением от 12.11.2019 N 212.

Согласно отчету от 08.11.2019 N 99/2019 об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Капотня, 2-й квартал, д. 9, рыночная стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 2 469 000 рублей.

Кроме того, поскольку ответчик уклонялся от принятия каких-либо мер по ликвидации засора, послужившего причиной затопления, истец оплатил 33 000 рублей за устранение засора на сети канализации при помощи каналоочистительной машины гидродинамическим способом, прочистку трубопровода, что подтверждается актом от 09.10.2019 N 27 и платежным поручением N 19 от 03.02.2020.

Общий размер ущерба составил 2 582 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Суды указали, что истцом доказана причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, их размер. При этом, ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в произошедшем затоплении помещения истца, размер ущерба прямо не оспорил, доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, не представил.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-33303/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев