Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-68728/20 по делу N А40-286403/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-4843/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-286403/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Понасюк Кирилла Михайловича, Земляного Алексея Николаевича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-286403/19,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Понасюк Кирилла Михайловича (ОГРНИП 319774600138729, ИНН 771677035050)

к акционерному обществу "ИНТЕКО" (ОГРН 1027739188047, ИНН 7703010975)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Земляного Алексея Николаевича

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иваникова И.Е. по доверенности от 02.07.2020,

от ответчика: Сергиенко А.А. по доверенности от 23.07.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Понасюк Кирилл Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Интеко" о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от 27.11.2014 N 22/3.5/5-2, от 27.11.2014 N 22/3гар/348-2, от 27.11.2014 N 22/3/гар/349-2 за период с 02.10.2018 по 28.10.2019 в сумме 16.377.149 руб. 28 коп. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 164, 165, 307, 309, 314, 382, 384, 433, 651 ГК РФ, ст.ст. 6, 11, 17, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве от 27.11.2014 N 22/3.5/5-2, от 27.11.2014 N 22/3гар/348-2, от 27.11.2014 N 22/3/гар/349-2 в части передачи объектов строительства в предусмотренные условиями договоров сроки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.10.2020 г., истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 г подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Земляным Алексеем Николаевичем (далее -участник долевого строительства, третье лицо) и акционерным обществом "ИНТЕКО" (правопреемник закрытого акционерного общества "Садовые Кварталы", далее - застройщик, ответчик) заключены следующие договоры участия в долевом строительстве:

- договор N 22/3.5/5-2 от 27.11.2014 года (далее - Договор N 1);

- договор N 22/Згар/348-2 от 27.11.2014 года (далее - Договор N 2);

3 - договор N 22/3/гар/349-2 от 27.11.2014 года (далее - договор N 3), (далее совместно именуемые - договоры), согласно котором ответчик обязался в предусмотренные договорами срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (многоквартирный жилой дом, многофункциональный жилой комплекс в городском квартале 473 района Хамовники города Москвы (3-й этап 2-й очереди строительства), квартал 3 (корпуса жилой застройки NN3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9) и часть центральной зоны, создаваемый по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, Усачева улица, вл. 11) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить предусмотренную договорами цену объекта и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года (включительно).

В соответствии с п. 3.1. договора N 1 цена договора составляет 92 640 276 руб.

Факт надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательства по оплате цены объекта по договору N 1 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.12.2014.

В соответствии с п. 3.1. договора N 2 цена договора составляет 2 883 000 руб.

Факт надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательства по оплате цены объекта по договору N 2 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.12.2014.

В соответствии с п. 3.1. договора N 3 цена договора составляет 2 883 000 руб.

Факт надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательства по оплате цены объекта по договору N 3 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.12.2014.

Таким образом, участник долевого строительства надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договором.

Положениями п. 6.1. договоров предусмотрено, что застройщик обязан передать, а участник долевого строительства принять объект не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанной в п. 2.2 договора).

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.09.2018.

В нарушение условий договоров, объекты долевого строительства переданы участнику долевого строительства с нарушением предусмотренных условиями Договоров сроков.

23.08.2019 участником долевого строительства в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки (пени), начисленной за нарушение ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

16.09.2019 участником долевого строительства получено уведомление ответчика о готовности к передаче объектов долевого участия.

26.09.2019 участник долевого строительства и ответчик провели приемку объектов долевого участия, по итогам которой сторонами составлен акт освидетельствования помещения от 26.09.2019 по договору N 1 с указанием выявленных участником долевого строительства недостатков.

По мнению истца, наличие недостатков, не позволяющих принять объект долевого строительства по договору N 1, подтверждается заключением специалистов N 317 от 01.10.2019, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр "Независимых исследований, консалтинга и оценки".

Объекты долевого строительства по договорам N N 2,3 приняты участником долевого строительства по акту приема-передачи 26.09.2019.

10.09.2019 между Земляным Алексеем Николаевичем (далее - цедент) и индивидуальным предпринимателем Понасюком Кириллом Михайловичем (далее - цессионарий, истец) заключен договор уступки права (цессии) N СК-ЗАН (далее -договор цессии).

Пунктом 1.1. договора цессии предусмотрено, что цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) на получение денежного долга, возникшего в связи с нарушением срока передачи объектов недвижимости по договорам долевого участия в отношении акционерного общества "ИНТЕКО", рассчитанного с момента возникновения обязательства по день фактического исполнения.

На день подписания договора цессии размер неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору N 1 за период с 12.11.2018 по 10.09.2019 и договорам долевого участия NN2-3 за период с 01.10.2018 по 10.09.2019 (345 дней) составляет 15 252 691 руб. 04 коп.

по договору N 1 - 14 244 986 руб. 44 коп.;

по договору N 2 - 503 852 руб. 30 коп.;

по договору N 3 - 503 852 руб. 30 коп.

Также в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к цессионарию переходит право требования оплаты штрафа в размере 50% от суммы неустойки, возникшего на основании ранее предъявленного цедентом к должнику требования о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке. На день подписания договора цессии, размер указанного штрафа составляет 7.626.345 руб. 52 коп.

Заверенные цедентом копии договоров долевого участия является приложениями к договору и его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.2. договора цессии предусмотрено, что цедент гарантирует, что уступаемое цессионарию право требования ранее не было уступлено цедентом другому лицу, цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного права.

Положениями п. 1.3. договора цессии предусмотрено, что уступаемое по договору право требования, определенное в п. 1.1 договора цессии, переходит к цессионарию в момент заключения договора цессии.

Условия оплаты по договору цессии согласованы сторонами в разделе 2 договора цессии.

Пунктом 2.1. договора цессии предусмотрено, что уступка права цедента, осуществляемая по договору, является возмездной и составляет 1.500.000 руб. На момент подписания договора цессии обязательства цессионария по уплате цены договора исполнены перед цедентом в полном объеме путем получения последним наличных денежных средств.

Согласно п. 2.2. договора цессии, с момента уплаты суммы, указанной в п. 2.1. договора, обязанности цессионария по договору считаются исполненными в полном объеме.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданским кодексом.

12.09.2019 участником долевого строительства в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования в пользу истца.

12.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки (пени), начисленной за нарушение ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства.

Указанная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании договора цессии истец предъявляет исковые требования к ответчику о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договорам:

- от 27.11.2014 N 22/3.5/5-2 за период с 12.11.2018 по 08.10.2019 в размере 15 331 965 руб. 68 коп.

- от 27.11.2014 N 22/3гар/348-2 за период с 02.10.2018 по 25.09.2019 в размере 522 591 руб. 80 коп.

- от 27.11.2014 N 22/3/гар/349-2 за период с 02.10.2018 по 25.09.2019 в размере 522 591 руб. 80 коп.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Частью 2 ст. 6 Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", как из злоупотребления истцом своими правами.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 13.02.2020, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, мотивированное теми обстоятельствами, что подпись Земляного Алексея Николаевича выполненная на расписке о получении денежных средств от индивидуального предпринимателя Понасюка Кирилла Михайловича в счет оплаты за уступаемое право не соответствует подписям Земляного Алексея Николаевича, выполненным на уведомлении от 16.11.2018, досудебной претензии от 28.11.2018 N 12-0695/18-СК.СК, от 28.11.2018 N 12-0686/18-СК.СК, исковом заявлении поданном в Кузьминский районный суд города Москвы, договоре участия в долевом строительстве от 27.11.2014 N 22/3.5/5-2, досудебной претензии от 16.11.2018 и иных документах.

Для проверки указанных доводов, судом по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Автономная некоммерческая организация "Судебный эксперт" Топилину Сергею Васильевичу и/или Беляковой Марине Ивановне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. кем, гр. Земляным Алексеем Николаевичем или иным лицом, выполнена подпись от имени гр. Земляного А.Н. в расписке о получении денежных средств от 27.12.2019?

2. соответствует ли дата составления расписки о получении денежных средств от 27.12.2019, указанная на нем, истинному возрасту документа?

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении N 362/20 от 04.09.2020, выполненном по результатам проведения судебной экспертизы:

1) подпись от имени Земляного А.Н. в расписке о получении денежных средств от 27.12.2019 выполнена не Земляным Алексеем Николаевичем, а иным лицом с подражанием подписи Земляного Алексея Николаевича.

2) дата составления расписки о получении денежных средств от 27.12.2019, указанная в нем, может соответствовать истинному возрасту документа, так как:

- расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени Земляного Алексея Николаевича из расписки в получении денежных средств от 27.12.2019 составляет от 6,6 месяцев до 13,7 месяцев. Следовательно, подпись выполнена в период с мая 2019 по декабрь 2019.

- расчетный возраст исследуемых штрихов рукописной записи "Земляной Алексей Николаевич" из расписки в получении денежных средств от 27.12.2019 составляет от 6,7 месяцев до 13,9 месяцев. Следовательно, запись выполнена в период с мая 2019 по декабрь 2019.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего, что оспариваемая расписка о получении денежных средств от 27.12.2019 выполнена не Земляным Алексеем Николаевичем, а иным лицом с подражанием подписи Земляного Алексея Николаевича.

Утверждения истца и третьего лица о том, что достаточным доказательством взаиморасчетов сторон является передача денежных средств в момент подписания договора, со ссылкой на п. 2.1. договора, предусматривающего, что на момент подписания договора цессии обязательства цессионария по уплате цены договора цессии исполнены перед цедентом в полном объеме путем получения последним наличных денежных средств нельзя признать правомерным, поскольку указание в договоре цессии на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

Суд первой инстанции указал, что утверждение истца и третьего лица о фактической оплате явно не соответствует действительности и опровергается представленной в материалы дела распиской, на основании которой, истцом, якобы переданы третьему лицу денежные средства в размере 1.500.000 руб., датированной 27.12.2019, в то время как договор цессии датирован 10.09.2019, что свидетельствует о том, что на дату подписания договора цессии, обязательство цессионария по оплате права требования не было и не могло быть исполнено цессионарием.

Также в обоснование факта оплаты по договору цессии третьим лицом представлено нотариальное заявление от 04.02.2020, из текста которого следует, что в целях устранения возникших у ответчика сомнений относительно подлинности предоставленных истцом в материалы дела документов, подтверждающих взаиморасчеты между третьим лицом и истцом по договору цессии, третье лицо сочло необходимым заявить суду, что 10.09.2019, Земляной Алексей Николаевич получил от гражданина Понасюка Кирилла Михайловича наличные денежные средства в размере 1.500.000 руб. в счет оплаты по договору цессии. Взаиморасчеты сторон по договору цессии произведены в полном объеме в момент его подписания.

Суд первой инстанции критически относя к нотариальному признанию заявление от 04.02.2020 как к неопровержимому доказательству оплаты денежных средств за уступаемое право, свидетельствующем о достоверности изложенных в нем обстоятельств, поскольку согласно статье 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее -Основы о нотариате) при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности производится нотариусом на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В силу ст. 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 27.12.2019), свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Суд первой инстанции указал, что сам факт свидетельствования нотариусом подлинности подписи третьего лица не подтверждает и не удостоверяет фактов, изложенных в настоящем документе и не освобождает истца и третье лицо от обязанности доказывания изложенных в представленном заявлении обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами в силу требований ст. 68 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное нотариальное заявление от 04.02.2020 не является допустимым доказательством применительно к положениям ст. 67 АПК РФ и не освобождает истца и третье лицо, на основании ст. 65 АПК РФ, от обязанности доказывать обстоятельства оплаты по договору цессии в порядке, предусмотренном ГК РФ и договором цессии, учитывая, в том числе, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истец действовал с намерением причинить вред другому лицу и преследовал своей целью неосновательно обогатиться за счет Ответчика, что не допустимо.

Суд первой инстанции установил, что представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств от 27.12.2019 выполнена не Земляным Алексеем Николаевичем, а иным лицом с подражанием подписи Земляного Алексея Николаевича, принимая во внимание, что иных доказательств оплаты по договору цессии ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом и третьим лицом осуществления расчетов по договору цессии, что свидетельствует о ничтожности (мнимости) заключенного между истцом и третьим лицом договора цессии по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указал, что установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При предъявлении требования о взыскании неустойки (пени) по договору N 1 за период с 12.11.2018 по 08.10.2019 в размере 15 331 965 руб. 68 коп., истец ссылался на то обстоятельство, что при приемке объекта долевого участия по договору N 1, участником долевого строительства составлен акт освидетельствования помещения от 26.09.2019 о невозможности приемки объекта по договору N 1 с указанием выявленных недостатков, которые, по мнению участника долевого строительства, являлись существенными.

Суд первой инстанции установил, что указанный акт освидетельствования помещения от 26.09.2019, составленный при участии общества с ограниченной ответственностью "Сиэнд Ю Ко" (Управляющая компания) и участником долевого строительства, без участия ответчика, нельзя признать допустимым доказательством наличия выявленных участником долевого строительства недостатков, учитывая, что третьим лицом не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте составления Акта освидетельствования помещения и ответчик фактически был лишен возможности заявить свои возражения на претензии по качеству.

Доказательств отказа ответчика от совместного осмотра объекта долевого строительства в материалы настоящего дела также не представлено.

Кроме того, изучив представленный истцом акт освидетельствования помещения от 26.09.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что все перечисленные в нем недостатки не являются существенными и не влияют на возможность принятия объекта долевого строительства.

При этом, акт отказа от приемки объекта участником долевого строительства не оформлен.

Суд первой инстанции учел довод ответчика о том, что истец и третье лицо, при предъявлении настоящего иска, действуют недобросовестно и злоупотребляют своими процессуальными правами с целью получения максимально возможной суммы неустойки за счет искусственного деления периода просрочки на 3 периода: с 01.10.2018 по 21.10.2018, с 22.10.2018 по 11.11.2018 (ранее рассмотренных судами общей юрисдикции) и с 12.11.2018 по 08.10.2019 (рассматриваемых в рамках настоящего спора).

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление и подтверждается представленными в материалы дела судебными актами, ранее третьим лицом заявлен в Хамовнический районный суд г. Москвы иск о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.10.2018 по 21.10.2018 в размере 972 722 руб. 90 коп. по договору участия в долевом строительстве от 27.11.2014 N 22/3.5/5-2, компенсации морального вреда в сумме 400.000 руб., штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов в сумме 194,74 руб.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 02-1311/2019 от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены частично - взыскано 127.500 руб., в том числе 80.000 руб. неустойки, 5.000 морального вреда, 42 500 руб. штрафа. 1.300 руб. госпошлины в доход бюджета.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.08.2019 решение Хамовнического районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 02-1311/2019 от 25.04.2019 оставлено без изменения.

Также третьим лицом в Кузьминский районный суд г. Москвы предъявлен аналогичный иск за просрочку передачи объекта долевого строительства за иной период (с 22.10.2018 по 11.11.2018).

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 02-0716/2019 от 12.02.2019, под председательством судьи Литвина Ю.В., исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 124.694 руб. 74 коп. (в том числе 80.000 руб. неустойки, 3.000 руб. морального вреда, 41.500 штрафа, 194 руб. 74 коп. почтовых расходов. 3.660 руб. госпошлины взыскано в доход бюджета. Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.06.2019 взыскано 15.000 руб. судебных расходов на представителя.

Таким образом, всего истцом предъявлено ответчику три иска по одному и тому же договору (два из которых рассмотрены судами общей юрисдикции).

Суд первой инстанции указал, что дробление исков по периода обращения в различные суды посредством искусственного изменения их компетенции применено истцом с целью создания у судов ложного впечатления о небольшом абсолютном значении неустойки в каждом из дел, в попытке ввести суд в заблуждение относительно общего, значительного размера предъявленных требований, с целью недобросовестного противодействия снижению неустойки (пени) по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, установил, что суд первой инстанции незаконно признал договор уступки от 10.09.2019 года (далее - договор цессии), заключенный между истцом и третьим лицом, мнимой сделкой в отсутствие доказательств осуществления расчетов по договору.

В суд первой инстанции были предоставлены доказательства взаиморасчетов сторон по договору цессии, вывод суда о недоказанности осуществления расчетов (абз. 5 стр. 8 Решения) является ошибочным.

Условиями договора цессии не предусмотрено составление какого-либо отдельного приема-передаточного документа, подтверждающего оплату по договору (например, акта приема-передачи наличных денежных средств и др.). Соответствующих приложений к договору цессии также не предусмотрено и не имеется.

Законом также не предусмотрено обязательного составления какого-либо документа, подтверждающего оплату по договору цессии.

Напротив, стороны договора цессии составили договор, условиями которого зафиксирован факт взаиморасчетов сторон в полном объеме в момент его подписания, что исключает составления каких-либо дополнительных документов в этой части.

Так, передача денежных средств в счет уплаты цены договора цессии в полном объеме подтверждается условиями договора цессии, а именно: п. 2.1. договора цессии, а также личными подписями сторон на каждой странице договора.

Согласно п. 2.1. договора цессии истец обязательства по уплате цены договора в размере 1 500 000 рублей исполнил перед участником в полном объеме в момент подписания договора.

В соответствии с ст. 424 ГК РФ стороны вправе заключать договор, в том числе с установлением в нем условия по оплате таким образом, который наиболее соответствует их экономическим интересам.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае отсутствует неясность в положениях пункта 2.1. договора, поскольку из буквального значения слов и выражений, содержащихся в данном пункте следует, что цена определена по соглашению сторон договора в размере 1.500.000 рублей и данная сумма уплачена ИП Понасюком К.М. (цессионарием) Земляному А.Н. (цеденту) в момент подписания договора в полном объеме.

Гражданское законодательство не содержит запрета на указание в договоре на оплату предусмотренной сторонами договорной цены, как подтверждение факта ее внесения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части предоставления дополнительных доказательств оплаты помимо самого договора цессии, согласно которому взаиморасчеты сторон произведены в полном объеме в момент подписания договора, со ссылкой на 68 АПК РФ не основаны на законе и привели к ошибочному решению о ничтожности (мнимости) договора, поскольку таких доказательств не предусмотрено как договором цессии, так и законом.

Выводы суда в части ничтожности договора цессии ввиду отсутствия доказательств осуществления расчетов (абз. 5 стр. 8 Решения) является ошибочным, поскольку право истца на взыскание неустойки с ответчика и подачу искового заявления возникло с момента подписания договора цессии и не стоит во взаимосвязи с оплатой цены договора.

Необходимо обратить внимание, что согласно п. 1.3. договора цессии права кредитора, по взысканию задолженности по неустойке с ответчика, переходят к цессионарию в момент подписания договора уступки прав требования.

Таким образом, факт взаиморасчетов сторон по договору не влияет на переход права взыскания неустойки с ответчика, а надуманный ответчиком довод о безденежности цессии в отсутствии дополнительных документов (акта в получении денег и пр.) не влечет для данной сделки негативных последствий в виде признания ее недействительной.

Доводы ответчика о недействительности договора цессии не имели правого значения и не должны были быть положены в основу решения суда, поскольку ответчик, ссылаясь на недействительность договора, действовал недобросовестно.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Пленум N 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

Ответчику (застройщику), как профессиональному участнику предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, известно требование действующего законодательства о необходимости уплатить участнику долевого строительства - Земляному А.Н. (третьему лицу), неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Между тем ответчику (застройщик), нарушивший обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок, получивший требование от участника долевого строительства о необходимости уплатить неустойку за указанное нарушение, а затем уведомленный первоначальным кредитором о состоявшейся уступке предпринимателю (истцу) права на взыскание неустойки и штрафа, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору. Следовательно, ссылка данного лица на отсутствие доказательств взаиморасчетов сторон по договору цессии неустойки, которую он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что воля всех сторон договора цессии на момент его совершения не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий.

Сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела цель достижение иного правового результата. Намерение одного участника на совершение притворной сделки для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

Тем не менее, ответчиком не доказано, что стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для договоров уступки прав (требования) и совершали данную сделку с целью прикрыть другую сделку.

Экономический смысл цессии для цессионария в данном случае заключается в переходе к нему права с момента заключения договора.

Стороны в порядке ст. 424 ГК РФ вправе заключать договор, в том числе с установлением в нем условия по оплате таким образом, который наиболее соответствует их экономическим интересам.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.09.2019 г. с требованием оплатить неустойку, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России" и почтовой квитанцией (почтовый идентификатор: 12700639043311).

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Положениями ст. ст. 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки, суд не может отказать в иске цессионарию.

Суд первой ошибочно оценил доказательства по делу: письменную позицию третьего лица о фактах взаиморасчетов сторон поименованной им как "Расписка в получении денежных средств от 27.12.2019" и безосновательно признал нотариальное заявление третьего лица от 04.02.2020, содержащие идентичную информацию о фактах взаиморасчетов, недопустимым доказательством со ссылкой на 67 АПК РФ.

В рамках судебного разбирательства, учитывая, что как договором цессии, так и законом, не предусмотрено составление отдельного приема-передаточного документа, подтверждающего оплату по договору цессии (например, акта приема-передачи наличных денежных средств и др.), о чем подробно изложено в подп. 1 п. А) настоящей жалобы, третье лицо неоднократно предоставило суду письменную позицию о фактах взаиморасчетов сторон договора.

Так, в материалах дела имеются 2 идентичных по содержанию документа, но датированные 27.12.2019 и 04.02.2020, из которых следует, что взаиморасчеты сторон произведены 10.09.2019 в момент подписания договора и данный факт подтверждается условиями заключенного договора

Суд вопреки тому, что оба вышеприведенных документа содержат идентичную информацию о взаиморасчетах сторон 10.09.2020, имеющих равную силу, ошибочно принимает выводы (абз. 6 стр. 7 Решения) о несоответствии действительности указанной информации ссылаясь лишь на противоречие даты "27.12.2019" в документе "Расписка в получении денежных средств" и даты "10.09.2019" договора цессии.

Следовательно, суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации ошибочно оценил письменную позицию третьего лица, поименованную им как "Расписка в получении денежных средств от 27.12.2019" как приема-передаточный документ (акт приема-передачи денег и пр.), хотя из буквального содержания данного документа этого не следует.

Напротив, имея в материалах дела порочный документ ("Расписка в получении денежных средств от 27.12.2019") по итогам экспертизы в части принадлежности подписи, суд вопреки нотариально удостоверенной подписи в документе "Заявление от 04.02.2020" необоснованно признал данное доказательство недопустимым на основании 67 АПК РФ.

При этом суду истец и третье лицо указали, что оба вышеуказанных документа являются письменной позицией третьего лица с изложением фактов взаиморасчетов сторон по договору и они не являются как приема-передаточными документами (актом, распиской и пр.), так и доказательствами взаиморасчетов сторон, поскольку условиями договора не предусмотрено их составление.

Действия истца по приобретению у третьего лица прав требования взыскания неустойки с ответчика и предъявление соответствующего искового заявления суд не могут расцениваться как злоупотребление правом на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку не противоречат закону и экономическому смыслу такой деятельности.

Истец, осуществляя законную коммерческую деятельность по инвестированию собственных денежных средств в покупку прав требования взыскания неустойки с ответчика, не может быть лишен права судебную защиту по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Деятельность на приобретение прав требования взыскания неустойки с застройщика является законной и экономически обоснованной ввиду следующего.

Исходя из практики ответчика по досудебному урегулированию претензий покупателей объектов долевого участия, ответчик предлагает покупателям в добровольном порядке выплатить 10-15% законной неустойки с подписанием соглашения об отсутствии претензий к застройщику.

Истец, инвестируя в права требования к ответчику, приобретает у покупателей объектов долевого участия права требования на взыскание неустойки за аналогичную стоимость 10-20% от размера существующей неустойки.

Характер инвестиционной деятельности заключается в том, что в рамках судебного спора выкупленные права требования имеют высокую маржинальность, поскольку исходя судебной практики неустойка взыскивается в пределах от 40% до 100% ввиду следующего:

по общему правилу, закрепленному в п. 2 Постановления N 81 и Постановлении N 11680/10, не допускается снижение размера неустойки ниже ключевой ставки Банка России при отсутствии в материалах дела доказательств экстраординарного и исключительного случая нарушения обязательств ответчика.

Кроме того, уменьшение неустойки ниже однократной ключевой ставки Банка России не допускается применительно к п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Истец пояснил, что с каждой сделки по выкупу прав требований взыскания неустойки с дисконтом 80-90% от ее размера истец, учитывая временные и финансовые затраты на рассмотрение судебного спора, а также риски возможной неплатежеспособности ответчика, предполагает получить прибыль от взыскания от 40 до 100 процентов заявленной неустойки.

Данная инвестиционная деятельность ничем не отличается от приобретения ценных бумаг (например, акций крупных публичных акционерных обществ) и экономически обоснована.

Поскольку в рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства:

экстраординарного случая (Постановление N 81);

чрезвычайного случая (Постановление N 11680/10);

исключительного случая (Постановление N 7, ст. 333 ГК РФ),

в том числе без указания данных обстоятельств в решении, суд первой инстанции сделал правильный вывод отклонении доводов ответчика о наличии оснований для снижения ответственности застройщика (абз. 4 стр. 11 Решения).

Размер заявленной неустойки обоснован истцом в части ее соразмерности, основанной на разъяснениях п.п. 74, 75 Пленума N 7, и при этом отсутствуют основания для ее снижения согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В рассматриваемом деле ответчик существенно нарушил обязательства по договору, допустив значительную просрочку передачи объектов долевого строительства, общий период которой составил более 1 года ПН), исключительность случая не передачи объекта участнику отсутствует.

В соответствии с п. 74 вышеназванного Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В годовом исчислении неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательств по передаче в срок объекта, составляет 18, 25% годовых.

Соразмерность данной неустойки подтверждается следующими данными:

1. Согласно статистическим данным, размещенным на сайте ЦБ РФ (https://cbr.ru/statistics/pdko/int rat/1 (плата по краткосрочным кредитам (до года), выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства (октябрь 2018 г.] составляла 18, 64 % годовых.

Таким образом, неустойка в 18, 25 % годовых, начисленная истцом, ниже платы по краткосрочным кредитам в октябре 2018 г., когда началась просрочка ответчика.

Неустойка в размере 18,25 % годовых в 2,5 раза ниже среднего значения однократной ключевой ставка Банка России в период нарушения - 7,52 % годовых.

В п. 2 Постановления N 81 содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Двукратная ключевая ставка Банка России в период нарушения - 15,02 % годовых (учитывая среднее значение ключевой ставки Банка России за период просрочки: 7,52%)

Истец обратился с запросом о предоставлении данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и получил следующую информацию:

Торгово-промышленная палата Российской Федерации указала, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями Российской Федерации, за период 01.10.2018 -01.10.2019 г. составляет 15,85 % годовых в рублях.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, установил, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-286403/19 отменить.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" в пользу индивидуального предпринимателя Понасюка Кирилла Михайловича (ОГРНИП 319774600138729, ИНН 771677035050) неустойку за просрочку передачи объекта по договору N 22/3.5/5-2 от 27.11.2014 года за период с 12.11.2018 по 08.10.2019 года в размере 15.331.965,68 рублей.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" в пользу индивидуального предпринимателя Понасюка Кирилла Михайловича (ОГРНИП 319774600138729, ИНН 771677035050) неустойку за просрочку передачи объекта по договору N 22/Згар/348-2 от 27.11.2014 года за период с 02.10.2018 по 25.09.2019 года в размере 522.591,80 рублей

Взыскать с АО "ИНТЕКО" в пользу индивидуального предпринимателя Понасюка Кирилла Михайловича (ОГРНИП 319774600138729, ИНН 771677035050) неустойку за просрочку передачи объекта по договору N 22/Згар/349-2 от 27.11.2014 года за период с 02.10.2018 по 25.09.2019 года в размере 522.591,80 рублей.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" в пользу индивидуального предпринимателя Индивидуального предпринимателя Понасюка Кирилла Михайловича (ОГРНИП 319774600138729, ИНН 771677035050) государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления в размере 104.886 рублей и настоящей апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Понасюку Кириллу Михайловичу (ОГРНИП 319774600138729, ИНН 771677035050) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 941 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова