Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-63337/20 по делу N А40-66239/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-8995/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-66239/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная энергостроительная корпорация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 г. по делу N А40-66239/20

по иску АО "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646 )

к АО "Объединенная энергостроительная корпорация" (ОГРН 1057748737166)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца: Кудашкина О.И. по доверенности от 17.12.2020, от ответчика: Тонких А.К. по доверенности от 14.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "Атомэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Объединенная энергостроительная корпорация" о взыскании задолженности в размере 148 909 404 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 394 382,06 руб., а также госпошлины.

Решением арбитражного суда от 21.09.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям дополнительного соглашения от 20.02.2017 N 9 к договору подряда от 30.06.2014 N 500//08108/378 ДС14-36, на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объектам, указанным в "Перечне зданий и сооружений блока N 1 НВАЭС-2", заключенному между акционерным обществом "Атомэнергопроект" (далее - АО "Атомэнергопроект", Генподрядчик) и акционерным обществом "Объединенная энергетическая Корпорация" (далее - АО "ОЭК", Субподрядчик), АО "ОЭК" обязался в срок до 31.12.2017 вернуть АО "Атомэнергопроект" задолженность в размере 148 909 404 руб., составляющую стоимость материалов, переданных подрядчику по накладной N 1254 от 29.10.2015 на отпуск материалов на строну на давальческих условиях по форме N М-15.

Между тем, обязательства по договору АО "ОЭК" не исполнены, сумма не возвращена.

Учитывая, что обязательство, установленное сторонами в дополнительном соглашении от 20.02.2017 N 9 к договору подряда, не исполнено, таким образом, истец полагает, что ответчик возвратить задолженность в размере 148 909 404 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 05.02.2020, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму основного долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере 22 394 382,06 руб. за период с 01.01.2018 по 17.01.2020.

Проверив расчет процентов, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о мнимости сделки, а именно: дополнительного соглашения от 20.02.2017 N 9 к договору от 30.06.2014 N 500/08108/378 ДС14-36, не соответствует действительности и свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 35.1 договора подряда установлено, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены дополнительными соглашениями и подписаны сторонами. Любая договоренность между сторонами влечет за собой новые обязательства сторон, которые вытекают из условий договора, должны быть оформлены в форме дополнительного соглашения к договору (п.32.2 договора подряда).

Дополнительное соглашение от 20.02.2017 N 9 было заключено для достижения определенных правовых последствий - взыскания стоимости излишне оплаченных в адрес ответчика материалов. Данные правовые последствия являются обычными при наступлении аналогичных ситуаций в гражданском обороте, в связи с чем неисполнение данной обязанности свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения условий договора и недобросовестном поведении ответчика.

Дополнительное соглашение от 20.02.2017 N 9, на котором основаны исковые требования, сторонами не оспорено, на данный является действующим, содержит все существенные условия и подписано уполномоченными лицами.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 500/08108/378 ДС14-36.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался выполнить работу, а истец принять и оплатить их.

20.02.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 9 к договору подряда N 500/08108/378 ДС14-36 от 30.06.2014, согласно п. 1.3 которого, ответчик принял на себя обязательство в срок до 31.12.2017 возвратить истцу стоимость переданных по товарным накладным материалов в размере 148 909 404 руб. в соответствии с приложением N 3 к дополнительному соглашению.

Ответчик принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требования истца о взыскании задолженности в размере 148 909 404 руб. являются обоснованными.

Стоимость материалов - приточных установок в количестве 16 штук была оплачена истцом ответчику согласно договору N 500//08108/378ДС14-36 от 30.06.2014 в соответствии с оформленными между истцом и ответчиком актами по форме КС-2 N 1 от 23.07.2014, N 2 от 23.07.2014, N 155 от 29.08.2014, N 617 от 28.11.2014, N 413 от 30.06.2016, N 414 от 30.06.2016 на основании счетов-фактур, представленных ответчиком.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком по делу, подтверждено как представленными в материалы дела доказательствами, так и самим фактом подписания ответчиком дополнительного соглашения от 20.02.2017 N 9 к договору подряда от 30.06.2014 N 500/08108/378 ДС14-36.

Фактически работы с применением спорных материалов за АО "ОЭК" по договору субподряда выполняла субподрядная компания АО "Прогресс-Экология".

Обозначенные материалы истцом в полном объеме были оплачены поставщику АО "Прогресс-Экология".

Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком по делу, подтверждено как представленными в материалы дела доказательствами, так и самим фактом подписания ответчиком дополнительного соглашения от 20.02.2017 N 9 к договору подряда от 30.06.2014 N 500/08108/378 ДС14-36.

После проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности истца и установления ошибочного факта включения в договор поставки с ООО "Прогресс-Экологией" материалов и их оплатой поставщику, стороны, с учетом сложившихся обстоятельств, договорились о возврате ответчиком стоимости материалов, о чем впоследствии и было подписано дополнительное соглашения от 20.02.2017 N 9 к договору подряда от 30.06.2014 N 500/08108/378 ДС14-36.

Доказательств возврата АО "ОЭК" денежных средств за материалы как в адрес АО "Атомэнергопроект", так и в адрес АО "Прогресс-Экология" ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, в своем отзыве на иск ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о том, что выполненные субподрядчиком с применением материалов работы оплачены полностью (по данному доводу истцом подробно изложена позиция в возражениях на отзыв о том, что акты о зачеты аванса N 3, N 6, N 7, N 9, платежное поручения от 19.03.2015 N 3112 не подтверждают факт оплаты в адрес АО "Прогресс-Экология" стоимость материалов в составе выполненных строительно-монтажных работ).

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента.

Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Более того, сторонами был подписан акт сверки по давальческим материалам по состоянию на 30.06.2017, в котором ответчик подтвердил факт передачи спорного имущества и наличие задолженности по материалам.

В октябре 2017 года сторонами производилась инвентаризация имущества, где также подтверждены спорные материалы, числящиеся за ответчиком (инвентаризационная опись от 31.10.2017 N 139).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-66239/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк