Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-8995/21 по делу N А40-66239/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-66239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ауц В.И. дов. от 18.02.2019

от ответчика - Тонких А.К. дов. N 20-936-СС/1 от 14.09.2020

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 января 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Атомэнергопроект"

к Акционерному обществу "Объединенная энергостроительная корпорация"

о взыскании задолженности,

установил: Акционерное общество "Атомэнергопроект" (далее - АО "Атомэнергопроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергостроительная корпорация" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании в размере 148 909 404 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 394 382 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года решение от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа с учетом предоставленных ему полномочий и установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может приобщить к материалам дела и давать оценку дополнительным доказательствам, приложенным к кассационной жалобе (приложение N N 1 и 2), данные документы, возвращены заявителю кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по условиям дополнительного соглашения от 20.02.2017 N 9 к договору подряда от 30.06.2014 N 500//08108/378 ДС14-36, на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объектам, указанным в "Перечне зданий и сооружений блока N 1 НВАЭС-2", заключенному между АО "Атомэнергопроект" (далее - генподрядчик) и АО "ОЭК" (далее -субподрядчик), АО "ОЭК" обязался в срок до 31.12.2017 вернуть АО "Атомэнергопроект" задолженность в размере 148 909 404 руб., составляющую стоимость материалов, переданных подрядчику по накладной N 1254 от 29.10.2015 на отпуск материалов на строну на давальческих условиях по форме N М-15.

Между тем, обязательства по договору АО "ОЭК" не исполнены, сумма не возвращена.

Учитывая, что обязательство, установленное сторонами в дополнительном соглашении от 20.02.2017 N 9 к договору подряда, не исполнено, истец полагает, что ответчик обязан возвратить задолженность в размере 148 909 404 руб.

На сумму основного долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 22 394 382 руб. 06 коп. за период с 01.01.2018 по 17.01.2020.

Претензия, направленная в адрес ответчика без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 702, 711, 713, 714, 745, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по дополнительному соглашению от 20.022019 N 9 к договору подряда; оснований для признания дополнительного соглашения недействительным судами не установлено; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о мнимости сделки - дополнительного соглашения от 20.02.2017 N 9 к договору от 30.06.2014 N 500/08108/378 ДС14-36, как не соответствующий действительности и свидетельствующий о злоупотреблении правом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что стороны имели намерение создать и создали правовые последствия заключенного дополнительного соглашения N 9 в виде возврата стоимости материалов, полученных ответчиком в качестве давальческого материала и оплаченных АО "Атомэнергопроект" ответчику по договору подряда; представленные отчетные документы по оплате субподрядчику (АО "Прогресс-Экология") полученного оборудования имеют расхождения, а с учетом подписания дополнительного соглашения N 9 от 20.02.2017 ответчик подтвердил отсутствие оплаты стоимости материалов в составе строительно-монтажных работ в адрес АО "Прогресс-Экология" по договору субподряда; в связи с чем судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии таких уважительных причин, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, при этом вопрос об уважительности причины решается непосредственно судом, рассматривающим дело.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года по делу N А40-66239/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников