Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-62449/20 по делу N А40-58643/2019

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-58643/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сингх Радж Кумар на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 г. по делу N А40-58643/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Желонкиной А.Н. об истребовании документов у бывшего руководителя должника,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 ООО "Призма" (ИНН 7723857720, ОГРН 1127747262280) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Желонкина Анастасия Николаевна, член СРО АУ "Лига", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 30.11.2019 N 221.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего Желонкиной А.Н. об истребовании документов у бывшего руководителя должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Сингх Радж Кумар обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Призма" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Желонкиной А.Н. об истребовании документов у бывшего руководителя ООО "Призма" (далее - должник), принятое к рассмотрению на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 7746201901221996 от 05.12.2019, обязанности руководителя постоянно действующего исполнительного органа до утверждения конкурсного управляющего исполнял Сингх Радж Кумар. Однако доказательств того, что указанное лицо исполнило обязанности по передаче конкурсному управляющему Желонкиной А.Н. документации и материальных ценностей должника до настоящего времени в материалы дела не представлено.

В соответствие с частью 5 статьи 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе. Согласно частям. 8, 9 статьи 66 АПК РФ в случае если лицо, от которого арбитражным судом истребуются доказательства, не имеет возможности их представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены АПК РФ.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 на котором Сингх Радж Кумар основывает доводы апелляционной жалобы отменено, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы упомянутой апелляционной жалобы.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 г. по делу N А40-58643/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сингх Радж Кумар - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов