Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-38144/21 по делу N А40-58643/2019

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-58643/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анохиной Н.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-58643/19, вынесенное судьей Омельченко А.Г. о взыскании с ООО "ПРИЗМА" денежные средства в размере 818.136,51 рублей, из которых 656.129,03 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "ПРИЗМА", 162.007,48 рублей - расходы за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "ПРИЗМА", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРИЗМА",

при участии в судебном заседании: от Анохиной Н.В.- Шкабина Е.М. дов.от 04.12.2020; Желонкина А.Н.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРИЗМА" прекращено.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Желонкиной А.Н. о взыскании с ООО "Призма" в пользу арбитражного управляющего судебных расходов в размере 519.764,54 рублей, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 18.03.2021.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 29.04.2021 г. взыскал с ООО "ПРИЗМА" денежные средства в размере 818.136,51 рублей, из которых 656.129,03 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдение и конкурсное производство в отношении ООО "ПРИЗМА", 162.007,48 рублей - расходы за проведение процедуры наблюдение и конкурсное производство в отношении ООО "ПРИЗМА".

Не согласившись с указанным определением, Анохиной Н.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы все имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании представитель Анохиной Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Желонкина А.Н. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В материалы дела поступило уточненное заявление от арбитражного управляющего Желонкиной А.Н., в соответствии с которым арбитражный управляющий просит взыскать с ООО "ПРИЗМА" денежные средства в размере 818.136,51 рублей. Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ принял уточнение к требованию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 ООО "Призма" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Желонкина Анастасия Николаевна, член СРО АУ "Лига", о чем опубликовано сообщение в газете "КомерсантЪ" от 30.11.2019 N 221.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 удовлетворено заявление Анохиной Наталии Владимировны о намерении погасить требования к ООО "Призма" в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 признаны погашенными требования к ООО "Призма" в рамках дела о банкротстве N А40-58643/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРИЗМА" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Желонкина А.Н. исполняла обязанности временного управляющего должника с 22.05.2019 по 19.11.2019, за что ей причиталось вознаграждение в сумме 177.709,68 рублей.

Также, арбитражный управляющий Желонкина А.Н. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника с 19.11.2019 по 18.03.2021, за что ей причиталось вознаграждение в сумме 478.419,35 рублей.

Кроме того, было заявлено о возмещении расходов по делу о банкротстве в общем размере 162.007,48 рублей, из которых 46.779,44 рублей - расходы временного управляющего в процедуре наблюдения, 115.228,04 рублей - расходы конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства. Указанное заявление является обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе платежными поручениями, квитанциями.

Судом первой инстанции верно установлено, что произведенный арбитражным управляющим расчет суммы его вознаграждения судом проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем, заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

П. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве, разъяснено, что в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, при разрешении вопроса о распределении расходов по делу о банкротстве в обязанности суда входит выяснение следующих обстоятельств:

- судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения дела о банкротстве (в том числе

установление оснований его вынесения);

- установление лица, на которого возлагаются расходы по делу о банкротстве;

- документальное подтверждение расходов;

- установление лица, имеющего право на их возмещение.

Иных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, законом не предусмотрено.

При вынесении определения от 29.04.2021 года судом первой инстанции учтены и проверены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела и постановки правильного и обоснованного судебного акта, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30.000,00 рублей в месяц.

Возмещение расходов арбитражного управляющего с заявителя в деле о банкротстве возможно в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходом.

Между тем, согласно материалам дела определением арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 признана недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.07.2017 года, заключенный между ООО "Призма" и ООО "Глобус", по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004026:18351 общей площадью 1.817,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 15, корп. 1; применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Глобус" в конкурсную массу должника нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004026:18351 общей площадью 1.817,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 15, корп. 1.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-58643/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анохиной Н.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров