Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-65517/20 по делу N А40-143265/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-4295/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-143265/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-143265/19 по иску Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (ОГРН: 1027600000020, ИНН: 7604014087) к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ЯТК" (ОГРН 1027700279034, ИНН 7727101290); 2) Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦПОСТАВКА" (ОГРН 5137746105294, ИНН 7710952127); 3) Закрытому акционерному обществу "МПС-ТРАНС" (ОГРН 1087425001256, ИНН 7425757791) о взыскании 510 897 339,64 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Давыдова П.Н. по доверенности от 28.12.2020 N 77АГ6148058;

от ответчиков: от ООО "ЯТК" - Разоренов Н.В. по доверенности от 19.069.2019 б/н;

от ООО "СПЕЦПОСТАВКА " - не явился, извещен;

от ЗАО "МПС-ТРАНС" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ВВБ", обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ЯТК", ООО "СПЕЦПОСТАВКА", ЗАО "МПС-ТРАНС" о взыскании задолженности по кредитным договорам N N 032-14/МФ-Клз/Ц от 01.08.2014; N 042-16/МОО-КД от 10.06.2016; N 046-14/МФ-Клз от 17.12.2014; N 062-16/МОО-Клз от 27.07.2016; N 063-15/МФ-КД от 06.05.2015; N 065-16/МОО-Клз от 12.08.2016; N 129-15/МОО-Клз от 09.09.2015; N 149-15/МОО-Клз от 15.09.2015 в размере 510 897 339,64 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N032-14/МФ-ДЗ-1 от 29.08.2017; N 042-16/МОО-ДЗ от 24.06.2016; N 046-14/МФ-ДЗ от 29.05.2015; N 062-16/МОО-ДЗ от 27.07.2016; N 63-15/МФ-ДЗ от 06.05.2015, договору N032-14/МФ-ДЗ-2 залога имущества от 31.01.2017; договору N042-16/МО-ДЗ-2 залога имущества от 31.01.2017; договору залога N 046-14/МФ-ДЗ-1; от 31.01.2017; договору N062-16/МОО-ДЗ-2 залога имущества от 31.01.2017; договору N165-15/МОО-ДЗ-1 залога имущества от 31.01.2017; договору N129-15/МОО-ДЗ-1 залога имущества от 31.01.2017; договору N149-15/МОО-ДЗ-1 залога имущества от 31.01.2017; договору об ипотеке N 046-15/МОО-ДЗ от 20.10.2015; договору об ипотеке N 129-15/МОО-ДЗ от 20.10.2015; договору об ипотеке N 149-15/МОО-ДЗ от 20.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-143265/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 09.04.2018 N ОД-891 у ПАО "Банк ВВБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суд г. Севастополя от 16.05.2018 (дата объявления резолютивной части) по делу N А84-1175/18 ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ПАО Банк "ВВБ" (кредитор) и ООО "ЯТК" (прежнее наименование ООО "Научно-исследовательский центр "ЭКСКОРТ") (заемщик) были заключены кредитные договоры:

- кредитный договор N 032-14/МФ-Клз от 01.08.2014 (том 2, лист дела 74-79), в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 95 000 0000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 24 % годовых сроком по 30.06.2016;

- кредитный договор N 042-16/МОО-КД от 10.06.2016 (том 2, лист дела 94-96), в соответствие с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 9 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 18 % годовых сроком по 07.06.2019;

- кредитный договор N 046-14/МФ-Клз от 17.12.2014 (том 2, лист дела 107-112), в соответствие с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета

18 % годовых сроком по 15.12.2017;

- кредитный договор N 062-16/МОО-Клз от 27.07.2016 (том 2, лист дела 130-132), в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 45 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 18 % годовых сроком по 26.07.2019;

- кредитный договор N 063-15/МФ-КД от 06.05.2015 (том 3, лист дела 5-9), в соответствие с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 24 % годовых сроком по 04.05.2018;

- кредитный договор N 065-16/МОО-Клз от 12.08.2016 (том 3, лист дела 22-24), в соответствие с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 40 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 18 % годовых сроком по 09.08.2019;

- кредитный договор N 129-15/МОО-Клз от 09.09.2015 (том 3, лист дела 29-33), в соответствие с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 905 806 долларов США 67 центов с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 10 % годовых сроком по 07.09.2018;

- кредитный договор N 149-15/МОО-Клз от 15.09.2015 (том 3, лист дела 46-51), в соответствие с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 51 339 440 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 18 % годовых сроком по 14.09.2018.

Истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 032-14/МФ-Клз от 01 августа 2014 года между ПАО Банк "ВВБ" (кредитор) и ООО "ЯТК" (заемщик) заключен следующий договор залога N 032-14/МФ-ДЗ-1 от 29.08.2017 года (том 2, лист дела 85-88).

Истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 042-16/МОО-КД от 10 июня 2016 года между ПАО Банк "ВВБ" (кредитор) и ООО "ЯТК" (заемщик) заключен следующий договор залога N 042-16/МОО-ДЗ от 26 июня 2016 года (том 2, лист дела 99-101).

Истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 046-14/МФ-Клз от 17 декабря 2014 года между ПАО Банк "ВВБ" (кредитор) и ООО "ЯТК" (заемщик) был заключен Договор Залога N 046-14/МФ -ДЗ от 29 мая 2015 года (том 2, лист дела 115-119).

Истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 062-16/МОО-Клз от 27 июля 2016 между ПАО Банк "ВВБ" (кредитор) и ООО "ЯТК" (заемщик) был заключен Договор Залога N 062-16/МОО-ДЗ от 27 июля 2016 года (том 2, лист дела 133-135).

Истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 063-15/МФ-КД от 06 мая 2015 года заключен следующий договор залога между ПАО Банк "ВВБ" (кредитор) и ООО "ЯТК" (заемщик) был заключен Договор Залога N 63-15/МФ-ДЗ от 06 мая 2015 года (том 3, лист дела 10-14).

Истец указывает, что в обеспечение кредитных обязательств ООО "ЯТК" между ПАО БАНК "ВВБ" и ООО "СПЕЦПОСТАВКА" были заключены договор N 032-14/МФ-ДЗ-2 залога имущества от 31.01.2017; договор N 042-16/МО-ДЗ-2 залога имущества от 31.01.2017; договор залога N 046-14/МФ-ДЗ-1 от 31.01.2017; договор N062-16/МОО-ДЗ-2 залога имущества от 31.01.2017; договор N165-15/МОО-ДЗ-1 залога имущества от 31.01.2017; договор N129-15/МОО-ДЗ-1 залога имущества от 31.01.2017; договор N149-15/МОО-ДЗ-1 залога имущества от 31.01.2017.

Также Истец указывает, что в обеспечения кредитных обязательств ООО "ЯТК" между ПАО БАНК "ВВБ" и ЗАО "МПС-ТРАНС" были заключены договор об ипотеке N 046-15/МОО-ДЗ от 20.10.2015; договор об ипотеке N 129-15/МОО-ДЗ от 20.10.2015; договор об ипотеке N 149-15/МОО-ДЗ от 20.10.2015.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитным договорам, предоставив Заемщику кредит.

Согласно доводам Истца, в нарушение условий Кредитного договора Ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем Истец обратился с в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта заключения следующих договоров: кредитный договор N 032-14/МФ-Клз/Ц от 01.08.2014; кредитный договор N 042-16/МОО-КД от 10.06.2016; кредитный договор N 046-14/МФ-Клз от 17.12.2014; кредитный договор N 062-16/МОО-Клз от 27.07.2016; кредитный договор N 063-15/МФ-КД от 06.05.2015; кредитный договор N 065-16/МОО-Клз от 12.08.2016; кредитный договор N 129-15/МОО-Клз от 09.09.2015; кредитный договор N 149-15/МОО-Клз от 15.09.2015; договор залога N032-14/МФ-ДЗ-1 от 29.08.2017; договор залога N 042-16/МОО-ДЗ 26.06.2016; договор залога N 046-14/МФ-ДЗ от 29.05.2015; договор залога N 062-16/МОО-ДЗ от 27.07.2016; договор залога N 63-15/МФ-ДЗ от 06.05.2015 между Истцом и ООО "ЯТК".

Бирюкова А.Ю., допрошенная в судебном заседании 27.12.2019, сообщила суду, что узнала о том, что она являлась генеральным директором ответчика - ООО "ЯТК", от следователя Следственного Комитете РФ, который допрашивал ее по факту мошеннических действий руководства ПАО Банк "ВВБ", финансово-хозяйственную деятельность ООО "ЯТК" не осуществляла, кредитных договоров и договоров залога не подписывала.

В целях проверки подписей на кредитных договорах и договорах залога от имени ООО "ЯТК", по ходатайству ООО "ЯТК", по настоящему делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, которая была поручена эксперту экспертам Арестову Д.А. и/или Соколову А.Е. Общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКУМЕНТОВ".

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Бирюковой А.Ю. или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора на последних страницах копий следующих договоров: кредитный договор N 032-14/МФ-Клз/Ц от 01.08.2014; кредитный договор N 042-16/МОО-КД от 10.06.2016; кредитный договор N 046- 14/МФ-Клз от 17.12.2014; кредитный договор N 062-16/МОО-Клз от 27.07.2016; кредитный договор N 063-15/МФ-КД от 06.05.2015; кредитный договор N 065- 16/МОО-Клз от 12.08.2016; кредитный договор N 129-15/МОО-Клз от 09.09.2015; кредитный договор N 149-15/МОО-Клз от 15.09.2015; договор залога N032-14/МФ- ДЗ-1 от 29.08.2017; договор залога N 042-16/МОО-ДЗ 26.06.2016; договор залога N 046-14/МФ-ДЗ от 29.05.2015; договор залога N062-16/МОО-ДЗ от 27.07.2016; договор залога N 63-15/МФ-ДЗ от 06.05.2015?

Во исполнение определения суда экспертами была проведена судебная почерковедческая экспертиза, представлено заключение эксперта N А40-143265/19/спэ от 12.03.2020, выполненное экспертами Аристовым Д.А. и Соколовым А.Е.

Согласно выводу экспертов, подписи от имени генерального директора Бирюковой А.Ю., изображения которых расположены на последних страницах в копиях следующих документов: кредитный договор N 032-14/МФ-Клз/Ц от 01.08.2014; кредитный договор N 042-16/МОО-КД от 10.06.2016; кредитный договор N 046-14/МФ-Клз от 17.12.2014; кредитный договор N 062-16/МОО-Клз от 27.07.2016; кредитный договор N 063-15/МФ-КД от 06.05.2015; кредитный договор N 065-16/МОО-Клз от 12.08.2016; кредитный договор N 129-15/МОО-Клз от 09.09.2015; кредитный договор N 149-15/МОО-Клз от 15.09.2015; договор залога N032-14/МФ- ДЗ-1 от 29.08.2017; договор залога N 042-16/МОО-ДЗ 26.06.2016; договор залога N 046-14/МФ-ДЗ от 29.05.2015; договор залога N 062-16/МОО-ДЗ от 27.07.2016; договор залога N 63-15/МФ-ДЗ от 06.05.2015, выполнены не Бирюковой Анастасией Юрьевной, а другим лицом.

Заключение эксперта N А40-143265/19/спэ от 12.03.2020, выполненное экспертами Аристовым Д.А. и Соколовым А.Е., оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям.

Кроме того, суд считает, что Истцом не доказан факт получения ООО "ЯТК" денежных средств по кредитным договорам. В обоснование заявленных требований истцом представлены только односторонние документы, а именно: незаверенные выписки по счетам по отражению задолженности по кредитным договорам и процентам, при этом, доказательств зачисления денежных средств на расчетный/текущий счет не представлено. Между тем, как следует из кредитных договоров, Банк производит выдачу кредита Заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что банк заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ответу на запрос суда ГУ по ЦФО Центрального Банка РФ N Т1-33-7-02/27289 от 20.02.2020 информация о выдаче кредитов ответчику - ООО "ЯТК",по спорным кредитным договорам в ГУ ЦБ РФ по ЦБ РФ отсутствует.

В материалы дела Истец досье заемщика не представил, что также подтверждает отсутствие отношений между банком и ответчиком по спорным кредитным договорам.

Кроме того, относительно требований Истца по договорам об ипотеке N 046-15/МОО-ДЗ от 20.10.2015; N 129-15/МОО-ДЗ от 20.10.2015; N 149-15/МОО-ДЗ от 20.10.2015, заключенным между ПАО БАНК "ВВБ" и ЗАО "МПС-ТРАНС" в обеспечение кредитных обязательств ООО "ЯТК" по кредитным договорам 046-14/МФ-Клз от 17.12.2014; N 129-15/МОО-Клз от 09.09.2015; 149-15/МОО-Клз от 15.09.2015, суд указал, что в соответствии с п.6.1. Договоров об ипотеке (N 046-15/МОО-ДЗ от 20.10.2015; N 129-15/МОО-ДЗ от 20.10.2015; N 149-15/МОО-ДЗ от 20.10.2015) поправки, изменения и дополнения к Договору, и (или) расторжение Договора производятся по взаимному соглашению Сторон и действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме, подписанными уполномоченными на то лицами и зарегистрированы в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Все выше обозначенные соглашения, заключенные Сторонами, будут являться неотъемлемой частью Договора.

ПАО БАНК "ВВБ" и ЗАО "МПС-ТРАНС" с учетом п.6.1. Договоров об ипотеке расторгли свои отношения по Договорам об ипотеке N 046-15/МОО-ДЗ от 20.10.2015; N 129-15/МОО-ДЗ от 20.10.2015; N 149-15/МОО-ДЗ от 20.10.2015 на основании следующих Соглашений:

Договор об ипотеке N 129-15/МОО-ДЗ от 20.10.2015 расторгнут на основании Соглашения "О расторжении Договора об ипотеке N 129-ДЗ от 20.10.2015 г." от 31.01.2017.

Договор об ипотеке N 046-15/МОО-ДЗ от 20.10.2015 расторгнут на основании Соглашения "О расторжении Договора об ипотеке N 046-15/МОО-ДЗ от 20.10.2015 г." от 31.01.2017.

Договор об ипотеке N 149-15/МОО-ДЗ от 20.10.2015 расторгнут на основании Соглашения "О расторжении Договора об ипотеке N 149-15/МОО-ДЗ от 20.10.2015 г.") от 31.01.2017.

В соответствии с п. 2 Соглашений о расторжении обязательства сторон по договорам об ипотеке прекращаются с даты их расторжения, то есть с 31.01.2017, на основании п. 1 Соглашений о расторжении.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что соглашения о расторжении договоров между ПАО БАНК "ВВБ" и ЗАО "МПС-ТРАНС" составлены в письменной форме, и свидетельствуют о прекращении правоотношений между сторонами, суд посчитал требования Истца об обращении взыскания на предмет залога по договорам об ипотеке N 046-15/МОО-ДЗ от 20.10.2015; N 129-15/МОО-ДЗ от 20.10.2015; N 149-15/МОО-ДЗ от 20.10.2015, обязательства по которым прекращены, неправомерными.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, судебная экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, подлежит отклонению. Доводы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с выводами вышеуказанного экспертного заключения, вместе с тем само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о порочности данного доказательства. При необходимости пояснений истец не был лишен возможности заявить ходатайство о вызове эксперта.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что непредставление материалов кредитного досье не свидетельствует об отсутствии между сторонами кредитных правоотношений, также не могут быть признаны судом обоснованными.

Согласно экспертному заключению N А40-143265/19/спэ от 03 марта 2020 года подписи от имени генерального директора Бирюковой А.Ю. изображения, которых расположены на последних страницах в копиях исследуемых кредитных договоров и договоров залога выполнены не Бирюковой А.Ю., а другим лицом. В своих показания по данному делу свидетель Бирюкова А.Ю. пояснила, что являлась номинальным директором ООО "Ярославская транспортная Компания" никаких кредитных договоров и договоров залога от ООО "Ярославская транспортная Компания" не подписывала. Таким образом, копии кредитных договоров и договоров залога, на которые в обоснование своих требований ссылается истец, не отвечают требованиям достоверности и допустимости.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа (кредитному договору) требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. К таким доказательствам может относиться, в частности, документы, подтверждающие получение кредитором денежных средств (выписки с расчетного счета, корреспондирующие выписки с корсчета банка, подтверждающие выдачу кредита).

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что банк заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В случае возложения обязанности по доказыванию неполучения денежных средств на ответчика, на него тем самым налагается бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. (См., напр.: Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 по делу N 308-ЭС17-12100. А32-1593/2016).

С учетом изложенного, в условиях наличия обоснованных сомнений об отсутствии между сторонами реальных правоотношений именно на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства предшествующие заключению договора. При этом, вопреки доводам заявителя, само по себе распоряжение денежными средствами в условиях, когда сам факт заключения договора уполномоченным лицом не подтвержден, нельзя однозначно утверждать, что перечисления по счету осуществлялись Обществом, его уполномоченным лицом. Платежных поручений, распоряжений, содержащих реквизиты, подписи сотрудников банка в доказательства как проведения платежей по кредитам, так и последующих платежей со счета, истцом не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-143265/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ПАО Банк "ВВБ" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина