Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-75246/20 по делу N А40-98556/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-8599/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-98556/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-98556/20,

по иску ЗАО "Новая строительная компания"

к Департаменту строительства города Москвы

о признании решения об отказе недействительным, понуждении и признании ничтожным контракта в части.

При участии в судебном заседании:

от истца: Татаркин А.А. по доверенности от 01.02.2019,

от ответчика: Баринов С.П. по доверенности от 23.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от 25 мая 2020 г. N ДС-11-11053/20 (далее - Отказ) от исполнения государственного контракта от 23 марта 2020 г. N 0373200008520000020-RST (далее - Контракт), заключённого между истцом (технический заказчик) и ответчиком (заказчик), а также о признании недействительным пункта 2.1 технического задания к Контракту, кроме того, о побуждении ответчика к исполнению Контракта.

Решением от 22.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

ЗАО "Новая строительная компания", не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. Кроме того общество указывает, что также обжалует устное определение суда об отказе в принятии уточнения к исковому заявлению.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, контракт заключён на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: "Дорога и городские инженерные коммуникации для застройки микрорайона 18Б района Богородское (1-й пусковой комплекс), (Восточный административный округ), заказ 850-02 (Завершение строительства)".

В обоснование своих требований истец указывает, что Отказ принят ввиду несвоевременного выполнения работ по первому этапу календарного плана (приложение N 1 к Контракту), в то время как, по мнению истца работы по указанному этапу были выполнены. Истец также считает, что в нарушение ч. 3 ст. 6 и ч. 16 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) заказчик по Контракту неправомерно включил в п. 2.1 технического задания на разработку проектно-сметной документации обязательство технического заказчика по получению исходных данных.

Согласно доводам истца, ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по Договору им в порядке статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) 25 мая 2020 г. принято решение об одностороннем отказе от Контракта.

Истец утверждает, что Отказ является незаконным, поскольку истцом выполнены обязательства по первому этапу календарного плана.

Между тем довод истца о выполнении обязательств по первому этапу Календарного плана противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по собору исходных данных, предусмотренных п. 2.1 технического задания.

Согласно календарному плану срок исполнения обязательств по первому этапу - не более 30 дней от даты заключения Контракта, то есть 22 апреля 2020 г.

Пунктом 2.1 технического задания предусмотрено, что исходные данные, необходимые для разработки проектной документации, получает истец. К исходным данным относятся, в том числе, технические условия на прокладку и переустройство существующих инженерных коммуникаций от ГУП "Мосводосток", АО "Мосводоканал", ГУП "Моссвет", ОАО "МГТС", ПАО "МОЭСК", ПАО "МОЭК", АО "ОЭК".

При этом в соответствии с п.6.3.2 Контракта истец обязан разработать задание на проектирование объекта в соответствии с исходными данными, указанными в техническом задании, в сроки, установленные календарным планом, и предоставить на утверждение государственному заказчику.

Таким образом, для достижения результата работ по первому этапу календарного плана истец обязан был первоначально получить исходные данные, а потом на их основании разработать задание на проектирование.

Письмом от 23 апреля 2020 г. N 079-20, то есть за пределами установленного срока по исполнению первого этапа календарного плана, истец направил ответчику результат работ по сбору исходных данных в виде таблицы, согласно которой:

- по техническим условиям на прокладку/переустройство коммуникаций ГУП "Мосводосток" направлен запрос в ГУП "Мосводосток" 09.04.2020;

- по техническим условиям ПАО "МОЭК" направлен запрос от 17.04.2020;

- по техническим условиям ПАО МГТС" направлен запрос от 08.04.2020;

- по техническим условиям АО "Мосгаз" направлен запрос от 10.04.2020;

- в ГАУ "Институт Генплана Москвы" направлен запрос от 10.04.2020;

- в ФГБУ "Центральное УГМС" направлен запрос от 17.04.2020;

- в Департамент культурного наследия города Москвы направлен запрос от 10.04.2020;

- в Управу района Богородское направлен запрос от 17.04.2020;

- в ФГБУ "Национальный парк Лосиный остров" направлен запрос от 10.04.2020;

- в ГАУК "ГГКиО Сокольники" направлен запрос от 10.04.2020;

- в по техническим условиям ГУП "Мосгортранс" направлен запрос от 09.04.2020.

Между тем, истец не направило в адрес Департамента информацию по полученным техническим условиям, а лишь отчиталось о направленных запросах для получения данных технических условий.

В связи с вышеизложенным ответчик в ответ на письмо от 23 апреля 2020 г. N 079-20 письмом от 30 апреля 2020 г. N ДС-11-9630/20-1 уведомил о том, что работы по первому этапу календарного плана не могут считаться завершенными до получения всех технических условий.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 9.2.1 Контракта заказчик вправе расторгнуть Контракт в одностороннем порядке в случае нарушения техническим заказчиком промежуточных сроков выполнения этапов работ (услуг) и окончания срока выполнения работ (услуг), указанных в календарном плане.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (ст. 153 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В связи с неисполнением техническим заказчиком обязательств по первому этапу календарного плана составлен акт о нарушении условий контракта от 7 мая 2020 г.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом в силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Решением УФАС по г.Москве проверена процедура отказа заказчика от Контракта.

К исполнению обязательств по первому этапу календарного плана ЗАО "Новая Строительная Компания" должно было приступить 23.03.2020 и закончить 22.04.2020, тогда как из представленной ЗАО "Новая Строительная Компания" таблицы следует, что указанная организация приступила к исполнению своих обязательств только к концу срока по данному этапу, что нельзя признать добросовестным поведением.

При этом письмом от 24.04.2020 N 081-20 истец направил в адрес ответчика задание проектирование, что не может являться результатом работ по первому этапу Календарного плана без получения исходных данных (п.6.3.2 Контракта).

Так согласно абз.1 п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 759 Гражданского кодекса подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Также является несостоятельным довод истца о том, работы по первому этапу Календарного плана не могли быть выполнены своевременно в связи с объявлением периода с 30.03.2020 по 11.05.2020 нерабочими днями.

Так, установленное Указом мэра от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (далее - Указ 12-УМ) ограничение на посещение учреждений, указанных в приложении 3 к Указу 12-УМ, не свидетельствует о невозможности Техническим заказчиком осуществлять запрос у эксплуатирующих организаций технический условий.

Согласно п. 2.2 письма Минтруда России от 16.03.2020 N 19-0/10/П-2261 "О Методических рекомендациях по режиму труда органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций с участием государства" федеральным государственным гражданским служащим федеральных органов государственной власти, государственным гражданским служащим органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным служащим органов местного самоуправления муниципальных образований, работникам государственных корпораций, публично-правовых компаний, государственных компаний, хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных предприятий, иных организаций, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами рекомендуется применять дистанционный формат исполнения должностных обязанностей гражданских и муниципальных служащих при подготовке документов в электронном виде при наличии соответствующих организационно-технических возможностей, включая соблюдение безопасности и наличие сетевого доступа к используемым в работе приложениям.

На официальных сайтах эксплуатирующих организаций предусмотрены функции на подачу заявлений в электронном виде.

Принимая во внимание, что в обязанности Технического заказчика не входят строительно-монтажные работы, которые были приостановлены в период с 13.04.2020 г. по 11.05.2020, то у Технического заказчика не возникло обстоятельств, препятствующих выполнению работ по первому этапу Календарного плана.

Факт того, что технический заказчик не приостанавливал работу, подтверждаются письмами, направленными в адрес заказчика (от 7.04.2020 N 048-20/с, от 6.04.2020 N 047-20, от 10.04.2020 N065-20/с), с просьбами предоставить дополнительные документы, необходимые для "наиболее качественного выполнения работ". Запрашиваемая информация Департаментом была предоставлена Техническому заказчику, что подтверждается 14.04.2020 N ДС-11-8893/20-1, от 24.04.2020 N ДС-11-8632/20-3.

При исполнении обязательств по первому этапу календарного этапа технический заказчик о приостановке работ, как это предусмотрено п. 6.3.19 Контракта, заказчика не уведомлял.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 Гражданского кодекса является односторонней сделкой к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истцом в исковом заявлении не приведено ни одного довода по которому сделка может быть признана недействительной.

Ввиду того, что материальное право на отказ от Договора предоставлено ответчику в силу закона, отсутствия правовой позиции истца относительно оснований недействительности сделки, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд учитывает, что Договор расторгнут истцом, о чём внесена запись в ЕАИС, процедура отказа заказчика от Контракта проверялась антимонопольным органом.

В части довода истца о признании недействительным п. 2.1 технического задания на разработку проектной документации, которыми предусмотрена обязанность истца по получению исходных данных.

В соответствии с п. 4.1 Контракта технический заказчик обязался выполнить работы (услуги) в сроки, установленные в календарном плане.

Первый этап календарного плана включает в себя оказание услуг и работ по сбору исходных данных, составление задания на проектирование.

В соответствии с п. 6.3.2 Контракта истец обязан разработать задание на проектирование в соответствии с исходными данными, указанными в техническом задании (приложение N 7) в сроки, установленные календарным планом и предоставить на утверждение ответчику.

Пункт 6.3.3 Контракта установлено, что технический заказчик обязан в порядке, установленном действующим законодательством, получить технические условия, обеспечить выполнение инженерных изысканий.

Пункт 2.1 Технического задания содержит список исходных данных, необходимых для разработки проектной документации.

В своем исковом заявлении Истец указывает, что Департамент в нарушение ч. 3 ст. 6 и ч. 16 ст. 48 Градостроительного кодекса включил в п. 2.1 Технического задания требования о получении следующих исходных данных:

- технические условия ОАО "МГТС" и ГКУ "ЦОДД", а также иных эксплуатирующих организаций, необходимость которых определяется проектом;

- данные о владельцах территорий, попадающих в границы работ;

- оценку компенсационной стоимости за сносимые строения и изымаемые участки, стоимости озеленения;

- компенсация потерь за перекладываемые коммуникации;

- предоставление в электронном виде границ землепользователей;

- справка об интенсивности движения существующих и новых транспортных потоков по прилегающей территории (НииПИ Генерального плана Москвы) (при необходимоси);

- данные РОСГИДРОМЕТ (ГУ "Московский ЦГСМ-Р");

- краткая климатическая характеристика;

- фоновые концентрации вредных веществ;

- справки от других организаций (при необходимости);

- Акт визуального осмотра состояния объекта от 24 августа 2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Между тем, истцом не предоставлено доказательств, что пункт 2.1 Технического задания на разработку проектной документации противоречит ч. 3 ст. 6 и ч. 16 ст. 48 Градостроительного кодекса.

Положениями части 3 ст. 6 Градостроительного кодекса предусмотрено, что установление органами, индивидуальными предпринимателями, организациями, указанными в пункте 7.4 части 1 ст. 6 Градостроительного кодекса, обязанности осуществления процедур, не предусмотренных исчерпывающими перечнями процедур в сферах строительства, в отношении физических и юридических лиц, являющихся субъектами градостроительных отношений, в целях подготовки такими физическими и юридическими лицами документации по планировке территории, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства не допускается.

Для объектов капитального строительства нежилого назначения исчерпывающий перечень процедур в сфере строительств утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2017 г. N 346 "Об исчерпывающем перечне процедур в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения и о Правилах ведения реестра описаний процедур, указанных в исчерпывающем перечне процедур в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения" (далее - Перечень процедур в сфере строительства).

Пунктами 26, 28, 31, 33, 40, 45 Перечня процедур в сфере строительства предусмотрены процедуры по получению технических условий.

Таким образом, утверждение технического заказчика о том, что пункт 2.1 Технического задания противоречит части 3 ст. 6 Градостроительного кодекса, несостоятельно.

Также необоснованно и утверждение технического заказчика о несоответствии пункта 2.1 Технического задания части 16 статьи 48 ГрК РФ.

Так согласно части 16 статьи 48 Градостроительного кодекса не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные Кодексом.

Нормами градостроительного кодекса в отношении проектной документации предусмотрена обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию. Аналогичное требование содержит пункт 6.3.9 Контракта. Иных пунктов, предусматривающих обязанность по согласованию проектной документации, Контракт не содержит, и, следовательно, нарушений части 16 статьи 48 Градостроительного кодекса закзчиком не допущено.

При таких обстоятельствах, положения 26, 28, 31, 33, 40, 45 Перечня процедур в сфере строительства, ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса свидетельствуют о несостоятельности довода Истца о том, что Департамент необоснованно включил в п. 2.1 Технического задания требование по получению технических условий у сетевых организаций.

Кроме того, в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ на официальном сайте zakupki.gov была размещена конкурсная документация, которая включала в себя проект контракта и технического задания, с текстом которой истец был ознакомлен до момента подачи заявки на участие в закупках.

Подписав указанный проект контракта, истец выразил своё согласие со всеми условиями, предусмотренными Контрактом и Техническим заданием.

С момента заключения Контракта все указанные в нем положения являются обязательными для исполнения сторонами.

Ни запроса о даче разъяснений положений Контракта, ни протокола разногласий по условиям Контракта от истца на стадии заключения контракта не поступало, несогласие с предусмотренными в Контракте условиями и сроками их выполнения заявлено не было.

Положениями п. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса подготовка проектной документации осуществляется при наличии градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, технических условий (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения). Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений Градостроительного кодекса РФ следует, что технические условия являются основанием для подготовки проектных решений по строительству объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах, предусмотренная Контрактом обязанность получить технические условия не противоречит положениям Градостроительного кодекса.

По мнению истца, получение технических условий, указанных в пункте 2.1 технического задания, не предусмотрено Перечнем процедур в сфере строительства.

В части довода истца о том, что Перечнем процедур в сфере строительства не предусмотрено получение технических условий ОАО "МГТС" и ГКУ "ЦОДД", а также иных эксплуатирующих организаций, необходимость которых определяется проектом; данных о владельцах территорий, попадающих в границы работ; оценки компенсационной стоимости за сносимые строения и изымаемые участки, стоимости озеленения; компенсации потерь за перекладываемые коммуникации; предоставление в электронном виде границ землепользователей; справки об интенсивности движения существующих и новых транспортных потоков по прилегающей территории (НииПИ Генерального плана Москвы) (при необходимости); данных РОСГИДРОМЕТ (ГУ "Московский ЦГСМ-Р"); краткой климатическая характеристики; фоновых концентрации вредных веществ; справки от других организаций (при необходимости); акт визуального осмотра состояния объекта от 24 августа 2016 г., суд пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям раздела II Состава разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и требования к содержанию этих разделов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление N 87), проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения должна содержать в том числе: акты (решения) собственника здания (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства - в случае необходимости сноса (демонтажа); отчетную документация по результатам инженерных изысканий; иные исходно-разрешительные документы, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническими и градостроительными регламентами; сведения о размере средств, требующихся для возмещения правообладателям земельных участков и (или) расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества, - в случае их изъятия для государственных или муниципальных нужд; технико-экономические показатели проектируемых объектов капитального строительства; сведения о топографических, инженерно-геологических, гидрогеологических, метеорологических и климатических условиях земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства; сведения о климатических и метеорологических условиях района строительства, расчетных параметрах наружного воздуха.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что включение в п. 2.1 технического задания требований по получению исходных данных, которые оспаривает истец, соответствует положениям Постановления N 87.

Более того, оспаривая положения п. 2.1 технического задания истцом не принято во внимание, что Отказ связан с неполучением технических условий, которые включены в Перечень процедур в сфере строительства.

О том, что Истец не предоставил доказательства получения технических условий от АО "ОЭК", ГУП "Моссвет", ПАО "МОЭК", ОАО "МГТС" Департамент подробно указал в отзыве от 04.09.2020 N ДС-11-13373/20-1 (далее - Отзыв).

Довод истца о том, что необходимость получение технических условий определяется проектом, ввиду чего Истец не мог знать точный перечень технических условий, который необходимо получить, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении требований истца о понуждении ответчика к исполнению Контракта суд пришёл к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Между тем, истец не уточнил к совершению каких именно действий просил суд понудить ответчика.

Как следует из условий п. 6.1.1 Контракта, заказчик обязан осуществлять приемку выполненных техническим заказчиком работ (услуг) в порядке, установленном п.п. 5.1, 5.2 Контракта, их оплату в порядке, установленном статьей 3 Контракта.

Согласно п. 5.1.2 Контракта заказчик обязан в течение 15 дней со дня предоставления Акта о приемке выполненных работ (услуг) подписать его или направить Техническому заказчику мотивированный письменный отказ в его подписании с указанием соответствующих причин.

Принимая во внимание, что результат работ по первому этапу календарного плана не достигнут, заказчиком направлен мотивированный отказ от 30 апреля 2020 г. N ДС-11-9630/20-1.

До даты расторжения Контракта замечания, изложенные в Отказе, технический заказчик не устранил.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не разрешил по существу заявленные ходатайства об уточнении искового заявления, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в том числе определений, вынесенных судом без удаления из зала судебного заседания.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 02.11.2020, суд первой инстанции такие ходатайства не рассматривал, поскольку отметки в протоколе судебного заседания об этом не имеется, в материалы дела также такое ходатайство не отсутстсвует.

Замечания на протокол согласно ч. 7 ст. 155 АПК РФ со стороны ЗАО "Новая строительная компания" не были поданы, следовательно, у истца отсутствовали замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-98556/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев