Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-76324/20 по делу N А40-174361/2020

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-174361/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Митряшкина Николая Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-174361/20, истец: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ГОФМАН ИГОРЬ ВЛАДИМИРОВИЧ (ОГРНИП: 318774600460550, ИНН: 773702455632, Дата присвоения ОГРНИП: 28.08.2018) ответчик: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ МИТРЯШКИН НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ (ОГРНИП: 318774600094882, ИНН: 771599976508, Дата присвоения ОГРНИП: 19.02.2018) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 090 840 руб., 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 859 руб., 14 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Бельский А.А. по доверенности от 20.07.2020,

от ответчика: Иванов Р.В. по доверенности от 27.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

ИП ГОФМАН ИГОРЬ ВЛАДИМИРОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП МИТРЯШКИНУ НИКОЛАЮ НИКОЛАЕВИЧУ о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 090 840 руб., 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 859 руб., 14 коп.

Решением от 30.11.2020 с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МИТРЯШКИНА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ГОФМАНА ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА взыскано неосновательное обогащение в размере 2 090 840 руб., проценты в размере 38 859 руб., 14 коп. Взыскано с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МИТРЯШКИНА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 647 руб.

ИП МИТРЯШКИН Н.Н., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "ВИТА" и ИП Митряшкин Н.Н. договорились о заключении договора N 12/ИП Митряшкин-2019 от 07.03.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина" в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы.

ООО "ВИТА" перечислила ИП Митряшкину Н.Н. авансовые платежи на общую сумму 2 090 840 рублей 00 копеек:

- 366 000,00 рублей (платежное поручение N 114 от 07.03.2019 г.);

- 83 000,00 рублей (платежное поручение N 115 от 07.03.2019 г.);

- 27 000, 00 рублей (платежное поручение N 116 от 07.03.2019 г.);

- 34 000,00 рублей (платежное поручение N 121 от 07.03.2019 г.);

- 363 000,00 рублей (платежное поручение N 150 от 26.03.2019 г.);

- 530 000,00 рублей (платежное поручение N 165 от 03.04.2019 г.);

- 135 000,00 рублей (платежное поручение N 212 от 24.04.2019 г.);

- 270 000,00 рублей (платежное поручение N 216 от 30.04.2019 г.);

- 170 000,00 рублей (платежное поручение N 246 от 31.05.2019 г.);

- 12 840,00 рублей (платежное поручение N 254 от 03.06.2019 г.);

- 100 000,00 рублей (платежное поручение N 262 от 07.06.2019 г.)

Однако, договор N 12/ИГТ Митряшкин-2019 от 07.03.2019 г. сторонами подписан не был. ИП Митряшкин Н.Н. к работам не приступал, к освидетельствованию работы не представлял, о приемке выполненных работ не заявлял, акты выполненных работ не направлял.

Перечисленная сумма в счет аванса в размере 2 090 840 рублей 00 копеек не возвращена Ответчиком на расчётный счет ООО "ВИТА". Претензия N 16/2 от 23.03.2020 г. была получена Ответчиком 28.04.2020 г., но оставлена без удовлетворения.

ООО "ВИТА" - первоначальный Кредитор, на основании Договора цессии от "05" августа 2020 г., уступило Индивидуальному предпринимателю Гофману Игорю Владимировичу - новому Кредитору, право требования с Индивидуального предпринимателя Митряшкина Николая Николаевича - Должника, суммы долга в размере 2 090 840, принадлежащего первоначальному Кредитору по праву требования возврата суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата перечисленных денежных средств либо доказательств выполнения работ на данную сумму, требование истца о взыскании 2 090 840 руб. долга правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Ответчик, согласно статьям 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, не установлен законом или договором, то общий размер процентов возможно определить существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 29.04.2020 г. (дата получения Претензии 28.04.2020 г.) по 16.09.2020 г. составляет 38 589 рублей 14 копеек.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и правомерно признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере в размере 38 589 рублей 14 копеек за период с 29.04.2020 г. по 16.09.2020 г., подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о начавшемся судебном процессе не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 28.09.2020 о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику по адресу: 127576, г.Москва, Алтуфьевское ш., д.83, кв.15 (почтовый конверт 11573752282339). Указанный адрес указан ответчиком и при подаче апелляционной жалобы.

В силу статей 9, 41 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств направления апеллянту копии определения о принятии - апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о надлежащим извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

О судебном заседании, назначенном на 11.11.2020 г. ответчик был извещен надлежащим образом.

Кроме того ни один довод изложенный в апелляционной жалобе не подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-174361/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев