Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-10684/21 по делу N А40-174361/2020

город Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-174361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Гофман И.В., лично, паспорт

от ответчика: Иванов Р.В. по дов. от 27.08.2020 N 17,

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Митряшкина Н.Н.

на решение от 30.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП Гофмана И.В.

к ИП Митряшкину Н.Н.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ИП Гофман Игорь Владимирович (далее - ИП Гофман И.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Митряшкину Николаю Николаевичу (далее - ИП Митряшкин Н.Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 090 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 859,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Митряшкин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Вита" и ИП Митряшкин Н.Н. (ответчик) пришли к соглашению о заключении договора от 07.03.2019 N 12/ИП Митряшкин-2019 г. (далее - договор подряда) на выполнение строительно-монтажных работ по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина" в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы.

Истцом указано на то, что ООО "Вита" во исполнение достигнутых договоренностей было произведено авансирование ответчика на общую сумму 2 090 840 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако, договор подряда сторонами подписан не был, а ответчик к работам не приступал, к освидетельствованию работы не представлял, о приемке выполненных работ не заявлял, акты выполненных работ ООО "Вита" не направлял. При этом перечисленная сумма аванса возвращена ответчиком не была.

На основании договора уступки прав требования от 05.08.2020 (далее - договор цессии) право требования суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами перешло от ООО "Вита" к ИП Гофману И.В. (истец).

Истцом помимо суммы неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 859,14 руб.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в полном объеме, так как ответчик не представил в материалы дела доказательств возврата перечисленных денежных средств, либо доказательств выполнения работ на указанную сумму.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе апелляционным судом правомерно указано на то, что такое доводы опровергаются материалами дела.

Так, копия определения суда первой инстанции от 28.09.2020 о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику по адресу, который указан самим ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие действия для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчиком обязательства по договору подряда были выполнены в полном объеме, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А40-174361/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова