Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-73666/20 по делу N А40-40796/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-5242/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-40796/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мегаком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-40796/20 (20-710)

по заявлению ООО "Мегаком" (ИНН 7705725009; ОГРН 1067746471990)

к ИФНС России N 5 по г. Москве (ИНН 7705045236; ОГРН 1047705092380)

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Цирулев И.А. по дов. от 19.01.2021;
от ответчика:	Перехода А.С. по дов. от 17.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаком" (заявитель, Общество, налогоплательщик), с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении требований п. 1 ст. 100 НК РФ, а именно не составлении акта камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка N 1), представленной заявителем 06.03.2019, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем составления акта камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка N 1), представленной заявителем 06.03.2019.

Решением суда от 30.10.2020 заявление ООО "Мегаком" о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении требований п. 1 ст. 100 НК РФ, а именно несоставления акта камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка N 1), представленной ООО "Мегаком" 06.03.2019 - оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Мегаком", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что оставление заявления без рассмотрения принимается в форме определения, а не решения. Так же, заявитель ссылается на то, что судом не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, не верно указаны сведения о лицах, явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 ООО "Мегаком" направило уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за период 12.12.2016 (корректировка N 1).

06.06.2019 общество, в виду отсутствия сведений о составлении налоговым органом акта камеральной налоговой проверки, руководствуясь положениями ст. 78 НК РФ, направило в налоговый орган заявление о зачете излишне уплаченного налога в размере 23 519 699 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рас-смотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

При этом пунктом 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Феде-рации" разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем пере-дать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

В рассматриваемом случае заявитель в установленном порядке в УФНС России по г. Москве (вышестоящий к ИФНС России N 5 по г. Москве) не обращался.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рас-смотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок, установленный частью 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление Общества в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

По требованию общества об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем составления акта камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка N 1), представленной заявителем 06.03.2019, судом установлено следующее.

Заявителем подано заявление об оспаривании бездействия налогового органа, выразившееся в не рассмотрении поданного налогоплательщиком заявления о зачете (возврате) излишне уплаченного налога в размере 23 519 699 руб. от 06.06.2019.

В рамках разбирательства по делу в суде первой инстанции установлено, что инспекцией вынесено соответствующее решение N 4921 об отказе в зачете.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования, согласно которым просил признать незаконным бездействие налогового органа выражающееся в не проведении камеральной налоговой проверки декларации, требуя обязать инспекцию провести камеральную налоговую проверку декларации, поданной 06.03.2019.

Как верно указал суд первой инстанции налоговая декларация представляет собой отражение данных, которые служат основанием для исчисления и уплаты налога в силу п.1 ст. 80 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов" плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, камеральная налоговая проверка предполагает проверку достоверности данных которые служат основанием для исчисления и уплаты налога, предоставленных налогоплательщиком с цель определения налоговой обязанности.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии со ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с данными, которые предоставлены налогоплательщиком в декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2016 года, налоговым органом составлен акт налоговой проверки N 88066 от 28.09.2017 по результатам которого Инспекцией выявлено нарушение законодательства о налогах и сборах выразившейся в занижении Налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество организаций, принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 46440 от 16.01.2018, доначислен налог в размере 23 519 699 руб. и начислен штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 703 939,80 руб. Решение от 06.01.2018 N 46440 вступило в силу 01.03.2018.

Заявителем не опровергнут факт совершения им налогового правонарушения, налогоплательщик признал факт совершения правонарушения, ходатайствуя о применении мер смягчающих ответственность.

Заявитель отказался от реализации своего права на обжалование решения, вынесенного по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2016 года, согласившись с размером своей налоговой обязанности.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Вместе с тем, налогоплательщиком 06.03.2020 представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за период 12 месяцев 2016 года с номером корректировки 1 с увеличением налоговой базы и суммы авансовых платежей на 1 рубль.

Налоговой базой по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Как видно из представленных деклараций, налогоплательщиком скорректирована налоговая база по налогу на имущество организаций, представляющая собой кадровую стоимость объекта в сторону повышения на 1 руб.

Вместе с тем, кадастровая стоимость определяется на основании проведенной в соответствии с решением исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации государственной кадастровой оценки и учетом ее результатов в нормативном акте этого исполнительного органа принятом в порядке статьи 24.17 Закона N 135-ФЗ. с возможными изменения утвержденного в таком нормативном акте размера кадастровой стоимости для каждого объекта недвижимого имущества только путем принятия судом или комиссией соответствующего решения на основании заявления собственника объекта.

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно при составлении декларации и исчислении налоговой базы налога на имущество организаций не имеет право изменять кадастровую стоимость объекта налогообложения, поскольку такие полномочиями в законодательстве РФ плательщикам налога на имущество не предоставлены.

Из этого следует, что налогоплательщиком не представлены объективно новые данные, которые могли бы служить основанием для исчисления и уплаты налога отличные от данных, указанных первоначальной налоговой декларации.

В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщик. Данный механизм предполагает надлежащее исполнение налогоплательщиком своей налоговой обязанности. Излишняя уплата какого-либо налога возможна лишь в том случае, если налогоплательщиком были произведены платежи, превышающие фактический размер налогового обязательства. При этом, налоговый орган не привлек плательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в проверяемом периоде.

Таким образом, механизм по возврату/зачету сумм излишне уплаченных налогов не может быть применен к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, ввиду противоречия правовому смыслу, установленному законодательством о налогах и сборах Проведение камеральной налоговой проверки налоговой декларации представленной 6 марта 2019 года имущество организаций за период 12 месяцев 2016 года с номером корректировки 1 с увеличением налоговой базы и суммы авансовых платежей на 1 рубль, которая по своему содержанию идентична налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2016 год (номер корректировки 0) в результате проверки которой вынесено решение от 06.01.2018 N 46440 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения фактически создаст ситуацию., когда лицо будет привлечено к ответственности по одному основанию 2 раза, так, как налоговый орган ограничен в объеме решений, которые могут быть вынесены по итогу рассмотрения акта камеральной проверки, что нарушает принцип однократности юридической ответственности за правонарушение.

Внесение изменений в налоговую декларацию предполагает исправление ошибок, которые были допущены при установлении размера налоговой обязанности.

Судом сделан правильный вывод о том, что налогоплательщик не смог надлежащим образом обосновать факт нарушения Инспекцией своих прав, тем самым невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными требованиями и возможностью восстановления нарушенных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-40796/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

Т.Б.Краснова И.А.Чеботарева