Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-5242/21 по делу N А40-40796/2020

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-40796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Цирулев И.А. по дов. от 19.01.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев 01.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МЕГАКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021

по заявлению ООО "МЕГАКОМ" (ОГРН: 1067746471990)

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными бездействий ИФНС России N 5 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) выразившихся в несоставлении акта камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка N 1), представленной заявителем 06.03.2019 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем составления акта камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка N 1), представленной заявителем 06.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, заявление в части требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоставлении акта камеральной налоговой проверки оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность оставления заваленного требования без рассмотрения, поскольку факт уточнения исковых требований не требует повторного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; обоснованность подачи уточненной налоговой декларации, вследствие признания недействующим пункт 3 постановления Правительства от 26.12.2016 N 937-ПП; нарушение порядка оставления заявленного требования без рассмотрения, а также на недостоверность содержащейся в решении информации о явке лиц, участвующих в деле, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.04.2021 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, заинтересованное лицо явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; поступивший от заинтересованного лица отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 06.03.2019 заявитель направил уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за период 12.12.2016 (корректировка N 1).

06.06.2019 общество, ввиду отсутствия сведений о составлении налоговым органом акта камеральной налоговой проверки и руководствуясь положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направило в налоговый орган заявление о зачете излишне уплаченного налога в размере 23 519 699 рублей, в связи с нерассмотрением которого общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В связи с представлением инспекцией сведений о принятии решения N 4921, налогоплательщик уточнил заявленные требования, изложив их в вышеуказанной редакции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив несоблюдение заявителем обязательного досудебного порядка в отношении требования о признании незаконным бездействие инспекции, выразившегося в несоставлении акта камеральной налоговой проверки, а также факт непредставления налогоплательщиком объективно новых данных, которые могли бы служить основанием для исчисления и уплаты налога отличные от данных, указанных в первоначальной налоговой декларации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 148, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 78, 100, 101, 138, Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума N 57), оставил без рассмотрения требование о признании незаконным бездействие инспекции и отказал в удовлетворении заявления в остальной части, вследствие того, что налогоплательщик не смог надлежащим образом обосновать факт нарушения инспекцией своих прав, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными требованиями и возможностью восстановления нарушенных прав.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы относительно необоснованности оставления требования без рассмотрения, суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 2 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ) предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судами установлено, что налогоплательщиком в материалы дела не представлено доказательств подачи в вышестоящий налоговый орган жалобы на оспариваемое бездействие инспекции, в связи с чем судами сделан правомерный вывод о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора в части требования о признании незаконным бездействие инспекции, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При этом суд округа отмечает, что заявителю были известны обстоятельства бездействия инспекции, однако в установленном порядке обжалованы не были.

Доводы относительно того, что суд должен был вынести отдельное определение об оставлении требования без рассмотрения, отклонятся судом округа, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, несмотря на указание на вынесение определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, не запрещает разрешение всех процессуальных вопросов в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в частности - в решении.

Возражения относительно недостоверности содержащейся в решении информации о явке участвующих в деле лиц суд округа отклоняет, поскольку явка сторон, в том числе, подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому представитель заявителя участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, что заявителем не оспаривается. Кроме того, в случае наличия каких-либо неточностей или технических ошибок заявитель вправе в силу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Ссылка заявителя на право подачи уточненной декларации противоречит положениям статей 88 - 100 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку акт налоговой проверки составляется только в случае выявления нарушений, в связи с чем ссылка общества на признание недействующим пункт 3 постановления Правительства от 26.12.2016 N 937-ПП правового значения не имеет.

С учетом изложенного доводы жалобы вопреки представленным в материалы дела документам и результатам их оценки судами нижестоящих инстанций по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителя на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемых судебных актах выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А40-40796/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова