Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-76295/20 по делу N А40-261515/2018

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-261515/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИРК "ВОТЕК-ЭСТЕЙТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-261515/18

по иску ООО "АТЛАНТ-СТРОЙ"

к ООО "ЦЕНТР-КАПИТАЛ"

заинтересованное лицо ООО "ТРЕТИЙ РИМ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от ООО ИРК "ВОТЕК-ЭСТЕЙТ": Куплинов А.М. гендиректор

от Захарова А.А. Гараджа Ю.В. по доверенности от 14.07.2020

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" (далее - ООО "Атлант-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрКапитал" (далее - ООО "Центр-Капитал", ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 12/10/05 от 05.10.2012 в размере 45 919 662 руб. 30 коп., а также неосновательного обогащения в размере 11 391 990 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Центр-Капитал" в пользу ООО "Атлант-Строй" взыскана задолженность в размере 45 919 662 руб. 30 коп., неосновательное обогащение в размере 11 391 990 руб. 29 коп. С ООО "Центр-Капитал" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по делу N А40-261515/2018 оставлены без изменений.

От Захарова Андрея Александровича 14 августа 2020 г. (согласно штампу канцелярии суда), поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве по делу N А40-261515/18-68-2041.

От лица, не участвующего в деле, ООО ИРК "ВОТЕК-ЭСТЕЙТ" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 в удовлетворении ходатайства ООО ИРК "ВОТЕК-ЭСТЕЙТ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО ИРК "ВОТЕК-ЭСТЕЙТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение.

В своей жалобе заявитель указывает, что удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу может повлиять на права ООО ИРК "ВОТЕК-ЭСТЕЙТ".

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Захарова А.А. с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, изложенные в ходатайстве доводы со ссылкой на то, что заявитель является одним из кредиторов ООО "Антлант-Строй", с учетом субъектного состава настоящего дела и рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда, вопреки ст. 51 АПК РФ не являются основанием для удовлетворения ходатайства ООО ИРК "ВОТЕК-ЭСТЕЙТ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

Доводы жалобы о том, что заявитель является конкурсным кредитором истца, судебный акт по настоящему делу влияет на права ООО ИРК "ВОТЕК-ЭСТЕЙТ", отклоняются апелляционным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, буквальное толкование положений ст. 51 АПК РФ свидетельствует о том, что на стадии рассмотрения обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда процессуальная возможность привлечения третьих лиц не предусмотрена, поскольку на данной стадии разбирательства по делу спор по существу не производится, а предметом судебного исследования является узкий вопрос о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм ст.51 АПК РФ ввиду наличия у ООО ИРК "ВОТЕК-ЭСТЕЙТ" заинтересованности в исходе рассмотрения заявления основан на неправильном понимании норм ст.51 АПК РФ.

Кроме того, необходимо отметить что, судебный акт о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом уже принят.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вступления ООО ИРК "ВОТЕК-ЭСТЕЙТ" к участию в деле в качестве 3-го лица.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-261515/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк