Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-62666/20 по делу N А40-297255/2019

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-297255/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапиро Ильи Геннадиевича, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 г. по делу N А40-297255/19, вынесенное судьей О.С.Авдониной,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Шапиро И.Г. требования ИФНС России по г.Москва в размере 173 330 руб., 83 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шапиро И.Г.,

при участии в судебном заседании: от Шапиро Ильи Геннадиевича - Оспельникова Ю.Н. дов.от 27.08.2020; от УФНС России по г.Москве - Маринин В.В. дов.от 27.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 г., заявление ООО "ЛэндБрокер" о признании несостоятельным (банкротом) Шапиро Ильи Геннадиевича (28.05.1967 г.р., место рождения: г. Москва) поступившее в Арбитражный суд города Москвы 11.11.2019 г. принято к производству, возбужденно производство по делу N А40- 297255/19-187-352 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 Шапиро Илья Геннадиевич (28.05.1967 г.р., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Зомитев Станислав Юрьевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 33 от 22.02.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2020 г. поступило требование ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве о включении задолженности в размере 173 330 руб. 83 коп., из которых: 135 562 руб. 03 коп. - налог, 37 768 руб. 53 коп. - пени в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 года (резолютивная часть объявлена 17.09.2020 г.)требование ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москвев размере 173 330 руб. 83 коп., из которых: 135 562 руб. 03 коп. - налог, 37 768 руб. 53 коп. - пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шапиро И.Г.

Не согласившись с частью принятого судебного акта, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 г. отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Шапиро И.Г. требования ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве транспортного налога в размере 113 860 руб. 35 коп., принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы апелляционной жалобы, просила оспариваемый судебный акт в части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом предъявлено требование по задолженности должника по уплате транспортного налога с физических лиц, который составляет 147 353 руб. 88 коп., из которых: 113 860 руб. 35 коп. - налог, 33 493 руб. 51 коп. - пени.

В соответствии со ст. 69 и п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 232 от 19.01.2018 срок уплаты - 20.02.2018. Вместе с тем, указанная задолженность, до настоящего времени должником не погашена.

Апеллянтом указано на то, что задолженности не имеется, поскольку 27.03.2018 г. судьей судебного участка N 379 Пресненского района города Москвы вынесен судебный приказ по делу N 2А48/18 о взыскании с должника суммы транспортного налога, пени и недоимки по налогу на имущество в размере 176 344 руб. 95 коп. На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N 44188/18/77053-ИП от 15.06.2018, которое было постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2019 окончено, ввиду погашения взысканной задолженности.

В тоже время как было установлено в судебном заседании, указанные акты не имеют отношения к данному вопросу.

Так, судебный Приказ выдан на основании требования N 6170 от 04.09.2017 года, в то время как настоящее заявление основано на требовании N 232 от 19.01.2018 года.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ должником в материалы обособленного спора не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы уполномоченного органа.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены в полном объеме и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемой части судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в оспариваемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 г. по делу N А40-297255/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шапиро Ильи Геннадиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров