Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-67502/20 по делу N А40-94425/2020

г.Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-94425/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Игоревича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-94425/20

по иску 1) Департамента городского имущества города Москвы; 2) Правительства Москвы (ИНН 7705031674; 7710489036, ОГРН 1037739510423; 1027739813507 )

к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Игоревичу (ОГРНИП: 314774615400161)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве; 2) Госинспекция по недвижимости; 3) ООО "Агроторг"

об обязании.

При участии в судебном заседании:

от истца: 1) ДГИ г.Москвы: Асанукова С.С. по доверенности от 16.12.2020 N 33-Д-1333/20, от 2) Правительства Москвы: Асанукова С.С. по доверенности от 11.11.2020 N 4-47-1635/20,

от ответчика: Давыдова Е.Ю. по доверенности от 01.09.2020 б/н,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Петрову А.И. о признании самовольной постройкой и сносе здания по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, д. 35, к. 1.

30.06.2020 г. истцами подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на находящиеся и поступающие денежные средства в размере заявленных исковых требований, а именно в размере: 15 082 486 рублей 53 копеек, на расчетный счет ответчика - ООО "Эф Пять Клининг" N 40702810300000163130 в филиале "Московский" АО КБ "СОЛИДАРНОСТЬ" г. Москва.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-94425/20, заявление истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Ответчик не согласился с данным определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определение арбитражного суда, исходя из следующего:

В силу норм ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявителем представлены доказательства наличия реальной угрозы не исполнения судебного акта и необходимости принятия, обеспечительных мер; представлены доказательства того, что не принятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредитору, в связи с чем, заявление о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ; соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Исходя из п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Заявителем жалобы не представлены доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ, доводы заявителя жалобы являются предположительными, в связи с чем, доводы заявителя жалобы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы, апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении иска, заявитель-истец правомерно обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-94425/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров