Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-6415/21 по делу N А40-94425/2020

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-94425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Департамента городского имущества города Москвы: Дегтяренко Е.И., доверенность N 33-Д-1332/20 от 16.12.2020;

от Правительства Москвы: Дегтяренко Е.И., доверенность N 4-47-907/20 от 03.06.2020;

от ответчика: Давыдова Е.Ю., доверенность от 01.09.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 08 апреля 2021 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Игоревича на определение от 29 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 21 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ИП Петрову Александру Игоревичу

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, ООО "Агроторг",

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Петрову А.И. о признании самовольной постройкой и сносе здания по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, д. 35, к. 1.

В порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении здания с кадастровым номером 77:08:0005002:1070, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, д. 35, к. 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года заявление истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Петров Александр Игоревич обратился с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истцов, ответчика проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что заявителем представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении спорного объекта, в связи с чем заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя, указал, что заявителем не представлены доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя являются предположительными, в связи с чем признаны несостоятельными, поскольку, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении иска, истцы правомерно обосновали причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, обосновали насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу N А40-94425/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова