Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-48099/20 по делу N А40-313666/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-7590/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-313666/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу А40-313666/19 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к АО "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) о взыскании задолженности, расторжении, выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ефизов К.Р. по доверенности от 18.12.2020, диплом 1077240141136 от 15.06.2015;

от ответчика: Петернина О.Н. по доверенности от 24.01.2020, диплом КВ N 570769 от 31.10.1995; Бурмистрова И.Н. по доверенности от 09.07.2020, диплом ВСА 0687414 от 30.06.2009;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился с исковым заявлением к АО "Почта России" о взыскании 25 531 776 руб. 20 коп., в том числе: 19 681 153 руб. 23 коп. - основного долга по арендной плате за период с 01.03.2013 по 28.02.2019; пени за период с 06.04.2013 по 28.02.2019 в сумме 5 850 622 руб. 97 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения, выселении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года исковые в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, арендодатель, истец) и АО "Почта России" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 26.01.2005 N 08-00050/05 площадью 347, 90 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 34.

В соответствии со ст. 6.1. договора за Объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена.

Согласно п. 6.2. договора в течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения настоящего договора нормативных правовых актов города Москвы, в последующие годы оплата аренды производится с учетом коэффициента-дефлятора, устанавливаемого ежегодно уполномоченным органом РФ (Минэкономразвития РФ).

При этом ежегодная арендная плата исчисляется путем умножения ставки арендной платы, действующей в предыдущем году, с учетом коэффициента-дефлятора, на новый коэффициент- дефлятор.

Согласно п. 6.3. договора стороны пришли к соглашению, что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.

Согласно п. 6.5. договора аренды от 26.01.2005 N 08-00050/05 ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа текущего квартала.

В п. 5.1.3 предусмотрено, что Арендодатель вправе ежегодно изменять размер арендной платы в соответствии с п.п. 6.2, 6.3 договора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и города Москвы.

В силу п. 9.3 договора все изменения в договор (кроме норм определенных пунктом 6.3), оформляются сторонами в письменном виде путем составления дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.03.2013 г. по 28.02.2019 за ним образовалась задолженность в сумме 19 681 153 руб. 23 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно п. 7.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.2 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 06.05.2017 по 27.03.2019 в сумме 5 850 622 руб. 97 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истцом заявлены требования за период с 01.03.2013 по 28.02.2019, при этом, исковое заявление подано в суд 29.11.2019 г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за период с 01.03.2013 г. по 29.10.2016 г., требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности применяется и к требованию о взыскании пени.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что исковые требования о взыскании задолженности и неустойки за период с 06.04.2013 г. по 29.10.2016 г. удовлетворению не подлежат.

Также истцом были заявлены требования о расторжении договора аренды от 26.01.2005 N 08-00050/05 и выселении из арендуемых помещений, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, что также указано п. 8.3 договора, кроме того, претензиями от 28.02.2019 N 33-6-92455/19-(0)-1 и N 33-6-92455/19-(0)-2 ответчику было предложено расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, указал, что в соответствии с п. 6.2 Договора, за объект аренды величина арендной платы устанавливается в размере 271 250 руб. в год (3500 за 1 кв.м., т.е. 22 604,17 ежемесячно) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в муниципальной казне города Москвы".

Истец, при отсутствии подписанного сторонами соглашения к договору, определил, что оплата должна осуществляться по рыночной ставке арендной платы с применением коэффициента-дефлятора, что противоречит условиям договора.

При этом суд первой инстанции верно указал, что Департамент городского имущества г. Москвы вправе в одностороннем порядке изменять указанную в договоре ставку арендной платы, применяя к ней коэффициент-дефлятор, устанавливаемый Минэкономразвития РФ, но не вправе вменять арендатору арендную плату по рыночной ставке.

Материалами дела подтверждается, что оплата арендной платы производилась ответчиком в размере, согласованном сторонами при заключении договора.

Каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий договора аренды между сторонами не заключалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами установлен размер величины арендной платы исходя из минимально допустимой ставки арендной платы, установленной в городе Москве, кроме того стороны согласовали, что размер ставки может увеличиваться на коэффициент дефлятор.

Суд первой инстанции также указал, что исковые требования истца предъявлены на основании расчетов ставки арендной исходя из рыночной стоимости предоставленного в аренду имущества, однако данные расчеты не могут быть приняты во внимание, так как у истца отсутствует право на одностороннее изменение механизма расчета ставок арендной платы, поскольку основанием для перерасчета арендной платы могут являться лишь нормативные акты города Москвы об изменении минимального допустимого размера ставки арендной платы, а также акты Минэкономразвития РФ об установлении коэффициента-дефлятора, а поскольку истец не воспользовался своим правом на перерасчет размера арендной платы исходя из минимально допустимой ставки арендной платы, арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, в связи с его необоснованностью, поскольку у АО "Почта России", обязательства по оплате арендной платы, исходя из рыночной стоимости имущества предоставленного в аренду не возникли, следовательно, основания для начисления неустойки отсутствуют.

В удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 26.01.2005 N 08-00050/05, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 347, 90 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д.34, судом так же отказано, поскольку судом не установлен при рассмотрении дела факт нарушения условий договора ответчиком, который занимает спорное помещение на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и противоречащие материалам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно п. 6.2. договора в течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения настоящего договора нормативных правовых актов города Москвы, в последующие годы оплата аренды производится с учетом коэффициента-дефлятора, устанавливаемого ежегодно уполномоченным органом РФ (Минэкономразвития РФ).

При этом ежегодная арендная плата исчисляется путем умножения ставки арендной платы, действующей в предыдущем году, с учетом коэффициента-дефлятора, на новый коэффициент-дефлятор.

Согласно п. 6.3. договора стороны пришли к соглашению, что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.

Действительно, пунктом 5.1.3 установлено право Арендодателя ежегодно изменять размер арендной платы в соответствии с п.п. 6.2, 6.3 договора, а также в иных случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Таким образом, Департамент городского имущества г. Москвы имеет право на одностороннее изменение ставок арендной платы в связи с принятием нормативных актов города Москвы об изменении минимально допустимого уровня ставки арендной платы, а также на одностороннее изменение размера ставки арендной платы в связи с изменением коэффициента-дефлятора, однако, истец своим правом на одностороннее изменение условий договора аренды не воспользовался.

Суд первой инстанции обоснованно признал изменением исходных данных, в отношении недвижимого имущества, предоставленного для размещения отделений почтовой связи, изменение нормативными актами Правительства Москвы минимальной допустимой ставки арендной платы.

Таким образом, исходя из заключенного сторонами договора аренды основанием для перерасчета арендной платы могут являться лишь нормативные акты города Москвы об изменении минимального допустимого размера ставки арендной платы, а также акты Минэкономразвития РФ од установлении коэффициента-дефлятора. Установление размера арендной платы исходя из рыночной стоимости объекта аренды, определенной независимым оценщиком, означает изменение исходных данных, из которых стороны исходили при определении размера арендной платы и находится вне обязательств сторон, установленных пунктом 6.2 договора аренды.

Для установления размера арендной платы исходя из рыночной стоимости объекта аренды необходимо заключение дополнительного соглашения к договору аренды в соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ.

Ввиду того, что доказательств заключения такого дополнительного соглашения к договору аренды сторонами в материалы дела не представлено, соответственно обязательства у АО "Почта России" по оплате арендной платы исходя из рыночной стоимости объекта аренды не возникло.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заявитель не воспользовался своим правом на перерасчет размера арендной платы исходя из минимально допустимой ставки арендной платы.

Уведомлений об изменений минимального размера арендной платы, как и об изменении коэффициента-дефлятора ответчику не направлял, установленных договором мер для переоформления расчета годовой арендной платы, в связи с изменением минимальной ставки арендной платы не предпринимал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции определением от 28 октября 2020 предлагал Департаменту городского имущества г. Москвы представить документы, на основании которых Департамент изменял размер арендной платы с 2008 г. по договору аренды нежилого помещения от 26.01.2005 N 08-00050/05, при условии изменения условий на основании дополнительного соглашения к договору, представить оригинал указанного соглашения, также представить расчет суммы арендной платы, подлежащей уплате исходя из нормативно-правовых актов Правительства города Москвы, других органов государственной власти, уполномоченных на принятие решений по установлению ставки арендной платы для АО "Почта России", с учетом коэффициента-дефлятора, устанавливаемого ежегодно уполномоченным органом РФ (Минэкономразвития РФ), в пределах срока исковой давности, указанного в решении Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-313666/19. Указанное определение заявителем не исполнено, какие-либо документы в обоснование заявленных требований и расчетов в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со ст. ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу А40-313666/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков В.В. Валюшкина