Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-7590/21 по делу N А40-313666/2019

Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-313666/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Решетников Р.В. по дов. от 18.12.2020,

от АО "Почта России": Петернина О.Н. по дов. от 24.01.2020 и Бурмистрова И.Н. по дов. от 19.05.2021,

рассмотрев 08.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000)

о взыскании задолженности, расторжении, выселении

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (истец, Департамент) обратился с исковым заявлением к АО "Почта России" (ответчик) о взыскании 25531776,20 руб., в том числе: 19681153,23 руб. - основного долга по арендной плате за период с 01.03.2013 по 28.02.2019; пени за период с 06.04.2013 по 28.02.2019 в сумме 5850622,97 руб., расторжении договора аренды нежилого помещения, выселении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Почта России" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Департамента городского имущества города Москвы доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Почта России" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, арендодатель, истец) и АО "Почта России" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 26.01.2005 N 08-00050/05 площадью 347,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 34.

В соответствии с п. 6.1. договора аренды за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена.

Согласно п. 6.2. договора аренды в течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения настоящего договора нормативных правовых актов города Москвы, в последующие годы оплата аренды производится с учетом коэффициента-дефлятора, устанавливаемого ежегодно уполномоченным органом РФ (Минэкономразвития РФ).

При этом ежегодная арендная плата исчисляется путем умножения ставки арендной платы, действующей в предыдущем году, с учетом коэффициента-дефлятора, на новый коэффициент-дефлятор.

Согласно п. 6.3. договора аренды стороны пришли к соглашению, что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.

В п. 5.1.3 договора аренды предусмотрено, что Арендодатель вправе ежегодно изменять размер арендной платы в соответствии с п.п. 6.2, 6.3 договора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и города Москвы.

В силу п. 9.3 договора аренды все изменения в договор (кроме положений определенных пунктом 6.3), оформляются сторонами в письменном виде путем составления дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 196, 200, 309, 310, 330, 431, 614 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из следующего.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Как установил суд, истцом заявлены требования за период с 01.03.2013 по 28.02.2019, следовательно, за период с 01.03.2013 по 29.10.2016 требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Руководствуясь нормами ст. 207 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности и неустойки за период с 06.04.2013 по 29.10.2016 удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Касательно остальной части исковых требований, суд первой инстанции установил, что истец, при отсутствии подписанного сторонами соглашения к договору, определил, что оплата должна осуществляться по рыночной ставке арендной платы с применением коэффициента-дефлятора, что противоречит условиям договора.

Суд первой инстанции верно указал, что Департамент городского имущества города Москвы вправе в одностороннем порядке изменять указанную в договоре ставку арендной платы, применяя к ней коэффициент-дефлятор, устанавливаемый Минэкономразвития РФ, но не вправе вменять арендатору арендную плату по рыночной ставке.

Материалами дела подтверждается, что оплата арендной платы производилась ответчиком в размере, согласованном сторонами при заключении договора.

Каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий договора аренды между сторонами не заключалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, в связи с его необоснованностью, поскольку у АО "Почта России", обязательства по оплате арендной платы, исходя из рыночной стоимости имущества предоставленного в аренду не возникли, следовательно, основания для начисления неустойки отсутствуют.

В удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 26.01.2005 N 08-00050/05 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 347,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д.34, судом первой инстанции так же отказано, поскольку судом не установлен при рассмотрении дела факт нарушения условий договора ответчиком, который занимает спорное помещение на законных основаниях.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент городского имущества города Москвы имеет право на одностороннее изменение ставок арендной платы в связи с принятием нормативных актов города Москвы об изменении минимально допустимого уровня ставки арендной платы, а также на одностороннее изменение размера ставки арендной платы в связи с изменением коэффициента-дефлятора, однако, истец своим правом на одностороннее изменение условий договора аренды не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции мотивированно согласился.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу норм п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (ст. 431 ГК РФ).

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования и внесения изменений и дополнений в договор.

В силу п. 9.3 договора аренды все изменения в договор (кроме положений определенных пунктом 6.3), оформляются сторонами в письменном виде путем составления дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу ст. 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия пунктов 6.3 и 9.3 договора по правилам ст. 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все изменения в договор оформляются сторонами в письменном виде путем составления дополнительных соглашений, внесение в договор изменений и дополнений не требуется только для применения к ставке арендной платы коэффициента-дефлятора. При этом суд констатировал, что доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении условий договора в части изменения ставки арендной платы, не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если одностороннее изменение условий обязательства совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение его условий не влечет юридических последствий, на которые оно было направлены.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-313666/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова