Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-60673/20 по делу N А40-110724/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-8206/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-110724/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Румянцева Р.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-110724/16, вынесенное судьей Романченко И.В., об удовлетворении заявления на действия (бездействие) финансового управляющего должника в деле о банкротстве Жаббарова Х.Н.

при участии в судебном заседании: от Жаббарова Х.Н.- Быковский А.В., дов. от 25.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 Жаббаров Х.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Румянцев Р.А.

Определением суда от 29.09.2020 удовлетворена жалоба должника Жаббарова Х.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего должника: признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего должника Румянцева Р.А., выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества и его возврату, финансовый управляющий обязан подать иск об истребовании у ООО "ТАТ-Строй" имущества должника Жаббарова Х.Н.: экскаватор гусеничный KOMATSU PS400-7, 2007 года выпуска; бульдозер KOMATSU D65E-12, 2008 года выпуска, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 002 740 руб., с финансового управляющего Румянцева Р.А. взысканы убытки в размере суммы процентов за пользование чужими денежными средствами третьим лицом ООО "ТАТ-Строй" за период с 30.10.2019 по 30.01.2020 в размере 17 900, 27 руб.

Жаббаров Х.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Судом отклонено ходатайство о проведении онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель Жаббарова Х.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Жаббарова Х.Н., оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Оспаривая определение суда, финансовый управляющий приводит следующие доводы.

Судом первой инстанции недостоверно указано, что у должника имеется 5 единиц строительной техники, так как из ответа Госгортехнадзора от 20.09.2016, на который сослался суд, усматривается, что за должником числится лишь 3 единицы техники, в том числе экскаватор гусеничный KOMATSU PS400-7, 2007 года выпуска. Бульдозер KOMATSU D65E-12, 2008 года выпуска должнику не принадлежит, право собственности на этот экскаватор у должника отсутствует с 2014 г.

Суд неправомерно сослался на налоговое уведомление от 21.09.2017, из которого усматривается наличие имущества, поскольку такие сведения может давать только Госгортехнадзор, налоговые уведомления могут содержать ошибки

Между тем копией договора безвозмездного пользования имуществом от 15.07.2013 подтверждается, что экскаватор KOMATSU PS400-7, бульдозер KOMATSU D65E-12 находятся в пользовании ООО "ТАТ-Строй".

Часть имущества должника, в том числе, экскаватор KOMATSU PS400-7 в настоящее время находятся в залоге у ПАО "Сбербанк", что подтверждается свидетельством о регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним от 10.12.2012 серия СА 001135.

Из материалов дела усматривается, что Жаббаровым Х. Н. в адрес финансового управляющего должника направлялась копия договора безвозмездного пользования имуществом от 15.07.2013 с передаточным актом о передаче ООО "ТАТ-Строй" в пользование имущества - экскаватора KOMATSU PS400-7 и бульдозера KOMATSU D65E- 12, однако без оригинала данного договора финансовый управляющий должника отказался подавать в суд иск об истребовании у ООО "ТАТ-Строй" указанного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом должника, что отсутствие оригинала договора безвозмездного пользования имуществом от 15.07.2013 не может служить основанием для неподачи искового заявления об истребовании имущества должника из незаконного владения ООО "Тат-Строй", указав, что устанавливать и оценивать представленные участниками дела доказательства имеет право суд и экспертные организации, к которым финансовый управляющий должника не относится.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств нахождения в собственности должника указанных письма Госгортехнадзора и налогового уведомления об уплате транспортного налога.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о незаконном бездействии финансового управляющего по подаче в суд искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 002 740 руб.

Установлено, что финансовый управляющий Румянцев Р.А. 31.01.2019 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Тат- Строй" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 002 740 руб. (дело N А40-21280/19).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 производство по делу N А40-21280/19 прекращено с указанием на подведомственность рассмотрения спора в суде общей юрисдикции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А40-21280/19 указанное определение от 06.09.2019 о прекращении производства по делу отменено, исковое заявление Жаббарова Х.Н. в лице финансового управляющего Румянцева Р.Ф. по делу N А40-21280/19 оставлено без рассмотрения с указанием на то, что исковое требование финансового управляющего Жаббарова Х.Н. Румянцева Р.А. к ООО "Тат-Строй" о взыскании 1 002 740 руб. 00 коп. подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Однако финансовый управляющий должника Румянцев Р.А. с указанными требованиями обратился в Тушинский районный суд г. Москвы.

Судом установлено, что определением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.09.2020 производство по исковому заявлению финансового управляющего Румянцева Р.А. о взыскании с ООО "Тат-Строй" неосновательного обогащения в сумме 1 002 740 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 267,23 руб. прекращено с указанием на то, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Однако в рамках настоящего дела о банкротстве Румянцев Р.А. с соответствующими требованиями не обратился.

Таким образом, указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего правомерно расценены судом как незаконные.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела и закону.

Судом правильно применены нормы материального права, в том числе положения ст. 60 Закона о банкротстве.

Что касается взыскания с финансового управляющего убытков, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление должника в данной части.

Как следует из материалов дела, взысканные с финансового управляющего убытки в размере 17 900, 27 руб. представляют собой проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными должником в связи с непринятием финансовым управляющим мер по предъявлению в суд иска о взыскании с ООО "Тат-Строй" неосновательного обогащения в сумме 1 002 740 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как правильно указывает ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в судебном порядке. О пропуске срока исковой давности на подачу указанного иска должником не заявлены. Основания считать, что в настоящее время утрачена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и потому невзысканная сумма является убытками, подлежащими взысканию с финансового управляющего, не имеется.

Определение суда в данной части основано на неправильном применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-110724/16 изменить.

Отменить определение суда в части взыскания с финансового управляющего Румянцева Р.А. убытков в размере 17 900, 27 руб.

Жаббарову Х.Н. в удовлетворении заявления в данной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова