Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-8206/18 по делу N А40-110724/2016

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-110724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника Жаббарова Х.Н. - Румянцева Р.А. - Румянцев Р.А., лично, паспорт;

от Жаббарова Х.Н. - Жаббаров Х.Н., лично, паспорт;

рассмотрев 08.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Жаббарова Х.Н. - Румянцева Р.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года

по жалобе должника - Жаббарова Х.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего должника - Румянцева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года Жаббаров Х.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Румянцев Р.А.

Жаббаров Х.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Румянцева Р.А., выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества должника и его возврату в конкурсную массу, при этом заявитель просил обязать финансового управляющего осуществить подачу иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 002 740 руб., подачу иска об истребовании у ООО "ТАТ-Строй" имущества должника Жаббарова Х.Н.: экскаватор гусеничный KOMATSU PS400-7, 2007 года выпуска; бульдозер KOMATSU D65E-12, 2008 года выпуска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего должника удовлетворена, признано незаконным бездействие финансового управляющего должника Румянцева Рауфа Алексеевича, при этом суд обязал финансового управляющего Румянцева Рауфа Алексеевича в рамках дела N А40-110724/16-160-150 осуществить подачу иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 002 740 руб., подачу иска об истребовании имущества из незаконного владения третьего лица - ООО "ТАТ-Строй" (ОГРН 1117746862485. ИНН 7733782369, дата регистрации 28.10.2011), а также взыскал с финансового управляющего Румянцева Рауфа Алексеевича убытки в размере суммы процентов за пользование чужими денежными средствами третьим лицом - ООО "ТАТ-СТРОЙ" за период с 30.10.2019 г. по 30.01.2020 г. в размере 17 900,27 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-110724/16 в части взыскания с финансового управляющего Румянцева Р.А. убытков в размере 17 900, 27 руб. отменено, Жаббарову Х.Н. в удовлетворении заявления в данной части отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт, обязав должника представить оригиналы договора безвозмездного пользования имуществом от 15 июля 2013 года, заключенного между ним и ООО "Тат-Строй" в отношении бульдозера KOMATSU D65E-12 и экскаватора гусеничного KOMATSU PS400-7, с передаточным актом от 15 июля 2013 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

02 апреля 2021 года в суд поступил отзыв должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, должник, обжалуя действия (бездействие) финансового управляющего, указал, что последним не были приняты надлежащие меры по выявлению и возврату имущества в конкурсную массу должника.

Как указал заявитель, за должником числится пять единиц строительной техники, четыре из которых переданы в пользование ООО "ТАТ-Строй", при этом экскаватор гусеничный KOMATSU PS400-7, 2007 года выпуска и бульдозер KOMATSU D65E-12, 2008 года так и находятся в пользовании указанного лица, а экскаватор KOMATSU WB93R-5 и каток BOMAG BW 151 AC-4 были похищены у ООО "ТАТ-Строй", в результате чего последний получил страховое возмещение.

После обращения должника к финансовому управляющему последний подал иск о взыскании с ОО "ТАТ-Строй" стоимости похищенной строительной техники, который был удовлетворен определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года по делу N А40-110724/16.

Между тем, как указал заявитель, финансовый управляющий не принял надлежащих мер по взысканию с ООО "ТАТ-Строй" неосновательного обогащения в виде полученных им с ООО СК "Согласие" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 002 740 руб.

Как указал заявитель, финансовый управляющий Румянцев Р.А. 31.01.2019 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Тат-Строй" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 002 740 руб. (дело N А40-21280/19), при этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 производство по делу N А40-21280/19 прекращено с указанием на подведомственность рассмотрения спора в суде общей юрисдикции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А40-21280/19 указанное определение от 06.09.2019 о прекращении производства по делу отменено, исковое заявление Жаббарова Х.Н. в лице финансового управляющего Румянцева Р.Ф. по делу N А40-21280/19 оставлено без рассмотрения с указанием на то, что исковое требование финансового управляющего Жаббарова Х.Н. Румянцева Р.А. к ООО "Тат-Строй" о взыскании 1 002 740 руб. подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, однако финансовый управляющий должника Румянцев Р.А. с указанными требованиями обратился в Тушинский районный суд г. Москвы.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.09.2020 производство по исковому заявлению финансового управляющего Румянцева Р.А. о взыскании с ООО "Тат-Строй" неосновательного обогащения в сумме 1 002 740 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 267,23 руб. прекращено с указанием на то, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, однако в рамках настоящего дела о банкротстве Румянцев Р.А. с соответствующими требованиями так и не обратился.

Также заявитель жалобы сослался на то обстоятельство, что финансовый управляющий не предпринял мер по истребованию оставшихся двух единиц строительной техники у ООО "ТАТ-Строй".

Суды, удовлетворяя заявленные требования, указали, что материалами дела подтверждено бездействие арбитражного управляющего, связанного с неистребованием имущества должника у ООО "ТАТ-Строй", а также с подачей искового заявления о взыскании с ООО "ТАТ-Строй" неосновательного обогащения в размере 1 002 740 руб. с нарушением правил подведомственности.

Между тем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований Жаббарова Х.Н. в части взыскания с финансового управляющего убытков в размере 17 900, 27 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в связи с непринятием финансовым управляющим мер по предъявлению в суд иска о взыскании с ООО "Тат-Строй" неосновательного обогащения в сумме 1 002 740 руб., указав на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в судебном порядке, при том что о пропуске срока исковой давности на подачу указанного иска заявлено не было.

Финансовый управляющий, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли недобросовестное поведение должника по непередаче финансовому управляющему подлинников документов в отношении экскаватора гусеничного KOMATSU PS400-7, 2007 года выпуска и бульдозера KOMATSU D65E-12, 2008 года, что препятствует подаче иска об их истребовании у ООО "ТАТ-Строй", где директором являлась дочь должника, поскольку доказательств передачи указанного имущества в пользование ООО "ТАТ-Строй" у финансового управляющего должника не имеется.

Кроме того, как указал заявитель, данная техника снята с учета в 2008 и 2014 годах, о чем свидетельствует ответ гостехнадзора.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды не учли, что, действительно, определением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.09.2020 производство по исковому заявлению финансового управляющего Румянцева Р.А. о взыскании с ООО "Тат-Строй" неосновательного обогащения в сумме 1 002 740 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 267,23 руб. прекращено с указанием на то, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, однако определением Мосгорсуда от 22 января 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Должник в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве должник вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: должник обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов должника, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В настоящем случае судами установлено, что Жаббаровым Х.Н. в адрес финансового управляющего должника направлялась копия договора безвозмездного пользования имуществом от 15 июля 2013 года с передаточным актом о передаче ООО "ТАТ-Строй" в пользование имущества - экскаватора KOMATSU PS400-7 и бульдозера KOMATSU D65E-12, однако без оригинала данного договора финансовый управляющий должника отказался подавать в суд иск об истребовании у ООО "ТАТ-Строй" указанного имущества.

Между тем, как правильно указали суды, отсутствие оригинала договора безвозмездного пользования имуществом от 15 июля 2013 года не может служить основанием для неподачи искового заявления об истребовании имущества должника из незаконного владения ООО "Тат-Строй", при этом суды обоснованно приняли в качестве доказательств нахождения в собственности должника указанного имущества письма Госгортехнадзора и налоговое уведомление об уплате транспортного налога.

Истребование у должника документов, о чем заявлено в кассационной жалобе финансового управляющего, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Признавая обоснованными доводы должника о незаконном бездействии финансового управляющего в части подачи в суд искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 002 740 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что 31 января 2019 года финансовый управляющий Румянцев Р.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Тат-Строй" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 002 740 руб. (дело N А40-21280/19).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года производство по делу N А40-21280/19 прекращено с указанием на подведомственность рассмотрения спора в суде общей юрисдикции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу N А40-21280/19 определение суда от 06 сентября 2019 года о прекращении производства по делу отменено, исковое заявление Жаббарова Х.Н. в лице финансового управляющего Румянцева Р.Ф. по делу N А40-21280/19 оставлено без рассмотрения с указанием на то, что исковое требование финансового управляющего Жаббарова Х.Н. - Румянцева Р.А. к ООО "Тат-Строй" о взыскании 1 002 740 руб. 00 коп. подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, финансовый управляющий должника Румянцев Р.А. с указанными требованиями обратился в Тушинский районный суд г. Москвы.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года производство по исковому заявлению финансового управляющего Румянцева Р.А. о взыскании с ООО "Тат-Строй" неосновательного обогащения в сумме 1 002 740 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 267,23 руб. прекращено с указанием на то, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве Румянцев Р.А. с соответствующими требованиями не обратился.

При таких обстоятельствах суды признали указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными.

Меду тем, апелляционным определением Мосгорсуда от 22 января 2021 года по делу N 33-3223/21 определение Тушинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года отменено, в удовлетворении заявления Жаббарова Х.Н. о прекращении производства по делу отказано, при этом дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу: суд пришел к выводу, что положения п.1 ст. 126 Закона о банкротстве предусматривают предъявление в деле о банкротстве требований кредиторов к должнику - банкроту, требования же последнего к его должникам рассматривается по общим правилам подсудности. Поскольку иск заявлен от имени физического лица о взыскании неосновательного обогащения, он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Кроме того, из содержания жалобы должника следует, что он жалуется на бездействие финансового управляющего, связанное с непринятием мер по взысканию неосновательного обогащения в размере 1 002 740 руб. с ООО "ТАТ-Строй".

Между тем, такие действия были совершены финансовым управляющим, что установлено судами в рамках настоящего обособленного спора, при этом нарушение правил о подведомственности спора не свидетельствует о не совершении финансовым управляющим должника действий по обращению в суд за взысканием задолженности с целью пополнения конкурсной массы.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на бездействие арбитражного управляющего по непринятию мер по взысканию неосновательного обогащения в размере 1 002 740 руб. с ООО "ТАТ-Строй" установили все фактические обстоятельства, однако пришли к неверным выводам, суд кассационной инстанции полагает к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу N А40-110724/2016 в данной части, а также в части обязания финансового управляющего осуществить подачу иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 002 740 руб. с ООО "ТАТ-Строй", подлежат отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу N А40-110724/2016 отменить в части признания незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника Румянцева Р.А., в части непринятия мер по взысканию неосновательного обогащения в размере 1 002 740 руб. с ООО "ТАТ-Строй", а также в части обязания финансового управляющего осуществить подачу иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 002 740 руб. с ООО "ТАТ-Строй", в удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу N А40-110724/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова