Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-72123/20 по делу N А40-18153/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-7550/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-18153/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНДРЕЕВА АЛЕКСЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 г по делу N А40- 18153/20, вынесенное судьей Фортунатовой Е.О. по иску АНДРЕЕВА АЛЕКСЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА (ОГРНИП: 313774614700801, ИНН: 772465235838) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МАШИНОАППАРАТ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027739499798, ИНН: 7704011403) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров.

при участии в судебном заседании:

от истца - Поротиков Д.Ю. по доверенности от 14 января 2021;

от ответчика - Елисеева Е.С. по доверенности от 27 января 2020,

УСТАНОВИЛ:

АНДРЕЕВ АЛЕКСЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МАШИНОАППАРАТ" (далее- ответчик, Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 08.11.2019 года, место проведение собрания: 107996, г. Москва, ул. Буженинова, д. 30, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 г по делу N А40-18153/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АНДРЕЕВ АЛЕКСЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить и разрешить дело по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и немотивированность принятого судебного акта, вынесенным с существенными нарушениями норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2019 года состоялось внеочередное общее собрание участников АО "МАШИНОАППАРАТ" со следующей повесткой дня:

1. О прекращении производственной деятельности Общества.

2. Об одобрении передачи Обществом имущества, указанного в Приложении N 1 и N2 Протокола заседания Совета директоров Общества от 04.10.2019 г.

Указанные вопросы поставлены на голосование и приняты следующие спорные решения:

1. Прекратить производственную деятельность Общества (итоги голосования: за - 56,98%, против - 43,02%).

2. Одобрить передачу ООО "НПП "ЭКАР" (Покупатель) имущества (Приложение N 1 к Протоколу заседания Совета директоров Общества от 04.10.2019 г.), одобрить передачу в адрес Покупателя конструкторской и технологической документации на электродвигатели серии ДБМ (Приложение N 2 к Протоколу заседания Совета директоров Общества от 04.10.2019 г.). Поручить Генеральному директору согласовать условия передачи имущества ООО "НПП "ЭКАР" по своему усмотрению и подписать от имени Общества все необходимые документы, во исполнение указанного решения, учитывая решение Совета директоров Общества, планируемого к проведению на 06 ноября 2019 года, и решение, принятое пунктом 3 третьего вопроса повестки дня Протокола заседания Совета директоров Общества от 04.10.2019 г. (итоги голосования: за - 56,98%, против - 43,02%).

По мнению заявителя, принятыми решениями нарушены права Андреева А. В., как акционера Общества, голосовавшего "против" принятия спорных решений, так как в результате указанных решений прекращена производственная деятельность Общества, а производственные активы Общества отчуждены по минимальной стоимости, кроме того, принятием спорных решений нарушена компетенция общего собрания, установленная положениями ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 08.11.2019 года.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, судом установлено, что спорные вопросы, касающиеся определения приоритетных направлений деятельности Общества, отнесенные Уставом общества к компетенции Совета директоров, рассмотрены на заседании Совета директоров от 04.10.2019 г и во избежание нарушения прав акционеров и взаимно дополняющих компетенций органов управления Обществом, решением Совета директоров были включены в повестку дня внеочередного общего собрания участников АО "МАШИНОАППАРАТ", что не противоречит компетенции Совета директоров, утвержденной п. 9.2 Устава общества, каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов акционеров в результате принятых решений заявителем не представлено.

В виду изложенного, суд первой инстанции пришел к вводам, что вопросы, вынесенные на повестку дня внеочередного общего собрания участников общества от 08.11.2019 г соответствующими компетенции органов управления общества, а вынесенные по ним решения являются правомерными, следовательно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что, суд первой инстанции при разрешении спора необоснованно исходил из тех обстоятельств, что спорные вопросы, касающиеся определения приоритетных направлений деятельности общества, отнесенные Уставом общества к компетенции Совета директоров, рассмотрены на заседании Совета директоров от 04.10.2019 г и во избежание нарушения прав акционеров и взаимно дополняющих компетенций органов управления Обществом, решением Совета директоров включены в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Машиноаппарат", что не противоречит компетенции Совета директоров, утвержденной п. 9.2 Устава общества, каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов акционеров в результате принятых решений заявителем не представлено.

По утверждению истца, судом не учтено, что законодательство РФ и Устав ответчика не наделяет Совет директоров правами, как расширение компетенции общего собрания акционеров по сравнению с уставом Общества и положениями законодательства РФ.

Апеллянтом сделан общий вывод о том, что при признании решений общих собраний акционеров ничтожным истцу не требуется доказывать нарушение его прав.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 106 Постановления N 25 указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 г N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", к компетенции общего собрания акционеров относятся:

1) внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции;

2) реорганизация общества;

3) ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

4) определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий;

5) определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;

6) увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

7) уменьшение уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций, путем приобретения обществом части акций в целях сокращения их общего количества, а также путем погашения приобретенных или выкупленных обществом акций;

8) образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона;

9) избрание членов ревизионной комиссии общества и досрочное прекращение их полномочий, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным;

10) утверждение аудитора общества;

10.1) выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года;

11) утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

11.1) распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года;

12) определение порядка ведения общего собрания акционеров;

13) избрание членов счетной комиссии и досрочное прекращение их полномочий;

14) дробление и консолидация акций;

15) принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона;

16) принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 настоящего Федерального закона;

17) приобретение обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

18) принятие решения об участии в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций;

19) утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества;

19.1) принятие решения об обращении с заявлением о листинге акций общества и (или) эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции общества, если уставом общества решение указанного вопроса не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

19.2) принятие решения об обращении с заявлением о делистинге акций общества и (или) эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в его акции;

20) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 г N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают:

акционеры- владельцы обыкновенных акций общества;

акционеры- владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом непубличного общества.

Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование.

Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

Передача права голоса членом совета директоров (наблюдательного совета) общества иному лицу, в том числе другому члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, не допускается.

При решении вопросов на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества каждый член совета директоров (наблюдательного совета) общества обладает одним голосом. Уставом общества может быть предусмотрено право решающего голоса председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества при принятии советом директоров (наблюдательным советом) общества решений в случае равенства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 3 ст. 68 Закона N 208- ФЗ).

В силу п. 6 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 г N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В статье 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указан порядок проведения общего собрания участников общества.

Согласно материалам дела, ОАО "Машиноаппарат" создано в качестве юридического лица 25.04.1994 г (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 43-57).

В качестве лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица указан Крюков Г.А. как генеральный директор, а также в качестве держателя реестров акционеров акционерного общества указано АО "Новый регистратор".

Истец является акционером ответчика, которому принадлежит на праве собственности 605 обыкновенных именных бездокументарных акций ответчика, чем подтверждает выпиской об остатках на счету депо от 10.01.2020 г.

В соответствии с положениями п. 9.2. Устава Общества определение приоритетных направлений деятельности ответчика отнесена к полномочиям Совета директоров ответчика.

В отношении указанных доводов судом установлено, что 04.10.2019 г состоялось заседание Совета директоров Ответчика, в повестку дня которого включены следующие вопросы:

1) об избрании Председательствующего заседания Совета директоров,

2) определение приоритетных направлений деятельности общества и прекращение производственной деятельности общества,

3) одобрение передачи обществом имущества, указанного в Приложении N 1,

4) об определении необходимости созыва собрания акционеров общества в целях утверждения вопроса N 2 и N 3 настоящей повестки заседания.

По указанным вопросам повестки дня заседания Совет директоров принял следующие решения:

- прекратить производственную деятельность Общества и рекомендовать Совету директоров Общества повторно провести заседание 06.11.2019 года.

- одобрить передачу ООО "НПП "ЭКАР" (Покупатель) имущества (Приложение N 1 к настоящему Протоколу).

- одобрить передачу в адрес Покупателя конструкторской и технологической документации на электродвигатели ДБМ,

5 - поручить Генеральному директору согласовать условия передачи имущества ООО "НПП "ЭКАР" по своему усмотрению и подписать от имени Общества все необходимые документы, во исполнение указанного решения, учитывая решение Совета директоров Общества, планируемого к проведению на 06 ноября 2019 года, и решение, принятое пунктом 3 третьего вопроса повестки дня Протокола заседания Совета директоров Общества от 04.10.2019 г.

- созвать внеочередное общее собрание акционеров Общества в форме собрания (совместного присутствия) 08.11.2019 года, утвердить следующую повестку дня:

1) о прекращении производственной деятельности Общества,

2) об одобрении передачи Обществом имущества, указанного в Приложении N 1 и N 2 Протокола заседания Совета директоров Общества от 04.10.2019 г.

Таким образом, большинством членов Совета директоров Ответчика принято решение о передаче спорных вопросов на рассмотрение общего собрания акционеров в целях соблюдения прав акционеров в соответствии со ст. 65.3. Гражданского кодекса РФ, что подтверждается Протоколом заседания Совета директоров Ответчика от 04.10.2019 г.

Оспариваемые апеллянтом решения Общего собрания акционеров Ответчика о прекращении производственной деятельности Ответчика и об одобрении, в связи с этим, передачи имущества ответчика в пользу ООО "НЛП "ЭКАР", приняты в рамках вопроса об определении принципов образования и использования имущества ответчика, отнесенного, в силу п.2 ст. 65.3. ГК РФ, к компетенции высшего органа управления ответчика.

Вопреки доводам апеллянта, указанные решения не принимались в рамках вопросов об определении приоритетных направлений деятельности ответчика или об одобрении (согласии на совершение) крупной сделки либо сделки, на совершение которой, в силу закона или положений Устава, требуется получение согласия.

Поскольку в статье 48 Закона об акционерных обществах и Уставе ответчика отсутствует указание на исключительную компетенцию Совета директоров и/или Генерального директора в решении вопроса о прекращении производственной деятельности и одобрении передачи имущества, составляющего техническую документацию, определяющую принципы использования и образования производственного имущества ответчика, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 65. 3 ГК РФ данный вопрос относится к исключительной компетенции высшего органа корпорации, т.е. общего собрания акционеров корпорации в соответствии с п. 1 ст. 65.2. ГК РФ.

Таким образом, исключительная компетенция Генерального директора и Совета директоров в отношении оспариваемых решений не закреплена ни Уставом Ответчика, ни Законом об акционерных обществах

В силу изложенного, ссылка заявителя жалобы на ничтожность оспариваемых решений, не основана на законе, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Судом принимается во внимание, что оспариваемыми решениями Общего собрания акционеров ответчика не нарушены права истца, а при удовлетворении его требований какие-либо его права не будут восстановлены.

Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку заявленный в рамках настоящего спора иск не является косвенным, то его целью должна являться защита нарушенного права непосредственно истца, а принятое по делу решение - с необходимостью влечь непосредственное восстановление такого права, то есть изменение ситуации по сравнению с возникшей в результате такого нарушения.

В рамках рассматриваемого спора апеллянтом заявлено требование о признании ничтожными решений Общего собрания участников общества, без применения каких-либо последствий ничтожности.

При этом, ничтожное решение для применения последствий его ничтожности не требует признания его таковым судом, на ничтожность решения истец вправе ссылаться в любое время при осуществлении любых действий.

04.10.2019 г состоялось заседание Совета директоров ответчика, на котором рассмотрены вопросы:

- об определении приоритетных направлений деятельности Ответчика и принято решение о прекращении производственной деятельности;

-об одобрении передачи имущества Ответчика и принято решение о передаче в связи с прекращением производственной деятельности имущества в ООО "НИИ "ЭКАР".

Также на данном заседании принято решение о целесообразности проведения по указанным вопросам повторного заседания Совета директоров Ответчика.

06.11.2019 г состоялось заседание Совета директоров Ответчика, на котором повторно рассмотрены указанные вопросы и приняты аналогичные решения (за исключением проведения повторного заседания). Советом директоров принято решение о созыве внеочередного Общего собрания акционеров ответчика для рассмотрения вопросов, решения по которым являются предметом настоящего спора.

Между тем, апеллянтом не оспариваются и не оспаривались какие-либо действия ответчика в рамках принятых решений, например прекращение производственной деятельности, передача имущества в пользу ООО "НИИ "ЭКАР", или указанные решения Совета директоров, не предъявляются и не предъявлялись какие-либо требования, вытекающие из указанных действий или решений.

Также необходимо отметить, что истец принял участие в Общем собрании акционеров ответчика, и прямо выразил свою волю по вопросам повестки дня, проголосовав по ним.

Таким образом, истец, ссылается на неправомерность рассмотрения оспариваемых вопросов Общим собранием акционеров, а с другой - реализовал по ним свои права акционера.

Указанное дает основание полагать, что обращение в суд в рамках настоящего спора вызвано несогласием с принятыми решениями по существу, а не с процедурой их принятия.

В процессе разбирательства дела в суде первой инстанции апеллянтом не указано и обосновано какие именно его права были нарушены оспариваемыми решениями и каким именно образом удовлетворение его требований повлечет их восстановление.

В связи с описанными обстоятельствами, принятыми решениями права истца не нарушены, а принятие судом решения по делу не повлечет их восстановление, помимо прочего потому, что объективно не изменит взаимные права и обязанности сторон.

В силу ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из содержания ст. 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истцом не обосновано, какие его права нарушены при принятии решений и что для него непосредственно изменится при удовлетворении его требований.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, наличие корпоративного конфликта между сторонами не является основанием для признания оспариваемого решения общего собрания участников недействительным, с учетом вышеуказанных правовых норм.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в жалобе доводы не подтверждают не обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение основано на действующих нормах права, а доводы истца позиционированы на неверном их толковании.

Доказательств того, что соответствующее решение каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца как участника Общества, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемое общее собрание участников проведено в соответствии с требованиями закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", оснований для признания недействительным оспариваемого решения собрания не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, так как не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения по существу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 г по делу N А40- 18153/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан