Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-51919/20 по делу N А40-267185/2018

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-267185/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Россельхозбанк" в лице Рязанского филиала, АО "ЭЗКО", ООО "Белый Огонь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-267185/18 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), Правительства Москвы (ОГРН 1027739813570, ИНН 7710489036) к АО "ЭЗКО" (ОГРН 1027739411358, ИНН 7733002097) третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве 2. Префектура СЗАО г. Москвы 3. Комитет госстройнадзора г. Москвы 4. Госинспекция по недвижимости по Москве 5. ГБУ Автомобильные дороги СЗАО 6. АО "Российский сельскохозяйственный банк" - о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Зайцева Т.Б. по доверенности от 11.12.2020, по доверенности от 16.12.2020, диплом 1077040135380 от 11.07.2018;

от ответчика: Сабыралиев А.К. по доверенности от 22.01.2020, диплом 1042240939266 от 03.07.2015;

от третьих лиц: 6) Иванова Н.М. по доверенности от 09.10.2020, диплом ДВС 0121783 от 10.07.1999; Иные лица - не явились, извещены;

от ООО "Белый огонь" - Головина К.С. по доверенности от 05.10.2020, диплом 1077040131292 от 10.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ЭЗКО" о признании самовольной постройкой - пристройки (помещение II - 1 этаж (комн. 1,2,3) и помещение III - 1 этаж (комн. 1,2)) общей площадью 178,4 кв.м, согласно поэтажному плану и экспликации ГБУ МосгорБТИ от 21.12.2004 г., к зданию с кадастровым номером: 2 77:08:0005009:1004, расположенному по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116, обязании АО "ЭЗКО" привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д 116 в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 09.10.1992, путем демонтажа пристройки ((помещение II - 1 этаж (комн. 1,2,3) и помещение III - 1 этаж (комн. 1,2)) общей площадью 178,4 кв.м, согласно поэтажному плану и экспликации ГБУ МосгорБТИ от 21.12.2004 г, к зданию с кадастровым номером: 77:08:0005009:1004, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО "ЭЗКО" расходов по ее сносу, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО "ЭЗКО" запись регистрации в ЕГРП N 77-01/01-013/2000-6041 от 02.02.2001 г. в части пристройки (площадью 178,4 кв.м) к зданию с кадастровым номером: 77:08:0005009:1004, расположенному по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д 116, освобождении земельного участка по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 116 от пристройки (помещение II - 1 этаж (комн. 1,2,3) и помещение III - 1 этаж (комн. 1,2)) общей площадью 178,4 кв.м, согласно поэтажному плану и экспликации ГБУ МосгорБТИ от 21.12.2004 г., к зданию с кадастровым номером: 77:08:0005009:1004, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО "ЭЗКО" расходов по ее сносу, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Россельхозбанк" в лице Рязанского филиала обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, поскольку суд первой инстанции необоснованно признал отсутствующим зарегистрированное право собственности АО "ЭЗКО" в части пристройки, которая не является самостоятельным объектом недвижимости.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Белый Огонь" обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку решение принято в нарушение норм процессуального права, которое выразилось в не привлечении ООО "Белый Огонь" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку общество является субарендатором, и принятый судебный акт, влияет на его права и законные интересы.

Представители АО "ЭЗКО", АО "Россельхозбанк", в лице Рязанского филиала, ООО "Белый Огонь" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержали в полном объеме.

Представитель истцов в судебном заседании против доводов, изложенных в апелляционных жалобах возражал, отзыв на жалобы не направил.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционных жалоб к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005009:32, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 116, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений.

Обследованием установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005009:32 площадью 12 708 кв. м, с адресным ориентиром: Волоколамское шоссе, вл. 116 оформлен договором аренды от 05.06.2003 N М-08-020318 АО "ЭЗКО" сроком действия до 05.06.2052 для эксплуатации производственных помещений.

Ранее, на указанный земельный участок были оформлены договоры аренды:

-от 06.08.2001 N М-08-504036 ОАО "ЭЗКО" сроком действия по 20.05.2003 для эксплуатации производственных помещений;

-от 03.08.1995 N М-08-500101 АООТ "ЭЗКО" площадью 14000 кв.м сроком действия по 03.08.1996 для эксплуатации производственных помещений без права строительства.

В п. 8 "особые условия" договора указано: до истечения срока действия договора оформить и представить в Москомзем необходимые документы, подтверждающие в установленном порядке права на имущественный комплекс для рассмотрения возможности правительством Москвы предоставления в долгосрочную аренду данного земельного участка.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" на участке учтено четырехэтажное нежилое из ж/б элементов строение (кадастровый номер: 77:08:0005009:1004) по адресу: Волоколамское шоссе, д. 116 общей площадью 5598,6 кв.м.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 12.08.1994 было учтено четырехэтажное строение общей площадью 5280,4 кв.м.

Также установлено, что ранее указанное строение площадью 5280,4 кв.м было учтено на балансе ГУП Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова (приложение 3 к Договору на право хозяйственного ведения от 24.10.1996 N 01-12/1885).

Ранее, на указанное строение было оформлено свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы (реестровый номер: 11-7172 от 03.12.1996) площадью 5280,4 кв.м, с адресным ориентиром: Волоколамское шоссе, д. 116, стр.3. 21.03.2001 ГБУ "МосгорБТИ" выдана справка N 13-493 о соответствии адресов Волоколамское шоссе, д. 116, стр. 3 и Волоколамское шоссе, д. 116.

На момент планового (рейдового) обследования установлено, что на указанном земельном участке расположено: четырехэтажное нежилое из ж/б элементов строение (кадастровый номер: 77:08:0005009:1004) по адресу: Волоколамское шоссе, д.116 общей площадью 5598,6 кв.м (площадь застройки строения 1418 кв.м), оформленное в собственность АО "ЭЗКО" (ответчик), о чем в ЕГРН сделана запись регистрации 02.02.2001 N 77-01/01- 013/2000-6041 площадью 5598,6 кв.м.

Указанное строение используется: под административные цели (бизнес-центр), а также под торговые цели (магазин), предприятие общественного питания (кафе "Покровское") и бытовое обслуживание (шиномонтаж).

Судом установлено, что к указанному строению возведена одноэтажная пристройка (помещение II - 1 этаж (комн. 1,2,3) и помещение III-1 этаж (комн. 1-2) общей площадью 178,4 кв.м площадью застройки около 185,4 кв.м, используемая под бытовое обслуживание (шиномонтаж, автомойка) и торговые цели (магазин продажи шин, дисков).

21.12.2004 данная пристройка учтена ГБУ "МосгорБТИ" в красных линиях с отметкой в экспликации: разрешение на возведение объекта не предъявлено.

По данным публичной кадастровой карты Росреестра, ГБУ "МосгорБТИ" пристройка поставлена на кадастровый и технический учет и входит в общую площадь здания.

Разрешительная документация на капитальное строительство (реконструкцию) не оформлялись. Земельный участок под строительство (реконструкцию) капитального объекта не предоставлялся.

Таким образом, указанный объект (пристройка) по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116 обладает признаками самовольного строительства.

В связи с этим регистрация права собственности осуществлена неправомерно, нарушает права города - собственника земельного участка, на котором данный объект расположен, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Признание объекта самовольной постройкой является в этом случае основанием для удовлетворения иска о его сносе.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции. Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектносметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Согласно положениям п. 3 ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

С целью установления по делу всех фактов и обстоятельств, определением суда от 28.10.2019 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, эксперту Татаринову М. В. с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Является ли объект (пристройка) площадью 178, 4 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:08:0005009:1004, расположенному по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116 объектом капитального строительства?

2. В случае если объект (пристройка) площадью 178, 4 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:08:0005009:1004, расположенному по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116 является объектом капитального строительства, возможен ли его снос без причинения несоразмерного ущерба оставшейся части данного здания?

3. Соответствует ли объект (пристройка) площадью 178, 4 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:08:0005009:1004, расположенному по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, действовавшим во время возведения спорного объекта?

4. Создает ли объект (пристройка) площадью 178, 4 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:08:0005009:1004, расположенному по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116 угрозу жизни и здоровью граждан?

Как следует из представленного в материалы дела Заключения эксперта N 378/19-3-19 от 16.03.2020 г. объект, пристройка к зданию с кадастровым номером 77:08:0005009:1004, расположенному по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116 не является объектом капитального строительства.

Объект, пристройка к зданию с кадастровым номером 77:08:0005009:1004, расположенному по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116 не соответствует противопожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам.

Объект (пристройка к зданию с кадастровым номером 77:08:0005009:1004), расположенному по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

Если самовольно возведенная постройка обладает признаками недвижимого имущества, собственник земельного участка должен обращаться в суд с иском о сносе объекта в силу статьи 222 ГК РФ. Если же постройка такими признаками не обладает, то владельцу земельного участка следует обращаться в суд с негаторным иском в соответствии со статьей 304 ГК РФ (пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Определение ВС РФ от 21.07.2015 N 304-ЭС15-7659 по делу N A46- 7540/2014).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорный объект не является капитальным недвижимым имущество, он не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не может быть снесен в качестве самовольной постройки.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца об обязании АО "ЭЗКО" привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д 116 в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 09.10.1992, путем сноса самовольно возведенной пристройки ((помещение II - 1 этаж (комн. 1,2,3) и помещение III - 1 этаж (комн. 1,2)) общей площадью 178,4 кв.м, согласно поэтажному плану и экспликации ГБУ МосгорБТИ от 21.12.2004 г, к зданию с кадастровым номером: 77:08:0005009:1004, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО "ЭЗКО" расходов по ее сносу.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на пристройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на нее права собственности ответчика.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, обращение истцов с настоящим иском обусловлено тем, что регистрация права собственности на пристройку как на объект недвижимого имущества нарушает права и законные интересы города Москвы - собственника земли, занятой спорным объектом, и препятствует собственнику в осуществлении его прав по распоряжению собственностью.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцы доказали невозможность использовать такие способы защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения, а поскольку регистрация права собственности ответчика на спорную пристройку, как на объект недвижимого имущества, произведена неправомерно, исковые требования в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности АО "ЭЗКО" запись регистрации в ЕГРП N 77-01/01-013/2000-6041 от 02.02.2001 г. в части пристройки (площадью 178,4 кв.м) к зданию с кадастровым номером: 77:08:0005009:1004, расположенному по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д 116., а также в части освобождении земельного участка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы АО "ЭЗКО" относительно того, что суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт нарушения прав и законных интересов г. Москвы спорной регистрацией прав АО "ЭЗКО" отклоняется судом апелляционной, поскольку как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, обращение истцов с настоящим иском обусловлено тем, что регистрация права собственности на пристройку как на объект недвижимого имущества нарушает права и законные интересы города Москвы - собственника земли, занятой спорным объектом, и препятствует собственнику в осуществлении его прав по распоряжению собственностью.

Согласно материалам дела, спорный объект является некапитальным строением, т.е. движимым имуществом, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Доводы апелляционных жалоб АО "Россельхозбанк" в лице Рязанского филиала, АО "ЭЗКО" относительно того, что возведение объекта осуществлялось с согласия владельца земельного участка, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Согласно положениям п. 3 ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обязательным документом, для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства".

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения, Объект, пристройка к зданию с кадастровым номером 77:08:0005009:1004, расположенному по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116 не соответствует противопожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ответчика отсутствует градостроительное заключение на размещение спорного объекта, проектная документация, а также акт ввода в эксплуатацию, в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб АО "Россельхозбанк" в лице Рязанского филиала, АО "ЭЗКО" относительно того, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, однако, судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, приходит к выводу, что оно подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.).

Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143).

Таким образом, поскольку возведение объекта осуществлялось без согласия владельца земельного участка, а также учитывая тот факт, что в заключении эксперт в заключении указал, что объект (пристройка к зданию с кадастровым номером 77:08:0005009:1004), расположенному по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116 создает угрозу жизни и здоровью граждан, к заявленным требованиям не применяются общие положения о сроке исковой давности.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что несогласие заявителей жалобы с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта; заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, кроме того, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой, ни в суд апелляционной инстанции стороны не заявляли.

Относительно апелляционной жалобы ООО "Белый Огонь", судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ООО "Белый Огонь", согласно представленному им договору, является арендатором недвижимого имущества, в том числе нежилого здания по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116, общей площадью 5 598,6 кв. м., в том числе и спорной пристройкой, которая является предметом спора по настоящему делу, на основании Договора аренды недвижимого имущества от 25.12.2018 г., заключенного с ответчиком ООО "ЭЗКО".

Таким образом, договор аренды был заключен между ООО "Белый Огонь" и ООО "ЭЗКО" через месяц после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика ООО "ЭЗКО" и неосмотрительном поведении ООО "Белый Огонь", как участников сделки.

Кроме того, ответчик, осознавая все последствия рассмотрения дела, на протяжении всего его рассмотрения, ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Белый Огонь" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора не заявил, о заключении договора аренды по спорному объекту суд не уведомил, что явно свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Оценив все обстоятельства заключения договора аренды в их совокупности, принимая во внимание, в том числе дату его заключения, срок на который он был заключен договор, отсутствие в государственном реестре сведений об обременении в виде аренды и последующее поведение сторон, судебная коллегия пришла к выводу о злоупотреблении своими правами как ответчиком, так и заявителем жалобы ООО "Белый Огонь" которое, злоупотребляя своим процессуальным правом, злоупотребило материальным, искусственно создав, возникшую ситуацию, в результате того, что Общество не проявило должной осмотрительности при заключении сделки и не проверило объект, в отношении которого заключался договор аренды на предмет обременения, либо нахождения в споре.

Судебная коллегия также обращает внимание, что договор аренды был заключен на 11 месяцев с 25.12.2018 по 25.11.2019 года, при этом дополнительное соглашение к нему о продлении срока действия договора до 01.05.2020 г., было заключено лишь 01.07.2020 г., то есть спустя 8 месяцев после окончания срока его действия, получения результатов экспертизы и накануне принятия решения судом первой инстанции, что по мнению суда апелляционной инстанции, еще раз свидетельствует о злоупотреблении сторонами своим правом.

При этом, следует отметить, что наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ООО "Белый Огонь" не направлена на защиту нарушенного права лица, а подана в результате злоупотребления лицом своими процессуальными правами и направлена на затягивание судебного процесса и содействие ответчику в длительном неисполнении судебного акта, в связи с чем, судебная коллегия прекращает производства по апелляционной жалобе, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-267185/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Россельхозбанк" в лице Рязанского филиала, АО "ЭЗКО" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Белый Огонь" прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Белый Огонь" государственную пошлину, оплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 227 от 04.12.2020 в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина