Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-74692/20 по делу N А40-135943/2020

город Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-135943/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу СНТ "Жирошкино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года,

принятое судьей Н.П. Тевелевой в порядке упрощенного производства

по делу N А40-135943/2020

по иску СНТ "Жирошкино" (ОГРН: 1045007902873)

к АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Жирошкино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 57.782,53 руб., пени в размере 33.918,35 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска по настоящему делу.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом соблюден срок исковой давности на обращение в суд с иском по настоящему делу, который следует исчислять с 19.02.2019 года, когда истец узнал о нарушение своего права и наличии отыскиваемой по делу переплаты.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы том, что на стороне ответчика в рамках заключенного сторонами договора энергоснабжения N 99938613 от 01.01.2007 г. образовалось неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных истцом денежных средств за период с 01.07.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 57.782,53 руб.

Поскольку истцом нарушены сроки возврата переплаты по договору энергоснабжения, истец начислил законную неустойку за период с 22.12.2006 г. по 12.07.2019 г. в размере 33.918,35 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на истечение срока исковой давности на предъявление иска по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 г. N 1442-О-О, от 25.01.2012 г. N 183-О-О, от 16.02.2012 г. N 314-О-О, от 21.11.2013 г. N 1723-О и от 29.09.2015 г. NN 2161-О.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В рассматриваемом случае истец в рамках настоящего дела отыскивает переплату по электрической энергии, образовавшуюся за период с 01.07.2016 г. по 30.11.2016 г., исковое заявление направлено в арбитражный суд в электронном виде 03.08.2020 г., то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения и неустойки удовлетворению не подлежит.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом соблюден срок исковой давности на обращение в суд с иском по настоящему делу, который следует исчислять с 19.02.2019 года, когда истец узнал о нарушение своего права и наличии отыскиваемой по делу переплаты, кроме того, срок исковой давности приостанавливался на период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка, отклоняются апелляционным судом. В рассматриваемом случае истец отыскивает переплату по электрической энергии, образовавшуюся за период с 01.07.2016 г. по 30.11.2016 г. по договору энергоснабжения N 99938613 от 01.01.2007 г. Истец, являясь владельцем приборов учета, имеет беспрепятственный доступ к показаниям приборов учета, счета на оплату электроэнергии выставляются АО "Мосэнергосбыт" ежемесячно с указанием объемов потребления, в силу чего датой, когда истец мог узнать о предполагаемом нарушении права является месяц, следующий за расчетным, в котором, по мнению истца, возникла переплата. Таким образом, о нарушении своих прав истец должен был узнать в период с 01.07.2016 по 30.11.2016 г. С учетом вышеприведенных положений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности приостанавливался на период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка, то действительно в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). В рассматриваемом случае с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения сторонами претензионного порядке он истекал 30.12.2019 г., исковое заявление направлено в арбитражный суд в электронном виде 03.08.2020 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года по делу N А40-135943/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева