Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-66684/20 по делу N А40-38005/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2021 г. N С01-351/2021 по делу N А40-38005/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-38005/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пожиткина Евгения Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-38005/20, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску индивидуального предпринимателя Пожиткина Евгения Александровича (ИНН 550507415590, ОГРН 316554300066129) к АО "ТВ ЦЕНТР" (ИНН 7717091519, ОГРН 1027739048281), третье лицо - Светецкий Николай Борисович, о взыскании 1 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истец - Пожиткин Е.А. (паспорт),

от ответчика - Лебедева Т.В. (доверенность от 21.01.2020),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Пожиткиным Евгением Александровичем (далее - истец) к АО "ТВ Центр" (далее - ответчик) об обязании ответчика удалить со всех принадлежащих ему Интернет-ресурсов аудиовизуальные произведения и их части, исключительные права на которые принадлежат истцу, о взыскании 1 100 000 рублей компенсации на нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 120 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик использовал видеоролики истца без согласия автора. Компенсация уменьшена судом, исходя из характера нарушения, степени вины ответчика, до 120 000 рублей - по 30 000 рублей за каждый неправомерно использованный видеоролик.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в части заявленного им размера компенсации.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является автором и обладателем исключительных прав аудиовизуальных произведений "Как защититься от энцефалитного клеща с помощью репеллента Тест" (произведение 1), "Тест Можно ли защититься от клещей с помощью чеснока" (произведение 2), "Жесть, клещи везде, что делать, как спастись от укусов клеща, мифы о клещах Серия 1" (произведение 3), "Дети убийц или как клещи откладывают яйца после укуса" (произведение 4), которые размещены автором на видео хостинге YouTube.

Ответчик в сети Интернет на сайте nastroenie.tv, администратором которого он является, разместил 4 видеоролика, в которых использованы фрагменты произведений 1-4, без согласия автора.

Изложенные выше фактические обстоятельства ответчиком на стадии апелляционного производства не оспариваются.

Истец на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ просил взыскать компенсацию за незаконное использование фрагментов произведений 1 и 2 в размере по 110 000 рублей за каждое из указанных произведений, на основании пункта 3 статьи 1301 Кодекса - 340 000 рублей за использование фрагментов произведения 3 и 540 000 рублей за использование фрагментов произведения 4.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требований истца в части взыскания компенсации за незаконное использование фрагментов произведений.

Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и уменьшении размера компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что расчет размера компенсации является явно завышенным, что третьему лицу передано право на использование произведений 3 и 4 в полном объеме, а истец использовал кратковременные (1-2 секунды) фрагменты указанных произведений.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны (пункт 10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Стоимость права использования произведения 3 определена истцом исходя из стоимости неисключительной лицензии на это произведение по лицензионному договору от 25.11.2016, заключенному с ИП Светецким Н.Б., а стоимость права использования произведения 4 - исходя из стоимости неисключительной лицензии на это произведение по лицензионному договору от 15.05.2017 N 2-05 с ООО "Трансстрой-99".

Определение стоимости права использования произведения, исходя из метрических величин (в данном случае, секунд), действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, неправильном их толковании, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ определенный размер компенсации, исходя из двукратной стоимости права использования произведения, является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации. Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, в силу которых установленная законом компенсация может быть уменьшена, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, на основании чего требование о взыскании компенсации за незаконное использование произведений 3 и 4 подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере - 340 000 рублей и 540 000 рублей соответственно.

Доводы жалобы о снижении судом компенсации за незаконное использование произведений 1 и 2 подлежат отклонению, поскольку в данном случае суд правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении требования удалить со всех принадлежащих ответчику Интернет-ресурсов аудиовизуальные произведения и их части, автором которых является истец, сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-38005/20 изменить в части размера взысканной компенсации и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества "ТВ Центр" в пользу индивидуального предпринимателя Пожиткина Евгения Александровича 900 000 (девятьсот тысяч) рублей компенсации, 22 091 (двадцать две тысячи девяносто один) рубль в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев