Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2021 г. N С01-351/2021 по делу N А40-38005/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения, поскольку доказан факт принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2021 г. N С01-351/2021 по делу N А40-38005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Мындря Д.И., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТВ Центр" (ул. Б. Татарская, д. 33, корп. 1, Москва, 115184, ОГРН 1027739048281) на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А40-38005/2020

по иску индивидуального предпринимателя Пожиткина Евгения Александровича (г. Омск, ОГРНИП 316554300066129) к акционерному обществу "ТВ Центр" о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Светицкого Николая Борисовича (г. Омск, ОГРНИП 304550532300192).

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Пожиткин Евгений Александрович лично и представитель акционерного общества "ТВ Центр" Лебедева Т.В. (по доверенности от 21.01.2020 N Д/2020/015).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пожиткин Евгений Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ТВ Центр" (далее - общество) со следующими требованиями:

- удалить в целом и части произведения, исключительные права на которые принадлежат предпринимателю Пожиткину Е.А.: "Как защититься от энцефалитного клеща с помощью репеллента Тест" https://www.youtube.com/watch?v=qZP71SsScpo. "Тест Можно ли защититься от клещей с помощью чеснока" https://www.voutube.com/watch?v=qmsCfCQpCUr "ЖЕСТЬ. КЛЕЩИ везде, что делать, как спастись от укусов клеща, мифы о клещах Серия 1", https://www.youtube.com/watch?v=8JlrGNmHTlU. "Дети убийц или как клещи откладывают яйца после укуса" https://www.youtube.com/watch?v=ClPdPLMr6VE. со всех интернет-ресурсов, которыми владеет и администрирует общество;

- взыскать с общества в пользу предпринимателя 110 000 рублей компенсации за незаконное использование фрагментов аудиовизуального произведения "Как защититься от энцефалитного клеща с помощью репеллента Тест";

- взыскать с общества в пользу предпринимателя Пожиткина Е.А. 110 000 рублей компенсации за незаконное использование фрагментов аудиовизуального произведения "Тест Можно ли защититься от клещей с помощью чеснока";

- взыскать с общества в пользу предпринимателя Пожиткина Е.А. 340 000 рублей компенсации за незаконное использование фрагментов аудиовизуального произведения "ЖЕСТЬ. КЛЕЩИ везде, что делать, как спастись от укусов клеща, мифы о клещах. Серия 1".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Светицкий Николай Борисович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взысканы 120 000 рублей компенсации, а также возмещение судебных расходов в размере 58 964 рублей и 4 600 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной компенсации и распределения расходов по уплате государственной пошлины: с общества в пользу предпринимателя взыскано 900 000 рублей компенсации и 22 091 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания компенсации, рассчитанной на основании пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и в этой части либо оставить в силе решение суда первой инстанции, либо вернуть на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с размером взысканной апелляционным судом компенсации. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не определил способ использования обществом фрагментов из спорных произведений, что привело к неверному определению размера компенсации, рассчитанной из двукратной стоимости права использования произведений; ошибочно принял фрагменты из произведений в отсутствие их узнаваемости публике в качестве объектов, охраняемых авторским правом, как все произведение; не учел возражения ответчика в отношении применения пункта 3 статьи 1301 ГК РФ и его контррасчет; не принял во внимание характер нарушения и сопоставимые обстоятельства, позволяющие снизить размер компенсации.

Общество также считает, что вменяемое ему правонарушение (по способу использования и сравнимым обстоятельствам) отличается от условий лицензионных договоров, представленных предпринимателем в обоснование размера компенсации.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что в ходе рассмотрения дела оспаривал рассчитанный предпринимателем размер компенсации и указывал на наличие оснований для его снижения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что допущенное нарушение не является грубым, поскольку, в том числе спорные произведения "Жесть, клещи везде, что делать, как спастись от укусов клеща, мифы о клещах Серия 1", "Дети убийц или как клещи откладывают яйца после укуса" впервые использовались ответчиком при создании новостного материала "Клещи атакуют", общество добровольно и неукоснительно удалило данный материал из сети Интернет, фрагменты указанного видеоматериала "свободно циркулировали" отдельно от самих произведений в сети Интернет.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В ходе судебного заседания предприниматель оспорил приведенные в кассационной жалобы доводы, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Светицкий Н.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприниматель является автором и обладателем исключительных прав аудиовизуальных произведений "Как защититься от энцефалитного клеща с помощью репеллента Тест" (произведение 1), "Тест Можно ли защититься от клещей с помощью чеснока" (произведение 2), "Жесть, клещи везде, что делать, как спастись от укусов клеща, мифы о клещах Серия 1" (произведение 3), "Дети убийц или как клещи откладывают яйца после укуса" (произведение 4), которые размещены автором на видео хостинге YouTube.

Общество разместило в сети Интернет на сайте nastroenie.tv, администратором которого он является, четыре видеоролика, в которых использованы фрагменты произведений 1-4 предпринимателя, без согласия их правообладателя - предпринимателя.

Предприниматель выявил в январе 2018 года факт незаконного использования обществом его произведений 1 и 2 в связи, с чем последнему была направлена претензия от 24.02.2018.

Вместе с тем общество продолжило использовать вышеуказанные спорные видеоролики, а также разместило новый видеоматериал, содержащий фрагменты произведений 3 и 4 и стоп-кадры из этих произведений.

Предприниматель повторно 27.11.2019 направил в адрес общества претензию, на которую общество не отреагировало, однако удалило спорные материалы с указанного интернет-ресурса.

Полагая, что своими действиями общество нарушило его исключительные авторские права на аудиовизуальные произведения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил принадлежность авторских прав на произведения 1-4 предпринимателю, а также факт нарушения этих прав обществом.

В отношении заявленного размера компенсации за нарушение прав на произведения 3 и 4, рассчитанного истцом на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о его завышении истцом.

Так, при определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции исходил из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 120 000 руб. из расчета по 30 000 руб. за каждое из четырех произведений.

Удовлетворяя кассационную жалобу предпринимателя, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в отношении размера компенсации за нарушение исключительных прав на произведения 3 и 4.

В частности, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что незаконное использование части произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

Апелляционный суд также отметил, что стоимость права использования произведения 3 определена истцом, исходя из стоимости неисключительной лицензии на это произведение по лицензионному договору от 25.11.2016, заключенному с предпринимателем Светецким Н.Б., а стоимость права использования произведения 4 - исходя из стоимости неисключительной лицензии на это произведение по лицензионному договору от 15.05.2017 N 2-05, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Трансстрой-99".

Поскольку доказательств существования каких-либо экстраординарных обстоятельств, в силу которых установленная законом компенсация может быть уменьшена, ответчиком не было представлено, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании компенсации за незаконное использование произведений 3 и 4 подлежат удовлетворению в заявленном предпринимателем размере.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем оспаривается постановление апелляционного суда в части размера компенсации.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, постановление апелляционного суда в отношении иных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных авторских прав истца на аудиовизуальные произведения рассчитан истцом на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, может определяться, в том числе с учетом ранее заключенных лицензионных договоров на предоставление права использования объекта интеллектуальных прав (статья 1489 ГК РФ).

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Так, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, возможно лишь по мотивированному ходатайству ответчика, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного объекта, в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение.

При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной апелляционным судом оценкой представленных доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании апелляционным судом норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход применим и при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А40-38005/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ТВ Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.И. Мындря

Н.Н. Погадаев