Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-74175/20 по делу N А40-115504/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-115504/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Акватехника"

на решение (Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-115504/20 (154-860)

по заявлению ООО "Акватехника" (ИНН 7743619026, ОГРН 1067759581780)

к МОТ (ИНН 7735573025, ОГРН 1107746902251)

о признании незаконным и отмене полностью решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Волков В.В. по дов. от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акватехника" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Московской областной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене полностью решения Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни от 10.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/070220/0057496; возложении на Московскую областную таможню обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Акватехника" в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, а именно, произвести возврат ООО "Акватехника" излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 93724,32 рубля в установленном таможенным законодательством порядке.

Решением суда от 23.11.2020 заявленные ООО "Акватехника" требования - оставлены без удовлетворения.

ООО "Акватехника", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Заявитель в судебное заседание не явился. Подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Акватехника" (ИНН 7743619026) (далее - декларант, получатель товара) в электронном виде в Центр электронного декларирования (далее - ЦЭД) Московского областного таможенного поста Московской областной таможни была подана и зарегистрирована декларация на товары (далее - ДТ) N 10013160/070220/0057496.

ООО "Акватехника" ДТN 10013160/070220/0057496 была подана с использованием технологии удаленного выпуска. На момент подачи ДТ товар после завершения таможенной процедуры таможенного транзита фактически находился в ЗТК т/п Ленинградский Московской областной таможни (код поста 10013110).

Декларантом, согласно ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров была определена по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Согласно сведениям, заявленным в указанной ДТ, к таможенному оформлению заявлен один товар:

1. Товар N 1 (31 гр. ДТ) "Катер моторный "SUPER AIR NAUTIQUE 230", длина корпуса 7.05-м (23FT.1.5IN), ширина корпуса 2.49m(8FT.4.5IN), с 1-им встроенным двигателем, номер корпуса (HIN): US-CTC03043K920, осадка 0,74-м, вместимость 15 человек, 2019 год выпуска, 2020 модельный год, корпус из стеклопластика, окрашенный в черный цвет, изготовитель (верфь) - "NAUTIQUE BOAT COMPANY", катер оснащен стационарным двигателем "РСМ-MARINE ENGINES)) ZR4 MPI 6.0L(400 л/с), N двигателя 02-30D031FW-20-C 592667, помещения для проживания (каюты) отсутствуют, навигационное оборудование и средства связи отсутствуют, катер является маломерным судном прибрежного плавания, предназначен для отдыха и прогулок, не предназначен для выхода в открытое море, катер оснащен: камера заднего вида, комплект JLM ELITE -2-канальный усилитель, колонки на тауэр 8.8 JL М6-2 пары, чехлы на колонки, дополнительная балластная система + емкости для хранения, чехол на платформу, чехол стояночный, огнетушитель автоматический, обогреватель (печка), дополнение к круиз-контролю ZERO OFF для использования на реках, комплект JL MXPRIMIER, включая JL в носу, сабвуфер и усилитель, ветрозащитная дверца". Производитель "NAUTIQUE BOAT COMPANY)), товарный знак "SUPER AIR NAUTIQUE", серийный номер US-CTC03043K920, вес нетто 2109 кг, вес брутто 2109 кг. Цена товара (42 гр. ДТ) - 78866 долл. США. Таможенная стоимость (45 гр. ДТ) - 4998407 рублей 78 копеек. Статистическая стоимость (46 гр. ДТ) - 79595 долл. США 40 центов.

В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара, ООО "Акватехника" представило таможенному органу документы, предусмотренные ст. 108 ТК ЕАЭС.

В ходе осуществления документального контроля сведений, заявленных в ДТ N 10013160/070220/0057496, таможенным постом применена следующая форма таможенного контроля - проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, назначение таможенной экспертизы.

В рамках пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в связи с тем, что сведения о таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ, должным образом не подтверждены, либо могут являться недостоверными, 09.02.2020 таможенным постом сформирован запрос о представлении документов и (или) сведений (далее - Запрос).

Согласно Запросу таможенного поста документы и сведения должны быть представлены Обществом в срок до 17.02.2020, а при выпуске товаров в соответствии со ст. 121 ТК ЕАЭС - в срок до 07.04.2020 при предоставлении обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей составил 93 724,32 руб. (далее - Обеспечение).

Выпуск товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления осуществлен таможенным постом 17.03.2020 при предоставлении Обществом Обеспечения.

В установленный таможенным постом срок обществом представлены пояснения и дополнительные документы.

На основании заключения таможенного эксперта от 16.03.2020 N 12411004/0004531 таможенным постом принято решение от 10.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/070220/0057496 (далее - Решение).

Посчитав указанное решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ООО "Акватехника" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, который вступил в силу 01.01.2018, и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

На основании пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст.40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статья 39 ТК ЕАЭС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов ЕАЭС (пункт 3 статья 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Оценивая обоснованность решения таможенного поста от 10.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/070220/0057496, таможня исходила из следующего.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств - членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, направляется требование об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, до выпуска товаров/принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС (п.п. 11, 17 ст. 325 ТК ЕАЭС).

В рамках проверки таможенных, иных документов и сведений в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом в срок до 07.04.2020 запрашивались: заверенные копии внешнеторгового контракта, документов, подтверждающих согласование сторонами цены сделки, инвойса, экспортной декларации с переводом, прайс-лист производителя/продавца, банковские платежные документы, транспортные документы, договор страхования и другие документы.

В ответ на запрос таможенного органа Общество 23.02.2020 представило комплект документов.

Согласно инвойсу от 15.01.2020 оплата за товар "КАТЕР МОТОРНЫЙ "SUPER AIR NAUTIQUE 230",ДЛИНА КОРПУСА 7.05M(23FT. 1.5IN.J ШИРИНА КОРПУСА 2.49M(8FT. 4.5IN.), С 1-ИМ ВСТРОЕННЫМ ДВИГАТЕЛЕМ, НОМЕР КОРПУСА (HIN): US-CTC03043K920, ОСАДКА 0.74-М, ВМЕСТИМОСТЬ 15 ЧЕЛОВЕК,2019 ГОД ВЫПУСКА,2020 МОДЕЛЬНЫЙ ГОД" составила 78 866 долларов США, что соответствует стоимости товара согласно ДТ N 10013160/070220/0057496.

При этом, согласно экспортной декларации, представленной Обществом, стоимость составила 84 053 долларов США.

Согласно прайс-листу, представленному Обществом, стоимость спорного товара составляет 65319 долларов США. Дополнительных пояснений по поводу расхождений стоимостной информации в ДТ и прайс-листе Обществом в таможенный орган не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенным постом в рамках реализации системы управления рисками, принято решение о назначении таможенной экспертизы.

В рамках таможенной экспертизы поставлено два вопроса на разрешение таможенного эксперта, а именно: какова рыночная стоимость образца товара на рынке приобретения товара по состоянию на дату приобретения товара? какова рыночная стоимость образца товара на рынке Российской Федерации по состоянию на 07.02.2020

При этом Общество не воспользовалось своим правом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 395 ТК ЕАЭС и не заявило мотивированное ходатайство о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту для получения по ним заключения таможенного эксперта.

Выводы в заключении таможенного эксперта N 12411004/0004531 от 16.03.2020 содержат ответы на один поставленный вопрос.

Из заключения таможенного эксперта N 12411004/0004531 от 16.03.2020 следует, что в соответствии с информацией справочного интернет-ресурса - электронный каталог nadaguides.com, специализирующийся на размещении ценовой информации о транспортных средствах на североамериканском потребительском рынке, а также данных официального интернет-сайта изготовителя товара http://www.nautique.com/models/super-air-nautique-230/overview, рыночная стоимость катера идентичной модели SUPER AIR NAUTIQUE 230, имеющего аналогичные потребительские характеристики (модель и мощность силовой установки, оборудование), на рынке страны приобретения (США), составляет 109 743 долларов США.

Анализ рынка средств транспорта в Российской Федерации показал, что информация о ценах на объект для сравнительного исследования (катера исследуемой модели аналогичной комплектации) отсутствует в количестве, достаточном для проведения исследования в полном объеме, что не позволяет сделать обоснованный вывод о рыночной стоимости исследуемого товара на рынке Российской Федерации.

Таможенным органом правомерно указано на то, что в заключении таможенного эксперта N 12411004/0004531 от 16.03.2019 имеется вывод о стоимости спорного товара на потребительском рынке США.

Согласно пункта 2 статьи 392 ТК ЕАЭС в случае несогласия декларанта с результатами таможенной экспертизы, в том числе дополнительной, таможенным органом может быть назначена повторная таможенная экспертиза, однако Общество о несогласие с результатами таможенной экспертизы, в таможенный орган не обращалось.

Таким образом, в документах, представленных декларантом имеются неустранимые противоречия, влияющие на ограничение в применение метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае декларант не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, что позволяет таможенному органу принять решение в соответствии с пунктом 17 этой же нормы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная ООО "Акватехника" таможенная стоимость товара была ненадлежащим образом подтверждена, в связи с чем, у Московской областной таможни имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения.

С учетом вышеизложенного, судом сделан правильный вывод о соответствии оспариваемого решения от 10.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/070220/0057496, требованиям таможенного законодательства и не нарушении ими прав и законных интересов общества.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, а также в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

В настоящем случае Московской областной таможней доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-115504/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

Т.Б.Краснова И.А.Чеботарева