Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-68008/20 по делу N А40-54098/2020

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-54098/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лайн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-54098/20 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лайн" к ответчикам Лобастову Борису Григорьевичу, Саманову Бухору Улашовичу о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2 409 067 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Балюк П.С. по доверенности от 12.05.2020 б/н;

от ответчиков:

от Лобастова Б.Г. - Махненко С.И. по доверенности от 01.06.2020

от Саманова Б.У. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам Лобастову Борису Григорьевичу, Саманову Бухору Улашовичу о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2 409 067 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-54098/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Лобастова Б.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия Саманова Б.У., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществам с ограниченной ответственностью "Система знаний Москва" и "Система знаний" о защите исключительных прав на патент Российской Федерации N 98869 и взыскании компенсации солидарно в размере 1 000 000 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований) в рамках дела N А40-228523/2016.

Судами установлено, что общество "Лайн" является обладателем патента на промышленный образец "Приемопередающее устройство стационарное для лингафонного кабинета" по свидетельству Российской Федерации N 98869.

Истцу стало известно, что ответчиками предлагается к продаже, продается стационарный лингафонный кабинет "Cortex LinguaMatic Pro Multimedia", в конструкции которого использован промышленный образец по патенту N 98869.

Данный факт подтвержден протоколами осмотра письменных доказательств от 13.09.2016, составленными нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Бурчалкиным М.Л.

Полагая, что ответчики без согласия правообладателя предлагают к продаже и вводят в гражданский оборот товар, в котором используется промышленный образец по патенту N 98869, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт принадлежности истцу исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 98869 установлен судами и ответчиками не оспаривается.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-228523/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением суда от 10.10.2018 запрещено ООО "СИСТЕМА ЗНАНИЙ" и ООО "ЛАЙН" (ранее - "Система Знаний. Москва") использование (включая ввоз на территорию Российской Федерации изготовление, применение, переработку, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей) лингафонных кабинетов Cortex TinguaMatic Pro Multimedia в связи с нарушением исключительных прав ООО "ЛАЙН" (ОГРН: 1037811095112) на Промышленный образец "Приемопередающее устройство стационарное для лингафонного кабинета" (патент N 98869, выдан Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации).

Также решением суда от 10.10.2018 взыскана солидарно с ООО "СИСТЕМА ЗНАНИЙ" и ООО "ЛАЙН" (ранее - "Система Знаний. Москва") в пользу ООО "ЛАЙН" (ОГРН: 1037811095112) компенсация за нарушение исключительных прав на Промышленный образец "Приемопередающее устройство стационарное для лингафонного кабинета" в размере 1.000.000 руб. Взысканы с ООО "СИСТЕМА ЗНАНИЙ" и ООО "ЛАЙН" (ранее - "Система Знаний. Москва") в пользу ООО "ЛАЙН" (ОГРН: 1037811095112) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 31.050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.500 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 31.050 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.500 руб., соответственно.

В настоящее время ООО "СИСТЕМА ЗНАНИЙ" (ОГРН: 1122310001054) исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись от 07.02.2019 N 6197746486085).

В обоснование исковых требований ООО "Лайн", ссылается на то, что Лобастов Борис Григорьевич являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Система знаний" в период рассмотрения дел N А40-228523/2016 и А40-14459/2018 о взыскании с ООО "Система знаний", ООО "Система знаний Москва" (ИНН 2310160512) и ООО "Траффити" (ИНН 2339018131) компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. ООО "Система знаний" задолженность перед истцом не погасило, а 07.02.2019 г. по решению регистрирующего органа было исключено из ЕГРЮЛ. Также истец указал, что с 22.12.2017 по 25.07.2019 полномочия генерального директора ООО "ТРАФФИТИ" также осуществлялись лицом, имеющим признаки массового директора Самановым Бухором Улашовичем. Полагая, что действия указанных лиц, как контролирующих лиц, привели к исключению ООО "Система знаний" из ЕГРЮЛ, руководствуясь статьи 399 ГК РФ и пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился с заявлением о привлечении Лобастова Б.Г. к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что:

- задолженность из судебных актов по делу NoА40-228523 /2016 не может быть включена в размер субсидиарной ответственности Лобастова Б.Г., поскольку правоотношения, послужившие основанием для взыскания указанной задолженности, возникли до вступления в силу п. 3.1. ст. 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

- отсутствует совокупность обстоятельств, которая позволила бы привлечь Лобастова Б.Г. к субсидиарной ответственности по требованию ООО "Лайн".

Так, судом установлено, что согласно информации с официальной сайта ФНС России (https://egrul.nalog.ru/index.html) на дату исключения ООО "СИСТЕМА ЗНАНИЙ" единственным участником общества являлась МЕЖДУНАРОДНАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ГРЭЙП ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (103 ШАМ ПЭНГ ТОНГ ПЛАЗА, ВИКТОРИЯ, МАЭ, РЕСПУБЛИКА СЕЙШЕЛЬСКИЕ ОСТРОВА - запись от 13.06.2018 N 6187748112678).

Исполнительным органом на дату исключения являлась управляющая организация ООО "ТРАФФИТИ" (ОГРН: 1092339000027) с 19.04.2016 (запись от 19.04.2016 N 9167746464701).

Истцом не доказано, что Лобастов Б.Г. являлся контролирующим должника лицом в период исключения общества из ЕГРЮЛ. Истцом не доказано, что Лобастов Б.Г. на 22.10.2018 года (дата принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Система Знаний"), не являясь директором более 2 лет, участником более 3 месяцев, имел законные основания возражать против исключения.

Истцом не доказано, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) Лобастова Б.Г. именно как контролирующего должника лица (что само по себе не доказано - см. п. "а") привели общество к банкротству.

В отношении Саманова Б.У. соответствующих доказательств также не представлено.

Суд также указал, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Лобастов Б.Г. являлся контролирующим лицом должника в период возникновения правоотношений и исключения Общества из ЕГРЮЛ. Так, Лобастов Б.Г. являлся единственным участником общества; осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества; предпринял действия по смене единоличного исполнительного органа общества и выходу из состава участников с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов

Отклоняя указанные доводы, коллегия исходит из того, что Лобастов Б.Г. перестал исполнять обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Система знаний" 19.04.2016 года. Лобастов Б.Г. являлся участником ООО "Система знаний" до 06.08.2018 года после чего вышел из состава участников общества. На момент принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО "Система знаний" из ЕГРЮЛ (22.10.2018 г.) участником общества являлась МЕЖДУНАРОДНАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ГРЭЙП ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, а функции единоличного исполнительного органа осуществляла управляющая организация - ООО "Траффити" (ИНН 2339018131).

Лобастов Б.Г. никогда не являлся единоличным исполнительным органом ООО "Траффити", а участником ООО "Траффити" Лобастов Б.Г. был с 13.07.2010 года по 22.07.2015 года.

Следовательно, в период с момента принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО "Система знаний" из ЕГРЮЛ (22.10.2018 г.) по дату фактического исключения общества (07.02.2019 г.) Лобастов Б.Г. не являлся участником и/или директором общества, у Лобастова Б.Г. отсутствовало право на предъявление возражений против исключения ООО "Система знаний" из ЕГРЮЛ.

Сама по себе аффилированность Лобанова Б.Г. и управляющей компании Общества не свидетельствует о недобросовестности указанных лиц. Иных доказательств истцом не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-54098/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев