Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-69070/20 по делу N А40-131424/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-131424/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русмолоко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-131424/20 (55-892)

по иску ООО "Русмолоко" (ИНН: 2627020225)

к ООО "Деметра" (ИНН: 7736683084)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русмолоко" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Деметра" (далее также - ответчик, покупатель) убытков и упущенной выгоды за невыбранный товар в размере 1 200 000 руб. по договору поставки от 23.12.2016 N 25/14-16.

Решением суда от 02.11.2020 исковое заявление ООО "Русмолоко" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 23.12.2016 N 25/14-16.

В соответствии пунктом 4.1 договора стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 1 200 000 рублей, цена товара составляет 400 рублей за один килограмм (пункт 4.2 Договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет предварительную оплату в полном объёме на основании выставленного счёта.

26.12.2016 ООО "Русмолоко" выставило счет N 124 на оплату, согласованного в спецификации товара, в сумме 1 200 000 руб., который был оплачен ответчиком платежным поручением N 11742 от 28.12.2016 г.

Доказательством готовности продукции является акт оприходования N 288 от 29.12.2016.

В связи с готовностью товара, ООО "Русмолоко" выставило счет также на оплату транспортных услуг на сумму 54 000 руб. за N 125 от 29.12.2016, данный счет ответчик не оплатил, распорядительных указаний относительно купленного по договору товара не осуществил.

23.01.2017 ООО "Русмолоко" направлено письмо - уведомление N 9 о готовности товара к отгрузке, с предложением забрать товар на условиях самовывоза со склада поставщика или предоставить в адрес поставщика график для отгрузки товара партиями, что подтверждается заказным письмом с обратным уведомлением.

ООО "Деметра" в нарушение пунктов 2.1, 2.3 договора распорядительных указаний в отношении товара до 01.05.2017 (дата окончания поставок по договору) не осуществило, выборку товара не произвёло.

15.06.2018 по делу N А40-6234/2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ООО "Русмолоко" в полном объёме. Суд взыскал с ООО "Деметра" в пользу ООО "Русмолоко" штраф за невыбранный товар в размере 120 000 рублей по договору поставки от 23.12.2016 N 25/14-16, стоимость ответственного хранения товара в размере 68 880 руб., расходов по утилизации пришедшего в негодность товара в размере 1 800,82 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6718,68 руб.

Решением от 28.07.2020 по делу N А63-19908/2018 Арбитражный суд Ставропольского края взыскал с ООО "Русмолоко" в пользу ООО "Деметра" предварительную оплату за непоставленный товар в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 262 380,05 рублей за период с 02.05.2017 по 16.03.2020, государственную пошлину в размере 27 624 рублей.

Арбитражный суд Ставропольского края по делу N А63-19908/2018 по делу указал, что ссылка ООО "Русмолоко" на обстоятельства установленные судами по делу N А40-6234/2018 является несостоятельной, как и ссылка на отсутствие у последнего неосновательного обогащения в связи с тем, что договор поставки прекратил своё действие по истечению срока его действия.

23.09.2020 по делу А63-19908/2018 выдан исполнительный лист.

Истец ссылается, что размер понесенных истцом убытков составил сумму в размере 1 200 000 руб. из которых затраты на приобретение, переработку, фасовку и хранение товара составили сумму в размере - 1 089 000 руб. и упущенная выгода или неполученный доход составил сумму в размере 111 000 руб.

Согласно пункту 5.3 договора сторона нарушившая обязательства договору обязана возместить в полном объеме убытки, штрафные санкции, в т.ч. неполученную прибыль.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Русмолоко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с убытков и упущенной выгоды за невыбранный товар в размере 1 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции указал, что обоснованность требования о возврате суммы предоплаты установлена судами в рамках дела N А63-19908/2018, судебные акты, принятые в рамках которого, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

ООО "Русмолоко" в обоснование своих доводов в апелляционной жалобе ссылается, что:

1. Факт наступления вреда в соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ заключается в том, что поставщик, руководствуясь заключенным с ответчиком договором, приобрело за свои денежные средства сырье натуральное коровье масло, произвело его переработку, очистку привело его в соответствии с ГОСТ 32261-2013 и затратило на все данные мероприятия сумму в размере 1 089 000 руб., что подтверждается как документами представленными в материалы дела, так и судебным решением по делу N А40-6234/18-143-47, где взыскан штраф в размере 10% от суммы договора;

2. Вина причинителя вреда - ООО "Деметра" обосновывается не только представленными документами, но и доказана судебным Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6234/18, в рамках которого суд признал обоснованным все требования ООО "Русмолоко", что по вине покупателя товар не был выбран, хранился длительное время на складе поставщика и был утилизирован (уничтожен) в связи с чем, что пришел в негодность из-за его длительною хранения, и 15.06.2018 вынес решение об удовлетворении всех требований ООО "Русмолоко"

3. Противоправность поведения причинителя вреда, ООО Деметра", и наступившие неблагоприятные последствия также доказаны судебными решениями и утверждениями самого ответчика о том, что он потерял интерес к сделке, но действия по прекращению договора не предпринял до самого его прекращения и в дальнейшем ни на какие письма истца не реагировал, что нарушает требования ст. 483 ГК РФ которая предусматривает, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего Товара

4. Размер понесенных истцом убытков составил сумму в размере 1 200 000 руб. из которых затраты на приобретение, переработку, фасовку и хранение Товара составили сумму в размере - 1 089 000 руб. и упущенная выгода или неполученный доход составил сумму в размере 1 11 000 руб.

Таким образом, податель жалобы ссылается, что выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам, суд не дал оценки судебному решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6234/18 проигнорировав его в своих выводах, при этом сослался на судебные решения которые не относятся к заявленному требованию и где были рассмотрен совершенно другие аспекты дела о неосновательном обогащении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 26.12.2019 по делу N А63-19908/2018: "на день обращения общества в суд (17.10.2018) с рассматриваемым иском срок действия договора поставки истек (01.05.2017). Как усматривается из материалов дела и возражений компании на иск, последняя не считает себя обязанной по поставке товара, который, как следует из упомянутого дела, был ею утилизирован. Кроме того, по смыслу статьи 511 ГК РФ обязанность поставщика по передаче товара сохраняется в пределах срока действия договора поставки. Поскольку поставщиком встречное предоставление (передача товара) на полученную сумму предоплаты не произведено, а срок действия договора истек, основания для удержания уплаченных покупателем денежных средств отпадают. В этом случае получатель средств должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. При этом обстоятельства, установленные судами по делу N А40-6234/2018, сами по себе не могут служить основаниями для отказа в иске покупателя о возврате предоплаты."

Из логического толкования нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обоснованность требования о возврате суммы предоплаты установлена судами в рамках дела N А63-19908/2018, судебные акты, принятые в рамках которого, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу части 1 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суды в рамках дела N А63-19908/2018 установили, что получив сумму предоплаты, именно продавец должен был требовать исполнения обязательства по получению товара и недопущения просрочки исполнения его поставки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что продавец в разумный срок в рамках действия договора поставки обращался в суд с требованием обязать покупателя принять товар.

В соответствии с п. 2.1 Договора поставки от 23.12.2016 N 25/14-16 товар поставляется партиями. Партия формируется на основании полученной от покупателя письменной заявки. Заявки должны быть подписаны уполномоченным липом со стороны покупателя, то есть ООО "Деметра".

Истец не представил доказательств наличия такой заявки или заявок, факта изготовления и нахождения такого товара, что также установлено в рамках дела N А63-19908/2018.

С учетом изложенного, поскольку в рамках дела N А63-19908/2018 суды установили, что со стороны продавца обязательства по договору поставки от 23.12.2016 г. N25/14-16 исполнены ненадлежащим образом, связи с чем у покупателя возникло право на возврат суммы перечисленной предварительной оплаты, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-131424/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина