Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-70742/20 по делу N А40-55139/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-9036/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-55139/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ашан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020,

принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-416)

по делу N А40-55139/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Атлант-3000" (ОГРН 1027739187750, 117105, г. Москва, шоссе Варшавское д.4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" (ОГРН 1027739329408, 141014, Московская обл, г. Мытищи, городской округ Мытищи, шоссе Осташковское д. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кушниренко А.С. по доверенности от 24.09.2020;

от ответчика: Веселов А.В. по доверенности от 03.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Атлант-3000" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" о взыскании 2 841 648 руб. 19 коп. задолженности по договору N 04-19/АС от 31.05.2019 г., в том числе: 2 115 920 руб. 52 коп. - долг за период с ноября по 03 декабря 2019, 725 727 руб. 67 коп. - неустойка по состоянию на 29.10.2020 г., а также 72 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-55139/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 31.05.2019 года между истцом - ООО ЧОП "Атлант 3000" (Исполнитель) и ответчиком - ООО "АШАН" (Заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 04-19/АС. В соответствии с указанным договором Исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению охранных услуг на возмездной основе, а Заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных услуг, на условиях, указанных в п. 3.1. Договора, в соответствии с п. 2.3.1 Договора.

Исполнитель на основании п. 1.1 Договора предоставляет Заказчику в соответствии Законом РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" следующие виды услуг: охрана имущества Заказчика, в том числе при его транспортировке (далее - Объект)с использованием служебного огнестрельного оружия.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 3.1. Договора сумма оплаты услуг Исполнителя составляет 1 024 899 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3.2. Договора полная оплата производится ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании актов выполненных работ и счета-фактуры.Акт выполненных работ, подписанный Исполнителем, предоставляется Заказчику ежемесячно в срок до 1 (первого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Заказчик подписывает акт об оказанных услугах в течении 3 (трех) рабочих дней с даты его получения. В случае отклонения акта оказанных услуг Заказчик направляет Исполнителю в течении 5 (пяти) рабочих дней мотивированный отказ от подписания указанного акта. Счет-фактура передаётся Заказчику в течении 5 (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами акта оказанных услуг.

Согласно п. 7.3. Договора, он может в любое время досрочно расторгнут по инициативе одной из Сторон с обязательным письменным уведомлением другой Стороны не менее чем за 45 (сорок пять) календарных дней до дня расторжения. Взаиморасчеты при этом будут производиться в зависимости от объема оказанных услуг по акту, составленному Сторонами.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2019 года от Заказчика на электронный адрес Исполнителя поступило уведомление исх. N 2019/11/1, датированное 11.11.2019 года, о намерении досрочно расторгнуть Договор в связи с организационными изменениями в деятельности Заказчика. В котором указано, что услуги прекратили фактически оказываться 11.11.2019 года, и последним днем действия договора будет 26.12.2019 года. Кроме того, просил рассмотреть возможность в более ранний срок.

В ответе на указанное уведомление истец не возражал против расторжения договора с 03.12.2019 г., в связи с чем в судебном заседании стороны пояснили, что считают, что договор был расторгнут 03.12.2019 г.

Сумма долга Заказчика по оплате услуг до 02.12.2019 года составляет 2 115 920 рублей 52 копейки и включает: стоимость охранных услуг за октябрь 2019 года в размере 1 024 899 рублей 00 копеек; стоимость охранных услуг за ноябрь 2019 года в размере 1 024 899 рублей 00 копеек; стоимость охранных услуг за два дня декабря 2019 года в размере 66 122 рубля 52 копейки.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 115 920,52 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 115 920,52 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.5 договора, в размере 725 727 руб. 67 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что из пояснений сторон следует, что по настоящему договору оказывались услуги охраны руководства ответчика. При покидании дома или офиса Физическим лицом делался звоном и охрана сопровождала в нужное место. Ответчик в заседании ссылался на то, что руководитель, охрана которого производилась истцом был уволен 11.11.2019, в связи с чем услуги охраны оказываться не могли, в связи с чем не подлежат оплате. Однако суд не может согласиться с доводами ответчика, принимая во внимание, что из пояснений истца следует, что сотрудники охраны находились в офисе и ожидали соответствующего вызова. Заблаговременно проинформированы об увольнении сотрудника ООО "АШАН" и о расторжении договора не были, несмотря на то, что договор предусматривал возможность одностороннего отказа от него при обязательном письменном уведомлении не менее чем за 45 календарных дней до даты расторжения. При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнения условий договора со стороны ответчика и добросовестное поведение сотрудников истца, суд пришел к правильному выводу, что услуги подлежат оплате до 02.12.2019 включительно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 72 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 72 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 г. по делу N А40-55139/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Яремчук