Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-39646/20 по делу N А40-280284/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-5707/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-280284/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Р-Брокер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-280284/19 по иску ООО "Бинес-Центр "Салют" (ОГРН 5077746886993) к ООО "Креатив Вэлью" (ОГРН 1177746183548) о взыскании долга при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михайлов Д.Д. по доверенности от 20.07.2018 г.,

удостоверение адвоката N 7103 от 05.08.2010 г., от ответчика: в/у Никитинского Петра Леонидовича на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-321834/2019-18-256 от 25.08.2020 г.,

от ООО "Р-Брокер" - Бузник Д.И. по доверенности от 30.10.2020 г.,

диплом N ВБА 0505429 от 24 июня 2009 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бинес-Центр "Салют" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Креатив Вэлью" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 876 379 руб. 51 коп. за период с апреля по октября 2019 года, 1 016 949 руб. 16 коп. задолженности по внесению обеспечительного взноса по договору аренды от 28.05.2018 г. N 66-СЛ/2018, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 22.06.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Р-Брокер" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы является конкурсным кредитором, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобы Общества "Р-Брокер".

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 66-СЛ/2018, предметом которого является нежилое помещение площадью 301 кв.м., в здании по адресу: г.Москва, ул. Сущевская, д.27, стр.1.

Договор заключен на срок до 27.05.2020 г.

В соответствии с п.4.5.1 договора, ответчик обязался вносить арендную плату за пользование помещением в виде постоянной и переменной частей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила по постоянной части - 754 757 руб. 64 коп. за период с апреля по октябрь 2019 года.

Как указал истец, обеспечительный платеж в размере 1 016 949 руб. 16 коп. был зачтен в счет задолженности арендной платы за март 2019 года в размере 711 864 руб. 07 коп., частично в счет задолженности за апрель в размере 277 515 руб. 26 коп., а также в счет задолженности по переменной арендной плате по приборам учета за январь 2019 года в размере 27 569 руб. 83 коп.

В соответствии с п.п. 4.6.2, 4.6.3 договора в размер переменной платы входит плата за потребленные коммунальные услуги согласно показаниям счетчиков, переменная плата составляет 143 854 руб. 16 коп. в период с 01.06.2018 г. по 27.05.2019 г., 152 485 руб. 42 коп. в период с 28.05.2019 г. по 27.05.2020 г

Всего согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 4 873 379 руб. 51 коп. и 1016 949 руб. 16 коп. задолженность по восстановлению обеспечительного платежа.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требование оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 5 893 328 руб. 67 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и ответчика о том, что в спорном периоде он не пользовался помещениями, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Между тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доказательств прекращения договорных отношений и возврата помещения в спорный период времени по правилам статьи 622 ГК РФ ответчиком в дело не представлено.

То обстоятельство, что ООО "Креатив-Вэлью" не получает почтовую корреспонденцию по своему почтовому и юридическому адресу, является на основании ст. 9 АПК РФ риском принятия на себя неблагоприятных последствий своего поведения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-280284/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.