Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-35386/20 по делу N А40-57846/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-4773/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-57846/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Проценко А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело А40-57846/20

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к АО "УЗ "Норд-Инжиниринг" (ОГРН 1027739014093 ИНН 7734165746)

третье лицо: ООО "Эверест-Эстейт" о взыскании денежных средств за демонтаж в размере 64 641 руб. 42 коп, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Устюгова О.В. по доверенности от 30.10.2020 г.;

диплом номер 107724 3795107 от 28.06.2018, от ответчика: Куликова Ю.С. по доверенности от 25.11.2020,

диплом N БВС 0942280 от 21.07.2000,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 64 641 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-57846/20 в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрения дела в порядке общего производства - отказано. В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "УЗ "Норд-Инжиниринг" - отказано. В удовлетворении исковых требвоаний отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлечь в качестве соответчика Акционерное общество "УЗ "Норд-Инжиниринг" (ОГРН 1027739014093 ИНН 7734165746, юридический адрес: ул. Изумрудная, д.18, эт.0, пом.I, ком.49, г. Москва, 129346).

Определением 08 октября 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "УЗ "Норд-Инжиниринг" (ОГРН 1027739014093 ИНН 7734165746, юридический адрес: ул. Изумрудная, д.18, эт.0, пом.I, ком.49, г. Москва, 129346).

В ходе судебного заседания по рассмотрению дела представителем истца было заявлено ходатайство о замене ответчика ООО "Эверест-Эстейт" по делу А40-57846/20 на акционерное общество "УЗ "Норд-Инжиниринг", которое удовлетворено судом в порядке ч.1 ст. 47 АПК РФ. ООО "Эверест-Эстейт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы иска поддержал.

Представитель ответчика по иску возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы приведенные сторонами, пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком эксплуатировалась рекламная конструкция с нарушением действующего законодательства по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 33Б.

Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

В соответствии с п. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В нарушение п. 4.1.3 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 12.12.0212 N 712-ПП (далее - Правила) рекламная конструкция не содержала маркировку с указанием владельца рекламной конструкции (рекламораспространителя) и номера его телефона.

У Департамента, Государственного бюджетного учреждения "Городская реклама и информация" (далее - ГБУ "Горинфор"), Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы) отсутствовала возможность установить принадлежность рекламной конструкции в связи с отсутствием обязательных к размещению сведений о рекламораспространителе и номере его телефона, а также разрешительной документации на эксплуатируемую рекламную конструкцию.

Кроме того, на момент выявления незаконно эксплуатируемой рекламной конструкции действовала новая редакция Закона о рекламе, в соответствии с которой с 01.01.2014 место под установку рекламной конструкции должно было быть предусмотрено схемой размещения рекламных конструкций (части 5.1 и 5.8 статьи 19 Закона о рекламе, статья 4 Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ).

Приказом Департамента от 14.06.2013 года N 246 "Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории города Москвы" в городе Москве была утверждена схема размещения рекламных конструкций.

Эксплуатация рекламных конструкций возможна только при условии включения в схему размещения рекламных конструкций. После утверждения схемы размещения рекламных конструкций заинтересованное лицо обязано обратиться в Департамент с заявлением о включении рекламных конструкций в схему размещения рекламных конструкций. Общество не обращалось за включением указанной рекламной конструкции в схему размещения.

Утвержденная схема размещения рекламных конструкций на территории города Москвы не предусматривала места под установку рекламной конструкции, принадлежащей Обществу и указанной в Предписании ОАТИ г. Москвы от 27.03.2017 N 17-43-РО1-00259.

Не соблюдая обязанности по включению мест под установку спорных рекламных конструкций в схему и обращению за получением разрешения на установку рекламных конструкций, Общество тем самым лишило информации о себе, как о собственнике (владельце) рекламной конструкции.

В соответствии с п. 4.2.28. постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 N 45-ПП "О Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы" Департамент осуществляет полномочия по организации мероприятий по установке, эксплуатации, демонтажу, хранению и утилизации (уничтожению) на территории города Москвы рекламных и информационных конструкций.

Во исполнение возложенных на Департамент полномочий было создано ГБУ "Горинфор". Одной из целей деятельности ГБУ "Горинфор" является проведение мероприятий по устранению выявленных нарушений правил установки и эксплуатации ОНРИ.

Согласно п. 21 ст. 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно п. 21.1., п. 21.2 ст. 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 статьи 19 обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

В адрес Департамента было направлено предписание ОАТИ г. Москвы от 27.03.2017 N 17-43-Р01-00259 на проведение работ по демонтажу ОНРИ, принадлежащих Ответчику и расположенных по адресу: Москва, ул. Народного Ополчения, д.33 Б.

По поручению Департамента ГБУ "Горинфор" были проведены работы по демонтажу, транспортировке и хранению незаконно установленного ОНРИ, принадлежащего Ответчику.

Демонтаж ОНРИ, установленных в городе Москве, производится в соответствии с Законом о рекламе, а также п. 9 Правил.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать денежные средства за демонтаж в размере 64 641 руб. 42 коп.

В качестве альтернативного возражения на иск ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

При этом согласно п. 19 тех же разъяснений, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

В настоящем случае требования заявлены о взыскании расходов, понесенных Департаментом за монтаж рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, рекламные конструкции, размещенные по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, вл.33, 29.03.2017 г. сотрудниками ГБУ ТОРИНФОР" был демонтированы и переданы на склад ответственного хранения, что подтверждается Актом вывоза материальных ценностей от 29.03.2017 г. и Актом о приеме на ответственное хранение объекта наружной рекламы и информации N30 от 30.03.2017 г.

На основании пункта 16 Приказа Департамента СМИ срок направления обращения в адрес владельца с требованием добровольно компенсировать в бюджет города Москвы расходы, понесенные в связи с проведением работ по демонтажу определен и составляет не более 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем получения информации Отделом учета доходов за установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации о демонтированных конструкциях.

День поступления информации в Отдел учета доходов за установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации о демонтированных конструкциях определен пунктом 15 Приказа Департамента СМИ и составляет - не более 2 (двух) рабочих дней, следующих за днем осуществления демонтажа рекламной конструкции.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство о замене ответчика сделана представителем Департамента 29.10.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу А40-57846/20 отменить по безусловному основанию.

В удовлетворении исковых требований Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.И. Проценко О.В. Савенков