Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-4773/21 по делу N А40-57846/2020

город Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-57846/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "УЗ "Норд-Инжиниринг" - Куликова Ю.С. по дов. от 25.11.2020,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Эстейт" - неявка, извещено,

рассмотрев 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение от 30 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к акционерному обществу "УЗ "Норд-Инжиниринг"

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эверест-Эстейт",

УСТАНОВИЛ: Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-Эстейт" (далее - ответчик, ООО "Эверест-Эстейт") с иском о взыскании убытков в размере 64 641,42 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Департамента о рассмотрения дела в порядке общего производства; отказано в удовлетворении ходатайства Департамента о привлечении к участию в деле в качестве соответчика акционерного общества "УЗ "Норд-Инжиниринг" (далее - АО "УЗ "Норд-Инжиниринг"); в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением 08 октября 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства коллегиальным составом суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "УЗ "Норд-Инжиниринг".

Определением суда от 29 октября 2020 года удовлетворено ходатайство Департамента о замене ответчика ООО "Эверест-Эстейт" на АО "УЗ "Норд-Инжиниринг".

ООО "Эверест-Эстейт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 20021 года решение суда отменено по безусловному основанию; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с АО "УЗ "Норд-Инжиниринг" расходы в размере 64 641,42 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению, в части срока исковой давности к надлежащему ответчику; до 14.05.2020 истец не знал и не мог знать, что владельцем демонтированных конструкций является АО "УЗ "Норд-Инжиниринг", а не ООО "Эверест-Эстейт", которое ранее обращалось за возвратом демонтированных конструкций и указывало себя в качестве владельца указанных конструкций, то есть ООО "Эверест-Эстейт" своими действиями вводило Департамент в заблуждение; о существовании другого владельца демонтированных конструкций (АО "УЗ "Норд-Инжиниринг") истцу стало известно лишь после предоставления ненадлежащим ответчиком документов в материалы дела. Ответчик (АО "УЗ "Норд-Инжиниринг") является владельцем рекламной конструкции; демонтированные рекламные конструкции являются незаконными; демонтированная конструкция является рекламной.

АО "УЗ "Норд-Инжиниринг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования мотивированы тем, что рекламная конструкция по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 33Б эксплуатировалась ответчиком с нарушением действующего законодательства, в частности, в нарушение пункта 4.1.3 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций (постановление Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП) рекламная конструкция не содержала маркировку с указанием владельца рекламной конструкции (рекламораспространителя) и номера его телефона, в связи с чем, в связи с отсутствием обязательных к размещению сведений, а также разрешительной документации на эксплуатируемую рекламную конструкцию, у истца, ГБУ "Горинфор" и ОАТИ г. Москвы отсутствовала возможность установить принадлежность рекламной конструкции.

Кроме того, на момент выявления незаконно эксплуатируемой рекламной конструкции действовала новая редакция Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в соответствии с которой с 01.01.2014 место под установку рекламной конструкции должно было быть предусмотрено схемой размещения рекламных конструкций, вместе с тем, утвержденная схема размещения рекламных конструкций на территории города Москвы (приказ Департамента от 14.06.2013 N 246) не предусматривала места под установку рекламной конструкции, принадлежащей ответчику и указанной в предписании ОАТИ г. Москвы от 27.03.2017.

В адрес Департамента направлено предписание ОАТИ г. Москвы от 27.03.2017 на проведение работ по демонтажу ОНРИ, принадлежащих ответчику и расположенных по адресу: Москва, ул. Народного Ополчения, д. 33 Б.

По поручению Департамента ГБУ "Горинфор" проведены работы по демонтажу, транспортировке и хранению незаконно установленного ОНРИ, принадлежащего ответчику.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление с требованием возместить расходы на выполнение работ по демонтажу, транспортировке и хранению ОНРИ, оставление которого ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу, что требования к надлежащему ответчику заявлены по истечении срока исковой давности, в связи с чем, отказали в удовлетворении требований.

При этом суды исходили из того, что рекламные конструкции, размещенные по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, вл. 33, демонтированы 29.03.2017 и переданы на склад ответственного хранения, что подтверждено актом вывоза материальных ценностей от 29.03.2017 и актом о приеме на ответственное хранение объекта наружной рекламы и информации от 30.03.2017 N 30.

На основании пункта 16 приказа Департамента срок направления обращения в адрес владельца с требованием добровольно компенсировать в бюджет города Москвы расходы, понесенные в связи с проведением работ по демонтажу, составляет не более 5 рабочих дней, следующих за днем получения информации Отделом учета доходов за установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации о демонтированных конструкциях.

Согласно пункту 15 Приказа день поступления информации о демонтированных конструкциях составляет не более 2 рабочих дней, следующих за днем осуществления демонтажа рекламной конструкции.

Истец обратился в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим 29.10.2020, то есть за пределами установленного трехгодичного срока, с учетом положений гражданского законодательства о применении срока исковой давности и правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно которой в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу N А40-57846/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев