Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-74979/20 по делу N А40-110060/2020

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-110060/20

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИПСТРОЙ-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 г. по делу N А40-110060/20 по иску ООО "ВИПСТРОЙ-ИНВЕСТ" (ИНН 7730716488, ОГРН 5147746350043) к ООО "СТРОЙСЕРВИСЮГ" (ИНН 5003107777, ОГРН 1135003005675) о взыскании 31 861 098,13 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вихлянцева С.И. по доверенности от 11.01.2020,

от ответчика: Гарькушов Д.Г. по доверенности от 30.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИПСТРОЙ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 29 869 015,46 рублей по договору от 21 марта 2016 г. N 5/03 (далее - Договор), заключенному между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

ООО "ВИПСТРОЙ-ИНВЕСТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что оплата ответчиком путем выдачи простого векселя обязательства ответчика не прекращает, не заменяет обязанность ответчика оплатить задолженность по договору генерального строительного подряда.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключен на выполнение работ по строительству объекта: минимаркета с элементами коммунально-бытового обслуживания по адресу: Российская Федерация, г. Москва, Ставропольский проезд, вл. 9.

Согласно п.3.1 Договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется в дополнительных соглашениях. Общая стоимость выполненных работ по Договору подряда составила 245 286 362,77 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора сроки строительства объекта определены графиком производства работ (приложение N 1).

Пунктом 4.2.4 Договора установлено, что заказчик оплачивает выполненные работы на сумму утвержденных КС-2 и КС-3 в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания (согласования) указанных документов за вычетом сумм авансирования.

Согласно доводам истца, работы по Договору были им выполнены полностью, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, задолженность составляет спорную по делу сумму.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом первой инстанции было принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, в счёт оплаты долга по Договору ответчиком выдан истцу простой вексель от 30 ноября 2017 г. N 1 на сумму 29 869 015,46 рублей. Срок платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 1 октября 2027 г.

Сумма векселя полностью совпадала с размером предъявленной задолженности.

Истец в судебном заседании подтвердил получение им векселя, при этом пояснил, что вексель не имеет отношения к расчётам по Договору. Однако истец так и не смог пояснить в счет какого иного обязательства передан вексель со странно совпадающей с размером долга суммой. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, что истец распорядился векселем, передав его в залог по кредитному договору с ПАО "Сбербанк".

Вексель в силу положений статьи 142 Гражданского кодекса является ценной бумагой.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сформулированы разъяснения, согласно которым обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса (отступное), если сторона выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Гражданского кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Истец принял переданный ему вексель и распорядился им, при этом возражений в течение 3-х лет с момента выдачи не предъявлял. Получив вексель, истец принял исполнение по Договору, увеличил свои активы и распорядился ими.

Предъявление настоящего иска суд первой инстанции расценил, как действия со злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статья 10 Гражданского кодекса на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы.

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 июня 2011 г. N 807-О-О также указал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательства: дополнительного соглашения N 30 от 30 ноября 2018 г. к Договору судом первой инстанции было рассмотрено.

Вопросы соблюдения сторонами сроков выполнения работ по Договору не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Арбитражный суд Москвы не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Требования истца о взыскании процентов суд первой инстанции также оставил без удовлетворения ввиду отказа во взыскании задолженности.

Довод истца о том, что оплата ответчиком путем выдачи простого векселя обязательства ответчика не прекращает, не заменяет обязанность ответчика оплатить задолженность по договору генерального строительного подряда, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным ввиду следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что в счет оплаты долга по Договору ответчиком выдан истцу простой вексель от 30 ноября 2017 г. N 1 на сумму 29 869 015,46 рублей. Срок платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 1 октября 2027 г. Сумма векселя полностью совпадает с размером предъявленной задолженности.

Истец в судебном заседании первой инстанции подтвердил получение им векселя, при этом пояснил, что вексель не имеет отношения к расчетам по Договору.

Однако истец так и не смог пояснить в счет какого иного обязательства передан вексель со странно совпадающей с размером долга суммой.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, что истец распорядился векселем, передав его в залог по кредитному договору с ПАО "Сбербанк".

Вексель в силу положений статьи 142 Гражданского кодекса является ценной бумагой. Согласно статье 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство. В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сформулированы разъяснения, согласно которым обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях.

В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса (отступное), если сторона выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Гражданского кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Истец принял переданный ему вексель и распорядился им, при этом возражений в течение 3-х лет с момента выдачи не предъявлял.

Получив вексель, истец принял исполнение по Договору, увеличил свои активы и распорядился ими.

Материалами дела и самим истцом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции подтверждалось, что истец заложил простой вексель, выданный ответчиком в счет оплаты работ в размере 29 869 015,46 рублей, в залог банку ПАО "Сбербанк России", поскольку обеспечение являлось условием получения истцом аккредитива в размере 90 000000 (девяносто миллионов) рублей, конечным бенефициаром которого являлся сам истец.

Пунктом N 11 Дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2017 г. пункт договора N 00730017/01013200 от 29.09.2017 г. - N 9.1 статьи 9 - " Обеспечение" дополнен п.п.9.1.7., из содержания которого следует, что указанный простой вексель на сумму 29 869 015,46 рублей ООО " ВИПСтрой-инвест" как залогодатель (истец по делу) предоставил в залог Кредитору а так же все принадлежащие ему права, удостоверенные заложенными ценными бумагами, включая право на получение дохода по ним.

Факт прямого получения аккредитива истцом ООО "ВИПСтрой-инвест" от ПАО "Сбербанк", после предоставления указанного векселя в залог банку Подтверждается банковскими ордерами N N 410701, 395046, 8466, 990442, 560456, 801261, 476615, 996343, 805377, 463381, и был подтвержден самим истцом в ходе судебных заседаний в первой инстанции и не оспаривался им.

Поскольку Истец принял переданный ему вексель и распорядился им, при этом возражений в течение 3-х лет с момента выдачи не предъявлял, получив вексель, истец принял исполнение по Договору, увеличил свои активы и распорядился ими, получив аккредитив, то предъявление такого иска суд первой инстанции расценил как злоупотреблением правом истцом.

Кроме того, отмечая в апелляционной жалобе о возникших "двух параллельных и независимых друг от друга обязательствах...", истец не указывает в счет каких иных долговых обязательств, истец принял и распорядился выданным векселем. Что подтверждает отсутствие каких-либо других обязательств между истцом и ответчиком, кроме заключенного сторонами договора генерального подряда N 5/03-16 от 21.03.2016 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о имеющим место факте злоупотребления правом, поскольку истец, зная, что им получена и принята оплата работ на сумму 29 869 015,46 рублей в виде простого векселя сроком предъявления не ранее 01.10.2027 года, пытается фактически получить необоснованную имущественную выгоду.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-110060/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова