Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-63059/20 по делу N А40-9127/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-12266/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-9127/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ахмедовой С.Ю., Рослова Д.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 г. по делу N А40-9127/20, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Хлебозавод N 6" требования ООО "СК Элитстрой-19" в размере 723 604 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Ахмедовой С.Ю. - Хабиров Т.А. дов. от 04.08.2020

от Рослова Д.Н. - Хабиров Т.А. дов. от 15.06.2020

от Высоцкой Н.В. - Мовесян Е.А. дов. от 07.12.2020

от ООО "Хлебозавод N 6" - Арабова Т.Ф. дов. от 27.07.2020

от ООО "СК Элитстрой-19" - Марочкин И.Ю. протокол собрания участников от 06.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6" (ОГРН 1147746010477 ИНН 7704854386) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член МСО ПАУ Кузьмин Игорь Анатольевич (адрес для направления корреспонденции: 115093, г. Москва, а/я 104). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46(6767) от 14.03.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 г. включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Хлебозавод N 6" требования ООО "СК Элитстрой-19" в размере 723 604 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Ахмедова С.Ю., Рослов Д.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Высоцкой Н.В. в котором просит отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы временного управляющего ООО "Хлебозавод N 6", ООО "СК Элитстрой-19" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Ахмедовой С.Ю., Рослова Д.Н., Высоцкой Н.В. поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представители временного управляющего ООО "Хлебозавод N 6", ООО "СК Элитстрой-19" возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СК Элитстрой-19" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Хлебозавод N 6" требования в размере 723 604 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "СК Элитстрой-19" судом первой инстанции установлено следующее.

Между ООО "СК Элитстрой-19" и ООО "Хлебозавод N 6" (далее - должник) заключен Договор на оказание услуг по выполнению функций заказчика по реализации инвестиционного проекта по перебазированию производственных мощностей ОАО "Хлебозавод N 6" и Автобазы N24, реабилитации высвобождаемой совокупной территории двух предприятий по адресу: ул. Кооперативная, д. 16 и д.14/19 в рамках единого инвестиционного проекта строительства жилого комплекса с освоением подземного пространства от 29 декабря 2006 года (далее - Договор от 29.12.2006).

На основании Договора от 29.12.2006, ООО "СК Элитстрой-19" приняло на себя обязательство оказать услуги по выполнению функций Заказчика для реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Кооперативная, д. 16, и д. 14/19. В частности, ООО "СК Элитстрой-19" обязалось осуществлять подбор организаций и заключение с ними договоров на выполнение проектно-изыскательских, конструкторских, и, при необходимости, научно-исследовательских работ от своего имени и/или от имени Инвестора-ООО "Хлебозавод N 6" (пункт 4.1. Договора от 29.12.2006 года). По Договору от 29.12.2006, ООО "Хлебозавод N 6" является Инвестором инвестиционного проекта, ООО "СК Элитстрой-19" - заказчиком.

Согласно пункту 6.11 Договора от 29.12.2006 ООО "Хлебозавод N 6" возмещает ООО "СК Элитстрой-19" все согласованные с ним издержки, связанные с исполнением Договора от 29.12.2006, в порядке, предусмотренном Договором от 29.12.2006. При этом несогласованные издержки, понесенные ООО "СК Элитстрой-19", ООО "СК Элитстрой-19" не возмещаются. Согласование издержек, кроме указанных в пункте 6.12 Договора, осуществляется путем обмена мотивированными письмами с приложенными к ним платежными документами, в которых Стороны согласовывают конкретные издержки, их сумму и порядок компенсации.

Из материалов дела усматривается, что задолженность должника перед ним в размере 723 604 руб. возникла в результате осуществления заявителем за должника оплаты работ перед контрагентами должника - ООО "УКСиР "Хамовники" и ИП Савенковой Е.В. Работы указанными подрядчиками проводились на объекте должника "Найтсбридж Прайвет Парк". На основании письма должника от 30.12.2019 года, ООО "СК Элитстрой-19" по платежному поручению N 774 от 30.12.2019 года и N 775 от 30.12.2019 года уплатило ИП Савенковой Е.В. за должника 573 604 руб. за оказанные услуги. На основании письма должника от 04.02.2020 года, ООО "СК Элитстрой-19" по платежному поручению N 21 от 05.02.2020 года оплатило ООО "УКСиР "Хамовники" за должника 150 000 руб. по Договору N1-10/19 от 01.11.2019 года. При этом должник в письмах от 31.12.2019 и от 04.02.2020 просил учесть указанные платежи в качестве расчетов по Договору от 29.12.2006 между должником и ООО "СК Элитстрой-19".

Таким образом, ООО "СК Элитстрой-19" оплатило подрядчикам должника в общей сложности 723 604 руб. Посчитав указанные денежные средства издержками ООО "СК Элитстрой19", подлежащими возмещению должником на основании пункта 6.11 Договора от 29.12.2006, ООО "СК Элитстрой-19" обратился в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что единственным участником ООО "СК Элитстрой-19" является гражданин Сачков А.В., который не связан с должником и его бенефициарами, в частности с Перегудовым И.В., бывшим партнером Адвокатского бюро "Бартолиус" и бывшим генеральным директором должника. Сохранение деловых отношений между Перегудовым И.В. и адвокатским бюро объясняет привлечение бюро для оказания юридической помощи должнику по настоящему делу. При этом оказание юридической помощи не делает Адвокатским бюро "Бартолиус" лицом, контролирующим должника. Заявителем также представлены доказательства ведения единственным участником заявителя Сачковым А.В. прибыльной экономической деятельности в статусе индивидуального предпринимателя, а также наличия статуса арбитражного управляющего с многолетним стажем. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сачков А.В. является самостоятельным хозяйствующим субъектом, в связи с чем не может считаться подконтрольным адвокатскому образованию.

Вопреки доводам Ахмедовой С.Ю., Зименковой Ю.Ф., Ушакова Ю.В., Тафинцева И.В., Рослова Д.Н. (далее - конкурсные кредиторы) на вхождение ООО "СК Элитстрой-19" в одну группу компаний с должником, подконтрольную единому центру - Кузьминой Н.Б. и Адвокатскому бюро "Бартолиус" и что ООО "СК Элитстрой-19" профинансировал должника в тот момент, когда последний был в состоянии имущественного кризиса, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие подконтрольности должника и заявителя Кузьминой Н.Б., которая в прошлом являлась косвенным участником должника (в ООО "Мито Ост", владевшем 99,99 % уставного капитала должника, Кузьминой Н.Б. принадлежало 49 %) до продажи доли третьему лицу. Впоследствии ООО "Мито Ост" перестало быть участником должника, в настоящее время 100 % долей должника принадлежит ООО "Активити". Таким образом, Кузьмина Н.Б. не контролирует должника и не имеет никакого отношения к текущей деятельности должника. Тот факт, что у Кузьминой Н.Б. и аффилированных с ней лиц есть иные компании, которые они ведут хозяйственную деятельность под брендом "Реставрация Н", не свидетельствует о связи с должником. Функции технического заказчика проекта "Найтсбридж Прайвет Парк" выполняет ООО "СК Элитсрой-19", ранее называвшееся ООО "Реставрация Н". Именно поэтому это название сохранилось на официальном сайте заявителя. Однако данный факт не подтверждает, что ООО "СК Элитстрой-19" принадлежит Кузьминой Н.Б.

Согласно пункту 6.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г. очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта компенсационного финансирования со стороны ООО "СК Элитстрой-19". Размер требований заявителя составляет 723 604 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Субординация требований со ссылкой на компенсационное финансирование неправомерна, когда требования кредитора настолько малы, что не могут повлиять на ход процедуры банкротства, неправомерна.

Довод конкурсных кредиторов об искусственном наращивании кредиторской задолженности и о стремлении кредитора получения контроля над процедурой ввиду небольшого размера требований ООО "СК Элитстрой-19" несостоятелен ввиду небольшого объема требования ООО "СК Элитстрой-19". Кроме того, ООО "СК Элитстрой-19" не является лицом, контролирующим должника, ввиду чего разъяснения Обзора в настоящем обособленном споре неприменимы.

Наличие на момент платежа в пользу ООО "УКСиР "Хамовники" производства по делу о банкротстве должника не свидетельствует о кризисном финансировании, т.к. ООО "СК Элитстрой-19" не связан корпоративно с должником и не находится с ним под влиянием одних и тех же лиц. Кроме того, должник в настоящее время достраивает крупный объект недвижимости - физкультурно-оздоровительный комплекс на территории жилого комплекса "Найтсбридж Прайвет Парк" по адресу г. Москва, ул. Ефремова, д. 19, корп. 1-4. Указанный объект является дорогостоящим, что обусловлено большой площадью объекта и расположением в центральном районе Москвы. Учитывая изложенное, ООО "СК Элитстрой-19" справедливо полагал, что должник, имея такое дорогостоящее имущество, сможет не вернуть незначительный в сравнении с его ценой долг, к тому же заявитель принимал во внимание длительные хозяйственные отношения с Обществом.

Общий адрес регистрации ООО "СК Элитстрой-19" и должника объясняется экономической целесообразностью в рамках сотрудничества по Договору от 29.12.2006. Все обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии компенсационного финансирования, должны оцениваться судом в совокупности. Ввиду отсутствия каких-либо корпоративных связей между ООО "СК Элитстрой-19" и должником и наличия обоснованных экономических мотивов, нахождение ООО "СК Элитстрой-19" и должника по одному адресу не свидетельствует об их вхождении в одну группу лиц.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 г. по делу N А40-9127/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ахмедовой С.Ю., Рослова Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов