Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-64228/20 по делу N А40-272094/2018

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-272094/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФГ ТЛН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-272094/18, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

по заявлению конкурсного управляющего должника - Анисимова Г.В. о признании недействительной сделкой - соглашение об отступном от 02.07.2018 г., заключенное между ООО "ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ" и ООО "ФГ ТЛН", и применении последствий её недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ"

при участии в судебном заседании:

от Анисимова Г.В. - Поташкин Н.Е. дов. от 28.02.2020

от ООО "ФГ ТЛН" - Борисевич А.Г. дов. от 10.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 г. ООО "ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН 1047796343242, ИНН 7715521149) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анисимов Г.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019 г.

29.04.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ" Анисимова Г.В. о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 02.07.2018 г., заключенное между ООО "ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ" и ООО "ФГ ТЛН", и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 г. заявление конкурсного управляющего должника - Анисимова Г.В. удовлетворено, признано недействительной сделкой - соглашение об отступном от 02.07.2018 г., заключенное между должником и ООО "ФГ ТЛН", и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, ООО "ФГ ТЛН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 г. между ООО "ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - должник) и ООО "ФГ ТЛН" (далее - кредитор) заключено Соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательств должника, указанных в пл. 1.2 - 1.3 настоящего соглашения, перед кредитором предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно п. 1.2 соглашения на основании договора займа N 16-ТТ/17 от 23.10.2017, N 17-ТТ/17 от 03.11.2017, N 18-ТТ/17 от 09.11.2017, N 19-ТТ/17 от 16.11.2017, N 20-ТТ/17 от 21.11.2017 должник принял на себя обязательства:

- возвратить займы, полученные по договорам в размере 28 100 000 руб., из которых размер невозвращенных денежных средств составляет 23 100 000 руб.,

- оплатить проценты за пользование займом на условиях договоров займа в размере 2 196 482,26 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 422 128,77 руб.,

- оплатить на основании соглашения об уступке прав (требований) N 3 от 20.04.2018 между ООО "ФГ ТЛН" и ООО "Ройлгаз" о переходе права требования к ООО "Транс-Технолоджи" возникающие из договоров займа N 1ТТ от 28.02.2018 в размере 6 125 753,42 руб.,

- оплатить проценты за пользование займом по договору займа N 1ТТ от 28.02.2018 в размере 305 753,42 руб., проценты за пользование чужими денежными обязательствами в размере 109 643,84 руб. При этом, согласно п. 1.4 соглашения стороны согласовали, что прекращение обязательств должника, указанных в п. 1.2 - 1.3 соглашения обеспечивается предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора имущества.

В разделе 2 соглашения стороны согласовали, что должник передает в собственность кредитора имущество, указанное в п. п. 1.4.1 - 1.4.14 и сопроводительную документацию (паспорта транспортных и самоходных средств, заводские паспорта, инструкции), при этом с момента передачи должником кредитору имущества, обязательства перед кредитором, указанные в п. п. 1.2 - 1.3 соглашения прекращаются в полном объеме, также должник гарантирует, что является собственником имущества, указанного в п.2.1 соглашения.

Таким образом, заключив указанное Соглашение об отступном от 02.07.2018 г., и фактически его исполнив путем передачи имущества от Должника кредитору, обязательство Должника в части возврата кредитору суммы на основании договоров займа в размере 23 100 000 руб., процентов за пользование займом в размере 2 196 482,26 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 422 128,77 руб., на основании соглашения об уступке прав (требований) N 3 от 20.04.2018 от ООО "Ройлгаз" на сумму 6 305 753,42 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 109 643,84 руб. были прекращены в соответствующей части.

В связи, с чем после заключения и исполнения указанного Соглашения об отступном от 02.07.2018 г. сумма неисполненных обязательств Должника перед кредитором, возникших в рамках договоров займа N 16-ТТ/17 от 23.10.2017, N 17-ТТ/17 от 03.11.2017, N 18-ТТ/17 от 09.11.2017, N 19-ТТ/17 от 16.11.2017, N 20-ТТ/17 от 21.11.2017, N 1ТТ от 28.02.2018, уменьшилась на сумму 32 134 008,29 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: 1) сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и 2) неравноценное встречное исполнение.

Также, заявитель считает, что вышеуказанное соглашение об отступном 02.07.2018 г., заключенное между Должником и ООО "ФГ ТЛН", является недействительной сделкой по основаниям пункта 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятая арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацам вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

При этом применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно абзацу девятому п. 12 Постановления N 63 отступное, как сделка, направленная на исполнение обязательств, может быть оспорена по основаниям, указанным в абзаце пятом п. 1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Из указанных выше норм и разъяснений ВАС РФ, содержащихся в Постановлении N 63, следует вывод о том, что отступное, выраженное в передачи Должником в собственность кредитора имущества, принадлежащего Должнику на праве собственности, является представлением ему преимущества, влекущее изменение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен статьей 142 Закона о банкротстве. Так при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди в полном объеме денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается, только при условии соблюдения очередности и Согласно пункту 3 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ШЛ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств. Суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению.

В соответствии с ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия её недействительности, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена должником за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также указал на наличие неисполненных просроченных обязательств перед иными кредиторами должника на момент совершения соглашения об отступном.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что определением от 07.06.2019 установлена заинтересованность ООО "ФГ ТЛН" по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, в результате совершения оспариваемого соглашения об отступном от 02.07.2018 г. отдельному кредитору, имеющего общего учредителя с должником, было оказано предпочтение со стороны должника в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Также, при рассмотрении требований о включении в реестр кредиторов должника, выдача последующего займа осуществлялась при отсутствии надлежащего возврата предыдущего, ООО "ФГ ТЛН" выдавало займы, и длительное время не требовало их возврата.

Таким образом, договоры займа были заключены между аффилированными лицами в том числе в целях наращивания кредиторской задолженности для получения контроля над процедурой банкротства ООО "ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ" и, соответственно, являются недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 10, 168, 170 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта о том, что судом не оценены доводы возражений на заявление конкурсного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела возражения ответчика - ООО "ФГ ТЛН" были приняты судом, в приобщении пояснений и возражений отказано не было.

Кроме того, к делу приобщались пояснения без доказательств, подтверждающих или опровергающих фактические обстоятельства дела.

Письменные возражения на заявление конкурсного управляющего, представленные ответчиком, были оценены судом надлежащим образом при установлении фактических обстоятельств дела, им дана надлежащая оценка при исследовании всех доказательств в совокупности.

К тому же, в апелляционной жалобе не указаны, какие конкретно существенные доказательства не были приняты и оценены судом.

Доводы апеллянта о нарушении его права на ознакомление с материалами дела в соответствии со ст. 41 АПК РФ, путем не направления в адрес ООО "ФГ ТЛН" конкурсным управляющим письменных пояснений и ряда документов, приобщенных ранее, апелляционный суд признал необоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Ответы на запросы Гостехнадзора, представленные в судебном заседании от 07.10.2020 полностью дублируют аналогичные ответы, представленные конкурсным управляющим к первоначальному заявлению, сведения в них содержащиеся не являются новыми доказательствами. Соответственно, ответчик знал о наличии данных документов с начала рассмотрения данного обособленного спора и знакомился с материалами дела.

Ответ ОМВД России по г. Губкинскому подтверждает лишь факт передачи спорного Соглашения от ООО "ФГ ТЛН" в правоохранительные органы, о чем Ответчику также не могло быть не известно ввиду добровольного представления данных документов по запросу ОМВД России по г. Губкинскому.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ФГ ТЛН" об истребовании информации у службы судебных приставов отклонен судебной коллегией, поскольку необходимость истребования дополнительных документов и информации, которая была представлена в судебном заседании отсутствовала. Вдобавок, удовлетворение данного ходатайства повлекло бы необоснованное затягивание рассмотрения обособленного спора и нарушение принципа процессуальной экономии.

Довод апеллянта о не рассмотрении ходатайства Журавлева П.С. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не соответствует действительности.

ООО "ФГ ТЛН" не представляются доказательства, подтверждающие направление данного ходатайства. В системе "МойАрбитр" строчка, подтверждающая направление данного ходатайства отсутствует.

Представителем ООО "ФГ ТЛН" Борисевичем А.Г. данное ходатайство в рамках судебного заседания не озвучивалось. Однако представитель Борисевич А.Г. имел все процессуальные возможности для заявления данного ходатайства, поскольку данное лицо также представляет Журавлева П.С. в рамках заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, довод Ответчика о том, что Журавлев П.С. не имеет возможности обжаловать принятый судебный акт несостоятелен в силу следующего.

Журавлев П.С. является участником Должника с долей участия 10% и может участвовать в деле о банкротстве, в том числе в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной.

Более того, Журавлев П.С. также является участником ООО "ФГ ТЛН" (ответчик) с долей участия 99%, что также позволяет участвовать в рамках настоящего обособленного спора на стороне ответчика.

Доводы апеллянта о том, что соглашение об отступном от 02.07.2018 не заключалось сторонами данного спора опровергается фактическими обстоятельствами и материалам дела.

Ссылка ООО "ФГ ТЛН" об отсутствии оригинала соглашения об отступном отклонена, поскольку контролирующими должника лицами не передана бухгалтерская и иная документация финансово-хозяйственной деятельности должника.

Конкурсным управляющим проводится самостоятельная работа по восстановлению бухгалтерской и иной документации финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе при содействии правоохранительных органов и органов прокуратуры.

От бывших работников Должника конкурсным управляющим получена информация о том, что бывшим руководством организации похищено и сокрывается в г. Губкинском дорогостоящее оборудование, принадлежащее ООО "Транс-Технолоджи", в том числе 2 подъемника, 2 насоса. По сообщениям работников данное имущество находится по адресу: г. Губкинский, промышленная панель 12, База 12 и удерживается Андрейченко Валентином и Ивановым Дмитрием.

В связи с получением данной информации, конкурсным управляющим ООО "Транс-Технолоджи" в ОМВД России по г. Губкинскому подано заявление о противоправных действиях последних.

Из материалов доследственной проверки следует, что правоохранительными органами опрошены Андрейченко В.В. и Иванов Д.М. Из пояснений данных лиц, следует, что между ИП Ивановым Д.М. и ООО "ФГ ТЛН" в лице директора Воронцова Г.Р. заключен договор хранения N 1 от 02.07.2020 в котором значатся буровые мобильные установки и насосы.

В рамках доследственной проверки правоохранительными органами от ООО "ФГ ТЛН" (исх. N 81/4-20247 от 27.11.2019) получены документы, заключенные между ООО "ФГ ТЛН" и ИП Ивановым Д.М. по факту оказания услуг по хранению имущества, а также документы, свидетельствующие о переходе права собственности на имущество от ООО "Транс-Технолоджи" к ООО "ФГ ТЛН" (т.е. оспариваемое Соглашение об отступном).

Данные документы предоставлены конкурсному управляющему сотрудниками ОМВД России по г. Губкинскому на основании письменного запроса.

Документы были получены сотрудниками правоохранительных органов, конкурсный управляющий направил в адрес ОМВД по г. Губкинскому соответствующий запрос.

18.09.2020 в адрес конкурсного управляющего поступил ответ ОМВД России по г. Губкинскому (исх. N 3/206606878009 от 18.09.2020), в котором поясняется, что копия Соглашения об отступном от 02.07.2018, а также копия договора хранения N 1 от 02.07.2020 получены от сотрудника ООО "ФГ ТЛН" Курбанова Эмиля Илгамовича с адреса электронной почты: hobbie82@mail.ru.

При этом, ответчиком факт заключения соглашения об отступном с должником не оспаривается, потому как среди переданного имущества имеются объекты, подлежащие регистрационному учету.

Так, в адрес ООО "ФГ ТЛН" переданы паспорта самоходных машин. Таким образом, по мнению ООО "ФГ ТЛН" Соглашение об отступном заключено раньше, чем договор купли продажи оборудования N 011604).

Данная позиция ответчика подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 16.03.2020 по рассмотрению заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного между ООО "ОПТСИСТЕММАРКЕТ" и ООО "Транс-Технолоджи".

Совокупность данных фактов и имеющихся доказательств свидетельствует о заключении оспариваемого соглашения об отступном, передаче в ведение ООО "ФГ ТЛН" имущества оценочной стоимостью 120 млн. руб., неравноценном встречном исполнении, а также неправомерном преимущественном удовлетворении требования кредитора должника, которому было отказано во включении в реестр ООО "Транс-Технолоджи", в связи в том числе с аффилированностью контрагентов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-272094/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФГ ТЛН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина