Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-73107/20 по делу N А40-231304/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-8461/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-231304/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-231304/19

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

к АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ"

о взыскании 4 193 225,33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивченко А.А. по доверенности от 23.10.2020

от ответчика: Колцую Ю.Д. по доверенности от 11.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось с иском к акционерному обществу "КОНЦЕРН ВОЗДУШНОКОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 5 847 938,60 руб. неустойки за неисполнение обязательств по 2 этапу договора подряда N 1154/16 от 11.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 с акционерного общества "КОНЦЕРН ВОЗДУШНОКОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" взыскано - 1 774 436 руб. неустойки, 43 966 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки, неправомерно применены положением ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее - Истец, Заказчик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - Ответчик, Генеральный подрядчик) 11.04.2017 заключен договор N 1154/16 (далее - Договор) на выполнение работ в рамках реализации мероприятий: "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи в районе аэродромов и на воздушных трассах в целях создания укрупненных центров ЕС ОрВД", в части оснащения многопозиционной системой наблюдения (МПСН) филиала "Аэронавигация Центральной Волги" (Курумоч).

На основании п. 2.4 Договора этапы выполнения Работ, их стоимость и сроки выполнения, а также документы, подтверждающие выполнение Работ, определены в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 4 к Договору).

Согласно п. 5.1 Договора выполнение Работ осуществляется в сроки, предусмотренные Календарным планом выполнения работ (Приложение N 4 к Договору). Датой начала выполнения Работ считается дата подписания Договора.

Генеральный подрядчик нарушил сроки выполнения работ по этапу N 2 Договора (оснащение аэродромной многопозиционной системы наблюдения (МПСН) филиала "Аэронавигация Центральной Волги" (Курумоч), в том числе: поставка оборудования, монтажные и пуско-наладочные работы, инструктаж персонала Заказчика, согласование и утверждение протоколов сопряжения с КСА УВД, участие в приемосдаточных испытаниях оборудования).

Датой начала выполнения Работ по этапу N 2 Договора считается 11.04.2017 (дата подписания Договора).

Согласно Календарному плану выполнения работ срок выполнения работ по этапу N 2 Договора - 11.01.2019 (21 месяц с даты подписания Договора).

Обязательства по этапу N 2 Договора Генеральным подрядчиком в установленный Договором срок (11.01.2019) не выполнены, документы, подтверждающие выполнение указанных обязательств, от Генерального подрядчика в адрес Заказчика не представлены.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по Договору Обязательств в соответствии с законодательством РФ (п. 6.1 Договора).

На основании п. 6.3 Договора в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик праве потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки.

Таким образом, период просрочки выполнения работ по этапу N 2 Договора с 14.03.2019 по 29.10.2019, количество дней просрочки составляет 230, размер неустойки 5 847 938,6 руб.

Истец согласился с доводами о просрочке предоставления ИРД и ИД и уточнил свои требования, представив расчет неустойки, в соответствии с которым период неустойки составляет: с 14.03.2019 по 29.10.2019.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, расчет неустойки не учитывает, что датой выполнения работ по Этапу N 2 является 25.10.2019, а не 29.10.2019 г.

Акт приемо-сдаточных испытаний, товарная накладная, Акт летной проверки подписаны сторонами 25.10.2019 г. без замечаний и рекомендаций.

По смыслу Контракта акт сдачи-приемки выполненных работ, является отчетным документом и служит основанием для оплаты выполненных работ по Контракту, а не документом, подтверждающим факт выполнения работ.

Таким образом, работы по Этапу N 2 выполнены Генеральным подрядчиком 25.10.2019.

Период времени с момента получения Истцом отчетных документов до их подписания, как действие, целиком и полностью зависящее от воли Истца, не может учитываться в расчете периода неустойки.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, размер неустойки составляет 3 548 872,43 руб.

Кроме того, суд посчитал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы 1 774 436 руб. (в два раза) на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика, учитывая период просрочки, действия ответчика, стоимости самого этапа.

При этом следует отметить, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Письмом от 30.04.2019 N 15-06-3/12652 АО "Концерн ВКО "Алмаз -Антей" сообщил о планируемых сроках реализации 2 этапа договора:

-производство основного оборудования - 31.05.2019;

-монтаж-31.07.2019;

-ПНР и ПСИ - 31.08.2019. Данным письмом Ответчик подтверждает, что нарушил сроки выполнения работ, установленные Договором.

По утверждению ответчика необходимые для выполнения работ по этапу 2 Договора Технические условия на подключение оборудования МПСН были получены им 22.01.2019, т.е. значительно раньше планируемой даты начала монтажных и пуско-наладочных работ. Таким образом, Заказчиком своевременно была обеспечена возможность выполнения работ Генеральным подрядчиком.

Утверждение ответчика о позднем согласовании Заказчиком мест размещения оборудования со сторонними организациями, как указал суд в решении, не обосновано, т.к.:

письмом от 29.03.2019 N 1105-11/1049 АО "Международный аэропорт "Курумоч" согласовал не места размещения оборудования МПСН, а рабочую документацию ИТК-1806/2018 (Проект размещения);

- места размещения оборудования согласованы Заказчиком с АО "Международный аэропорт "Курумоч" в декабре 2018 года, о чем Генеральный подрядчик был своевременно уведомлен 18.12.2018 исходящим письмом N 4732.

Работоспособность и готовность сопрягаемых с оборудованием МПСН "Альманах" систем КСА УВД "Альфа" и КСА НКАД "Вега" к сопряжению была обеспечена Заказчиком своевременно.

Готовность оборудования МПСН "Альманах" к проведению работ по информационно-техническому сопряжению была обеспечена АО ЦРТС (субподрядчиком АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей") с 17.10.2019, что подтверждается уведомлением исх. N 821 от 08.10.2019. Фактически работы по информационно-техническому сопряжению были выполнены в период 16-17 октября 2019 (Акт от 16.10.2019), что подтверждает своевременное обеспечение Заказчиком работоспособности и готовности сопрягаемых систем.

Одной из причин неисполнения Ответчиком обязательств по этапу 2 Договора, в установленные Договором N 1154/16 от 11.04.2017 сроки, является нарушение сроков выполнения работ по этапу 1 договора. Данный факт установлен Решением Арбитражного суда города Москвы по Делу N А40-273228/18-5-1529 от 25.03.2019. Требования ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" об уплате неустойки за несвоевременное выполнение работ по этапу 1 Договора были признаны правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Так, в соответствии с п. 4.1.17 Договора Ответчик обязуется направить Истцу уведомление о готовности оборудования к проведению ПСИ.

Согласно п. 5.3.13 Договора ПСИ оборудования проводятся в соответствии с технической документацией на оборудование. ПСИ предусматривает проверку комплектности и заявленных функциональных возможностей поставленного оборудования, а также контроль зоны действия оборудования АЗН-В 1090 ES по рейсовым воздушным судам, оснащенным соответствующим оборудованием.

После проведения ПСИ, сторонами подписывается и утверждается Акт ПСИ, после чего подписывается Акт сдачи-приемки по Этапу N 2.

Исходя из смысла вышесказанного, готовность сопрягаемых систем к сопряжению, должна быть обеспечена к моменту проведения ПСИ.

Уведомление о готовности к проведению ПСИ с 17.10.2019, а также о готовности МПСН "Альманах" к проведению работ по информационно -техническому сопряжению Истец получил письмом от 08.10.2019 исх. N 821 от субподрядчика АО "ЦРТС". При этом, уведомление от самого Ответчика, который является стороной по Договору, а не его субподрядчика, в адрес Истца, не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Так, п. 3 ст. 706 ГК РФ установлено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Как пояснил истец, до завершения монтажных и пуско-наладочных работ (Далее-М и ПНР), провести работы по информационно техническому сопряжению систем КСА НКАД "Вега" и КСА УВД "Альфа" с оборудованием МПСН не представляется возможным по техническим причинам и Ответчик, как разработчик и поставщик оборудования, должен быть осведомлен об этом. На основании п. 4.3.17 договора Истец обеспечил работоспособность и готовность сопрягаемых систем, это подтверждается завершенными 16.10.2019 работами по сопряжению КСА НКАД "Вега" и КСА УВД "Альфа" с оборудованием МПСН (Акт информационно-технического взаимодействия КСА НКАД "Вега" и МПСН "Альманах").

Работы по сопряжению КСА НКАД "Вега" были проведены до заключения договора 768/ЗАК от 06.11.2019 (Письмо Ответчика N 15-06-3/ 30717 от 15.10.2019 с приложением письма ПАО НПО "Алмаз" от 15.10.2019 15/спкб-39893).

Таким образом, сопряжение КСА НКАД "Вега" и КСА УВД "Альфа" с МПСН "Альманах" было обеспечено Истцом в соответствии с п. 15 технического задания и п. 4.3.17 Договора 17.10.2019, непосредственно к назначенной дате проведения ПСИ.

Однако, Договором не установлен порядок и срок обеспечения со стороны Истца, в соответствии с п. 4.3.17 Договора, готовности сопрягаемых систем к сопряжению, а также соответствие взаимодействующих комплексов, систем и каналов передачи данных нормативным документам на них (ТУ, эксплуатационной документации).

Тем самым, как установлено судом первой инстанции, Истец выполнил все возложенные на него обязательства в соответствии с условиями Договора, а Ответчик наоборот не исполнил обязательства по Договору затянув М и ПНР, затянув возможность реализации сопряжения оборудования.

Указанные выше факты доказывают, что Ответчик располагал всеми необходимыми средствами для выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором, что подтверждается следующим: извещения в адрес Истца о приостановке выполнения работ в порядке ст. 716 ГК РФ от Ответчика не поступали; согласно п. 4.1.6 Договора Ответчик не уведомлял Истца об обстоятельствах, мешающих выполнению работ или замедляющих ход работ, о нецелесообразности продолжения работ.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-231304/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова