Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-72891/20 по делу N А40-89714/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-9076/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-89714/20

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Дирекция госзаказчика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 г. по делу N А40-89714/20 по иску ФКУ "Дирекция госзаказчика" (ОГРН 1027739684598) к ООО "НЕВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1044701329771) о взыскании 244 949 375 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Могушков Г.У. по доверенности от 28.12.2020,

от ответчика: Кувальцева А.А. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Дирекция госзаказчика" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НЕВСКИЙ ССЗ" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о взыскании неустойки по Государственному контракту от 14.10.2014 N 324-ГК-2014 на выполнение строительных работ по объекту "Строительство многофункционального буксира-спасателя мощностью 2,5-3 МВт" на общую сумму 250 402 260 руб.

Решением суда от 26.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ФКУ "Дирекция госзаказчика" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ, в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору, в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ. Ответчик не представил в материалы дела доказательства уведомления истца о расторжении договора.

Также указывает, что дело N А40-299758/19 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

В жалобе ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств направления претензии в адрес истца в части оплаты выполненных работ.

Полагает, что ответчиком неверно указаны сроки начала швартовных испытаний четвертого судна.

Считает вывод суда первой инстанции о задержке в финансировании работ, доведения лимитных бюджетных обязательств в меньшем объеме, необоснованным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Между Федеральным казенным учреждением "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (далее - Истец, ФКУ "Дирекция госзаказчика", Госзаказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - Ответчик, ООО "Невский ССЗ", Генподрядчик) был заключен Государственный контракт от 14.10.2014 N 324-ГК-2014 на выполнение строительных работ по объекту "Строительство многофункционального буксира-спасателя мощностью 2,5-3 МВт" (далее - Контракт).

Контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 9.1 Контракта его цена составляет 7 900 000 000,00 рублей.

Истец основывал свои требования на том, что Генподрядчиком были нарушены сроки выполнения обязательств по контракту.

Истцом к ответчику было предъявлено требование от 08.02.2020 N ДГЗ-4.1/191 об уплате неустойки в связи с нарушением сроков Этапа "Начало швартовных испытаний Серийного (четвёртого) Судна" на общую сумму 201 608 000, 00 рублей. А также требование от 08.02.2020 N ДГЗ-4.1/192 об уплате неустойки в связи с нарушением сроков Этапа "Начало швартовных испытаний Серийного (третьего) Судна" на общую сумму 43 341 375 рублей.

На момент составления данного искового заявления ООО "Невский ССЗ" Требования оплачены не было.

Согласно Приложению N 4 к Контракту, ООО "Невский ССЗ" должно был начать швартовные испытания Серийного (третьего) Судна 06.02.2018 (срок исполнения этапа - 1 день).

Согласно Акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2018 N 14 ООО "Невский ССЗ" приступил к швартовным испытаниям Серийного (третьего) Судна 28.02.2018.

На 28.02.2018 просрочка этапа "Начало швартовных испытаний Серийного 3 (третьего) Судна" составила 22 календарных дня (с 07.02.2018 по 28.02.2018 включительно).

Согласно Приложению N 5 к Контракту, ООО "Невский ССЗ" должно был начать швартовные испытания Серийного (четвёртого) Судна 27.03.2018 (срок исполнения этапа - 1 день).

Согласно Акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.05.2018 N 15 ООО "Невский ССЗ" приступил к швартовным испытаниям Серийного (четвёртого) Судна 30.05.2018.

На 30.05.2018 просрочка этапа "Начало швартовных испытаний Серийного (четвёртого) Судна" составила 64 календарных дня (с 28.03.2018 по 30.05.2018 включительно).

Таким образом, согласно позиции истца, просрочка исполнения обязательств Генподрядчиком по началу исполнения швартовных испытаний составила 22 календарных дней (с 07.02.2018 по 28.02.2018 включительно) для Серийного (третьего) Судна и 64 календарных дня (с 28.03.2018 по 30.05.2018 включительно) для Серийного (четвёртого) Судна.

Согласно п. 23.4. Контракта, в случае нарушения Генподрядчиком промежуточных сроков и условий выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Генеральными графиками выполнения работ по строительству Судов (Приложения N 2, N 3, N 4, N 5 к настоящему Контракту), Госзаказчик вправе потребовать от Генподрядчика уплату пени в размере определенном согласно статье 25 Контракта.

В соответствии со статьей 25 Контракта, размер пени исчисляется по формуле, предусмотренной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее -Постановление).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения 4 обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, истцом начислена неустойка по п. 23.4. Контракта на общую сумму 250 402 260 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор строительного подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено ст. п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 ст. 307 и ст. 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика по добросовестному выполнению своих обязанностей и оказанию содействия, необходимого подрядчику для достижения целей исполнения обязательства из договора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Истец начисляет неустойку по требованию за нарушение сроков Этапа "Начало швартовных испытаний Серийного (четвёртого) Судна" и за нарушение сроков Этапа "Начало швартовных испытаний Серийного (третьего) Судна).

График постройки серийного (третьего) судна установлен сторонами в Приложении N 4 к Контракту, а график постройки серийного (четвертого) судна установлен сторонами в Приложении N 5 к Контракту.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-299758/19-89-1704, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 в удовлетворении исковых требований ФКУ "Дирекция госзаказчика" к ООО "НЕВСКИЙ ССЗ" о взыскании неустойки по Контракту за нарушение сроков спуска Серийного (четвёртого) судна было отказано.

Указанным выше решением суда установлено отсутствие своевременного финансирования, неисполнение истцом обязанности по согласованию новых условий контракта в части сроков выполнения работ, которые должны были соотноситься со сроками финансирования производства работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-299758/19-89-1704 установлено, что работы по этапу "закладка киля четвертого судна", предшествующие работам по спуску судна на воду, были завершены 22.12.2015. Заказчиком документы по формам КС-2, КС-3 N 4 на данные работы подписаны лишь 25.02.2016. Даже если исчислять срок оплаты с 25.02.2016, Заказчик обязан был произвести ее не позднее 10.03.2016. Фактически Заказчик перечислил денежные средства с просрочкой 18 дней, что подтверждается платежным поручением N 771741 от 28.03.2016.

Работы по этапу "проведение стендовых заводских испытаний главных двигателей четвертого судна", также предшествующие работам по спуску четвертого судна на воду, были завершены 20.12.2016. Заказчиком документы по формам КС-2, КС-3 N 9 на данные работы подписаны лишь 16.01.2017. Даже если исчислять срок оплаты с 16.01.2017, оплата должна была производиться не позднее 30.01.2017. Заказчик просрочил оплату работ на 29 дней, что подтверждается платежным поручением N 832077 от 28.02.2017.

Таким образом, решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлена просрочка кредитора (Заказчика, Истца) в отношении спуска Серийного (четвертого) судна на воду.

Строительство четырех судов - многофункциональных буксиров-спасателей мощностью 2,5 - 3 МВт предусматривалось в п. 32 Приложения N 2 к подпрограмме "Морской транспорт" Программы. Содержание данного пункта в части объема финансирования, сроков и этапов реализации проекта неоднократно менялось Постановлениями Правительства РФ.3

Согласно п. 2 указанного Постановления финансирование отдельных мероприятий Программы подлежит ежегодно уточнению с учетом возможностей федерального бюджета.

Действие Программы было досрочно прекращено с 01.01.2018 в связи с принятием новой программы "Развитие транспортной системы", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.10.2017 N 1243, срок реализации которой - с 2018 по 2024 годы.

Как следует из раздела Ведомственный проект "Развитие инфраструктуры морского транспорта" Приложения N 6 к программе "Развитие транспортной системы" финансирование строительства судов по проекту MPSV12 перенесено на 2020 год.

Таким образом, сроки реализации и объем финансирования строительства судов по Контракту, в том числе работ по строительству четвертого судна, в рамках федеральной целевой программы неоднократно изменялись и продлевались Правительством РФ.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ Заказчик обязан обеспечить оплату работ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ (далее - "БК РФ") государственные (муниципальные) контракты заключаются и. оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 10.2 Контракта Заказчик выплачивает Генподрядчику в течение 15 рабочих дней после дня вступления Контракта в силу на основании счета при наличии обеспечения исполнения обязательств по Контракту в соответствии со ст. 24 Контракта аванс в размере 30 % от контрактной цены, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на текущий финансовый год на момент подписания Контракта. В п. 10.2.1 Контракта предусмотрена поэтапная оплата работ.

В силу п. 10.7.2 Контракта Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты оформления и предъявления ему документов согласно этапам работ, указанных в п. 10.2.1 Контракта, производит оплату выполненных работ Генподрядчиком при условии поступления соответствующих денежных средств из федерального бюджета.

Согласно п. 10.3 Контракта Заказчик осуществляет все платежи Генподрядчику при условии доведения денежных средств Главным распорядителем бюджетных средств на счет Заказчика по КОСГУ 310. Доведение денежных средств Главным распорядителем бюджетных средств осуществляется на основании лимитов бюджетных обязательств, утвержденных федеральной адресной инвестиционной программой на соответствующий финансовый год Минэкономразвития РФ. Лимит бюджетных обязательств, утвержденных федеральной адресной инвестиционной программой на текущий финансовый год на момент подписания Контракта составляет 2 279 600 000 руб.

В случае изменения лимита бюджетных обязательств на текущий финансовый год и последующие периоды в рамках исполнения Контракта стороны оформляют дополнительное соглашение.

Если ранее доведенные лимиты бюджетных обязательств были уменьшены после заключения Контракта, то Заказчик был обязан обеспечить согласование нового срока исполнения Контракта, однако не сделал этого.

Согласно п. 1 ст. 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ допускается изменение существенных условий контракта в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 БК РФ при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новый условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта.

В силу п. 6 ст. 161 БК РФ в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) 9 срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

После заключения Контракта ранее доведенных до Заказчика лимиты бюджетных обязательств были уменьшены, чем было изначально предусмотрено Контрактом, что негативно отразилось на процессе производства работ.

Уменьшение лимитов бюджетных обязательств подтверждается данными Федеральной адресной инвестиционной программы России4, Единой информационной системы в сфере закупок в отношении Контракта (реестровый номер контракта 0373100119614000020)5, дополнительными соглашениями к Контракту с указаниями на изменение лимитов, а также деловой перепиской сторон.

Так, объем лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных Федеральной адресной инвестиционной программой на плановый период 2015 года уменьшился на 248 608 000 руб., а на 2017 год - на 952 052 900 руб., чем было предусмотрено условиями Контракта.

Ответчик неоднократно писал Заказчику о негативных последствиях отсутствия финансирования, что подтверждается письмами Ответчика N б/н от 01.04.2015, N 84 от 19.06.2015 и иными.

Письмо Истца от 06 марта 2017 г. N ДГЗ-6-О5/ЗО8 - ответ на письмо Ответчика N MPSV12-012 от 11 января 2017 г. "О замечаниях к программе Швартовных испытаний судов проекта MPSV12", подтверждающее направление Ответчику по прошествии 53 дней от даты направления запроса Ответчиком и после одобрения самой программы Швартовных испытаний РМРС 01.03.2017 г., в то время как срок ответа 30 календарных дней, таким образом просрочка ответа Заказчика составила 23 календарных дня.

В условиях наличия предусмотренной в Контракте обязанности Генподрядчика по согласованию производственных вопросов с Госзаказчиком, недопустимым являлось бездействие Госзаказчика, выраженное в игнорировании запросов Генподрядчика или направлении ответов на такие запросы с существенным опозданием.

Кроме того, нарушения истцом обязательств по Контракту выражены в задержке исполнения обязательств по финансированию работ.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, в связи с просрочкой кредитора отсутствовали основания для взыскания неустойки с ответчика.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что преюдиция отсутствия вины ответчика при просрочке кредитора по предшествующим строительным этапам серийного Четвертого судна "закладка киля четвертого судна" (в 18 календарных дней), Работы "по проведению стендовых заводских испытаний главных двигателей четвертого судна" (29 календарных дней), просрочка согласования Госзаказчиком ведомости окраски (27 календарных дней), установлена обоснованно.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-299758/19-89-1704, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 в удовлетворении исковых требований ФКУ "Дирекция госзаказчика" к ООО "Невский ССЗ" о взыскании неустойки по Контракту за нарушение сроков спуска Серийного (четвертого) судна было отказано.

Указанным выше Решением суда установлено отсутствие своевременного финансирования, неисполнение истцом обязанности по согласованию новых условий контракта в части сроков выполнения работ, которые должны были соотноситься со сроками финансирования производства работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу А40-299758/19-89-1704 установлено, что "...Работы по этапу "закладка киля четвертого судна", предшествующие работам по спуску судна на воду, были завершены 22.12.2015 г. Заказчиком документы по формам КС-2, КС-3 N 4 на данные работы подписаны лишь 25.02.2016 года. Заказчик перечислил денежные средства с просрочкой 18 дней, что подтверждается платежным поручением N 771741 от 28.03.2016 г.

Работы "по проведению стендовых заводских испытаний главных двигателей четвертого судна", также предшествующим работам по спуску четвертого судна на воду, были завершены 20.12.2016 г. Заказчиком документы по форме КС-2, КС-3 N 9 на данные работы подписаны лишь 16.01.2017 г. Заказчик просрочил оплату работ на 29 дней, что подтверждается платежным поручением N 832077 от 28.02.2017 г.

Довод Истца в апелляционном жалобе о том, что судом рассмотрен спор не по существу, в отношении другого вопроса, необоснован, поскольку Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в том числе по четвертому серийному судну на сумму 201 608 000,00 рублей из 250 402 260,00 руб.

Утверждение Истца о том, что начало нового этапа не зависит от выплаченных средств за уже выполненный этап, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку производственный цикл последователен и в случае просрочки "Этапа - Спуск судна на воду" вследствие просрочки кредитора, установленной судебными решениями, указанными выше, соответственно сдвигаются в сторону увеличения сроков все последующие производственные этапы строительства.

Факт просрочки начала швартовых испытаний судна 1203 на 22 календарных Ответчик не отрицал, однако не признавал вину вследствие в совокупности с нижеперечисленными факторами просрочки кредитора на 23 календарных дня по факту несвоевременного согласования "Программы швартовных испытаний", как указано в том числе в Решении суда первой инстанции и подтверждается письмами Истца от 06 марта 2017 г. N ДГЗ-6-05/308 в ответ на письмо Ответчика (в материалах дела имеется) N MPSV12-012 от 11 января 2017 г. "О замечаниях к программе Швартовных испытаний судов проекта MPSC12).

Кроме того, как указано в Решении суда первой инстанции: "(Строительство четырех судов - многофункциональных буксиров-спасателей мощностью 2,5 - 3 МВт предусматривалось в п. 32 Приложения N 2 к подпрограмме "Морской транспорт" Программы. Содержание данного пункта в части объема финансирования, сроков и этапов реализации проекта неоднократно менялось Постановлениями Правительства РФ.

Согласно п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ (далее - "БК РФ") государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу п. 6 ст. 161 БК РФ в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

Уменьшение лимитов бюджетных обязательств подтверждается данными Федеральной адресной инвестиционной программы России", Единой информационной системы в сфере закупок в отношении Контракта (реестровый номер контракта 0373100119614000020)3, дополнительными соглашениями к Контракту с указаниями на изменение лимитов, а также деловой перепиской сторон.

Однако в нарушение ст. 767 ГК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, п. 6 ст. 161 БК РФ и п. 10.3 Контракта Заказчик не обеспечил согласование новых условий Контракта в части сроков его исполнения.

Неисполнение Заказчиком обязательств по авансированию и оплате работ подтверждается платежными поручениями за период с 2014 по 2017 годы.

Например, аванс по условиям Контракта должен был выплачиваться не позднее 03.11.2014. По факту был выплачен Заказчиком с просрочкой в 53 дня, что подтверждается платежным поручением N 454 от 25.12.2014.

Работы по этапу "закладка киля четвертого судна", предшествующие работам по спуску судна на воду, были завершены 22.12.2015. Заказчиком документы по формам КС-2, КС-3 N 4 на данные работы подписаны лишь 25.02.2016. Даже если исчислять срок оплаты с 25.02.2016, Заказчик обязан был произвести ее не позднее 10.03.2016. Фактически Заказчик перечислил денежные средства с просрочкой 18 дней, что подтверждается платежным поручением N771741 от 28.03.2016.

Отсутствие финансирования, неисполнение Заказчиком обязанности по согласованию новых условий Контракта в части сроков выполнения работ, которые должны были соотноситься со сроками финансирования производства работ, несвоевременное финансирование Заказчиком работ даже в рамках тех лимитов, что были доведены до Заказчика, являются основаниями для отказа во взыскании неустойки.

Просрочка кредитора также состоит в нарушении Истцом своевременного согласования производственных решений, что подтверждается Письмом Истца от 06 марта 2017 г. N ДГЗ-6-05/308 - ответ на письмо Ответчика (в материалах дела имеется) N MPSV12-012 от 11 января 2017 г. "О замечаниях к программе Швартовных испытаний судов проекта MPSV12", подтверждающее направление Ответчику по прошествии 53 дней от даты направления запроса Ответчиком и после одобрения самой программы Швартовных испытаний РМРС 01.03.2017 г. (заверенная копия на 2 л.), в то время как срок ответа 30 календарных дней, таким образом, просрочка ответа Заказчика составила 23 календарных дня;

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательств, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, в связи с просрочкой кредитора своевременного финансирования в 18 и 29 дней, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-299758/19-89-1704, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020, а также просрочкой кредитора, выразившейся в несвоевременном согласовании производственных решений - в частности, Программы швартовных испытаний судов на 23 дня, отсутствуют основания для взыскания неустойки с ответчика.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-89714/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова
Е.Е. Кузнецова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.