Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-9076/21 по делу N А40-89714/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-89714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кувальцева АА. дов-ть от 15.02.2021,

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта"

на решение от 26.10.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (далее - истец, ФКУ "Дирекция госзаказчика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ответчик, ООО "Невский ССЗ"), с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании неустойки по государственному контракту от 14.10.2014 N 324-ГК-2014 на выполнение строительных работ по объекту "Строительство многофункционального буксира-спасателя мощностью 2,5 - 3 МВт" на общую сумму 250 402 260 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ "Дирекция госзаказчика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Невский ССЗ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФКУ "Дирекция госзаказчика" (госзаказчик) и ООО "Невский ССЗ" (генподрядчик) был заключен Государственный контракт от 14.10.2014 N 324-ГК-2014 на выполнение строительных работ по объекту "Строительство многофункционального буксира-спасателя мощностью 2,5 - 3 МВт" (далее - контракт).

Контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 9.1 контракта его цена составляет 7 900 000 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что генподрядчиком были нарушены сроки выполнения обязательств по контракту.

Согласно позиции истца, просрочка исполнения обязательств генподрядчиком по началу исполнения швартовных испытаний составила 22 календарных дней (с 07.02.2018 по 28.02.2018 включительно) для серийного (третьего) судна и 64 календарных дня (с 28.03.2018 по 30.05.2018 включительно) для серийного (четвертого) Судна.

Согласно пункту 23.4 контракта, в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков и условий выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных генеральными графиками выполнения работ по строительству Судов (приложения N 2, N 3, N 4, N 5 к контракту), госзаказчик вправе потребовать от генподрядчика уплату пени в размере определенном согласно статье 25 контракта.

В соответствии со статьей 25 контракта, размер пени исчисляется по формуле, предусмотренной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Таким образом, истцом начислена неустойка по пункту 23.4 контракта на общую сумму 250 402 260 рублей.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 328, 330, 406, 718, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-299758/19-89-1704, установив, что причиной просрочки выполнения работ по договору явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора), выразившееся в несвоевременном авансировании и финансировании, неисполнении истцом обязанности по согласованию новых условий контракта в части сроков выполнения работ, которые должны были соотноситься со сроками финансирования производства работ, пришли к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы истца о несогласии с выводами судов о несвоевременном финансировании, как опровергаемый доказательствами, представленными в материалах дела, отсутствие финансирования, неисполнение заказчиком обязанности по согласованию новых условий контракта в части сроков выполнения работ, которые должны были соотноситься со сроками финансирования производства работ, являются основаниями для отказа во взыскании неустойки.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и отклонены, поскольку не основаны на материалах дела и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Вопреки доводам жалобы, нарушения или неправильного применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А40-89714/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова